Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Audronė Levinskienė, sekretoriaujant Ramunei Bulavaitei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. B., jo atstovei advokatei R. S., institucijos Kauno apskrities VMI atstovei M. J. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančio UAB (duomenys neskelbtini), direktoriumi, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-04-18 16.30 val. tikrinant UAB (duomenys neskelbtini) vykdomą veiklą nustatyta, kad bendrovės direktorius A. B., mokėdamas dirbantiems buhalterinėje apskaitoje neapskaitytą darbo užmokestį, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 201 str. bei Lietuvos Respublikos Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 (priimto 2001-11-06) 12 str. reikalavimus, o leisdamas apsaugos kontrolieriui kasininkui D. B. dirbti automobilių saugojimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini), nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso 99 str. reikalavimus, t. y. A. B. padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 41 ⁴ str. 3 d., ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėm traukiamas A. B. kaltu prisipažino visiškai, nuoširdžiai gailisi.

Atstovė paaiškino, kad jos atstovaujamasis niekada neneigė kaltinimų. Todėl nuoširdų gailėjimąsi prašo pripažinti lengvinančia aplinkybe. Jo turtinė padėtis nėra gera – mėnesio pajamos nedidelės, turi nepilnametį sūnų. Prašo skirti minimalias baudas ir jas išdėstyti 6 mėnesių laikotarpiui.

Institucijos atstovė paaiškino, kad byloje esantys įrodymai akivaizdžiai įrodo padarytus teisės pažeidimus. A. B., kaip įmonės vadovas, neužtikrino įmonės veiklos. Prašo skirti sankcijose numatytas baudas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė, padarius Lietuvos Respublikos ATPK 41 ⁴ str. 3 d., ATPK 41³ str. 1 d. numatytus pažeidimus, įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-5), 2013-05-02 operatyvaus patikrinimo pažymos duomenimis (b.l.9-10); 2013-04-18 faktų fiksavimo pažymos duomenimis (b.l.11,17,); prekių likučių patikrinimo akto duomenimis (b.l.13); šias pažymas pagrindžiančius rašytinius įrodymus (b.l.22-102).

Liudytojas V. B. parodė, kad jis dirba Kauno apskrities VMI ir surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą. Pagal darbuotojų paaiškinimus, buhalterinę apskaitą, sutikrinus dokumentus buvo nustatyta, kad jis mokėdavo didesnes sumas negu nurodyta apskaitos dokumentuose ir nustatytas vienas asmuo, dirbęs nelegaliai nuo 2012-12-01.

Liudytojas D. B. parodė, kad įmonėje dirbo nelegaliai sargu nuo 2012-12-12. Darbo sutarties su juo nesudarė, sakė sudarys vėliau. Darbo užmokestį gaudavo 10-15 mėnesio dieną po 600 Lt. Pinigus sumokėdavo grynais, pasirašydavo knygoje, algalapio nematė.

Liudytojas S. D. parodė, kad gaudavo 600 Lt atlyginimą, pinigus išmokėdavo R., algalapyje pasirašydavo už mažesnę sumą. Patvirtina pasiaiškinime nurodytas aplinkybes.

Liudytojas V. K. parodė, kad patvirtina pasiaiškinime nurodytas aplinkybes. Gauna 600 Lt, bet pasirašo už dalį sumos, o kitą dalį gauna kaip neapskaitytą.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Nelegaliu darbu laikomas toks darbas, kuris yra dirbamas pažeidžiant esmines darbo sutarties instituto nuostatas, nors ir nėra nustatyti visi DK 93 straipsnyje išvardyti darbo sutarties požymiai. Draudžiama veika pagal ATPK 41³ straipsnį yra laikomas darbas, kuris pagal savo esmę neatitinka jokios civilinės sutarties požymių, dirbamas nesudarius darbo sutarties.

Siekiant veiką kvalifikuoti pagal ATPK 41³ straipsnį, o darbą vertinti kaip nelegalų darbą taikant DK 98 straipsnio 1dalies 1 punktą, būtina konstatuoti esant nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius, t. y. dirbamas darbas, darbdavio ir dirbančiojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius (DK 93 straipsnis). Esminiais DK 93 straipsnyje nustatytais darbo sutarties požymiais, reikšmingais asmens veiką kvalifikuojant pagal ATPK 41³ straipsnį, yra laikytini šie : darbas turi būti dirbamas darbdaviui ir fiziniam asmeniui susitarus, asmuo dirba tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbą arba eina tam tikras pareigas, asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai, asmuo dirba atlygintinai.

Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, laiko įrodytu, kad 2013-04-18 UAB (duomenys neskelbtini) dirbo D. B., su kuriuo faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu būdu nebuvo įforminti. A. B., einantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas, nesiėmė jokių priemonių, kad darbo teisiniai santykiai būtų įforminti iki minėto asmens darbo pradžios, nors tą privalėjo padaryti pagal galiojančius įstatymus. Esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, A. B. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Iš šių įrodymų visumos darytina išvada, kad A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 41³ str. 1 d. – t. y. nelegaliai įdarbino asmenį, nesudarius su juo rašytinės darbo sutarties, todėl yra baustinas.

Motyvuojamoji dalis

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į pažeidėjo asmenybę, į pažeidimo pobūdį, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė – pripažino padaręs pažeidimą, nuoširdžiai gailisi, sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Tenkintinas A. B. prašymas baudos sumokėjimą išdėstyti 6 mėnesiams (ATPK 313 str.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gauna pajamas, susijusias su darbo santykiais, kurios nėra didelės, išlaiko nepilnametį sūnų (b.l.129-130).

Vadovaujantis ATPK 33 str., bausmės subendrintinos galutinai skiriant nuobaudą, numatytą sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose .3

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 3000 (tris tūkstančius) litų baudą.

A. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41 ⁴ str. 3 d. ir skirti administracinę nuobaudą – 10.000 (dešimt tūkstančių) litų baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 str., baudas subendrinti ir galutinę administracinę nuobaudą paskirti 10.000 (dešimt tūkstančių) litų baudą.

Baudos sumokėjimą išdėstyti lygiomis dalimis 6 (šešių) mėnesių laikotarpiui nuo nutarimo įsiteisėjimo dienos.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Kauno apskrities Valstybinei mokesčių inspekcijai.

Dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, turi būti pristatytas į Kauno apskrities valstybinę mokesčių inspekciją (Kaunas, Europos pr. 105).

Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas išsiunčiamas vykdyti antstoliui (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 str. 1 d.).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.