Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Laimutė Venckuvienė, išnagrinėjo Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokurorės Rūtos Girgždutaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, nedirba, neteistas, kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. Š., mušdamas sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo žmogų: jis, 2022-02-06 apie 15.00 val. bendro naudojimo virtuvėje, adresu (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu tyčia, kumščiu sudavė T. T. J. į galvos sritį, taip sukeldamas jai fizinį skausmą, bei spyrė į pilvo sritį, tokiais savo veiksmais padarydamas T. T. J. poodinę kraujosruvą pilvo apatinės dalies kairėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą

Kaltinamasis A. Š. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2022-02-06 apie 15.00 val., tikslaus laiko nurodyti negali, grįžo į namus, esančius (duomenys neskelbtini). Buvo apsvaigęs nuo alkoholio, buvo vartojęs alų ir degtinę. Kokį kiekį buvo suvartojęs nurodyti negali, tačiau sprendžiant iš to, jog tos dienos įvykio aplinkybių nelabai atsimena, mano, kad ne mažą. Minėtas daugiabutis yra bendrabučio tipo, dėl ko yra ir bendra naudojimo virtuvė. Minėta virtuvė yra šalia jo bendrabučio kambario. Bendra naudojimo virtuve jis nesinaudoja, ten niekada neužeina. Tą kart grįžęs į virtuvės patalpas nuėjo, tačiau nežino kokiu tikslu. Minėtoje virtuvėje buvo jo kaimynė T. T. J., ji gamino maistą. Ji tik viena ten lankosi arba retsykiais dar vienas kaimynas. Virtuvėje be kaimynės T. daugiau nieko nebuvo. Su minėta kaimyne nesugyvena, ji yra labai baisaus charakterio. Kad su ja kažką būtų kalbėjęsis neatsimena, jis su ja apskritai niekada nesikalba, dažniausiai tai ji pati jį kliudo. Ką T. T. J. jam galėjo pasakyti, nurodyti negali. Ar jis jai kažką pasakė, taip pat nurodyti negali. Na, ir galimai žodinio konflikto metu, kaimynei sudavė ranka bei spyrė koja. Neatmeta galimybės, kad kaimynei galėjo suduoti, kaip ji ir nurodo, kumščiu į galvos sritį bei spirti į pilvo sritį ir tokiais savo veiksmais jai sukelti fizinį skausmą bei nežymiai sutrikdyti sveikatą. Jei kaimynė taip nurodė, vadinasi nemelavo. Jis neatsimena, todėl nesigina. Tačiau jei tai ir padarė, vyriškos jėgos tikrai nenaudojo. Kuria ranka ir kuria koja galėjo trenkti ir spirti kaimynei, nurodyti negali, kadangi neatsimena. Taip pasielgė pirmą kartą, anksčiau smurtavęs prieš nieką nėra. Dėl šio įvykio labai gailisi, pasižada kontroliuoti alkoholio vartojimą ir savo neleistiną elgesį. Stengsis, kad tokie įvykiai daugiau nebe pasikartotų (b.l.98-101).

Kaltinamasis A. Š. papildomos apklausos metu nurodė, kad jis nesislėpė nuo pareigūnų, ar ikiteisminio tyrimo, tik turėjo sveikatos problemų ir neatėjo. Turėjo aukštą temperatūrą, todėl nenorėjo eiti dėl to į policiją. Nesislėpė, gyvena (duomenys neskelbtini). Sutinka, kad tyrimas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Teismo baudžiamąjį įsakymą prašo atsiųsti jam į namus, elektroninio pašto neturi (b.l. 104-106).

Nukentėjusioji T. T. J. apklausta ikiteisminio tyrimo metu, parodė, kad 2022-02-06 apie 15.00 val. adresu (duomenys neskelbtini), bendro naudojimo virtuvėje ruošė maistą. Tuo metu atėjo akivaizdžiai neblaivus kaimynas A., kuris gyvena (duomenys neskelbtini). Šis atėjęs pasakė jai: "Ką valgyt gamini? Tave tuoj užrakinsiu virtuvėje, padegsiu". Ji tylėjo, nieko jam neatsakė. Tuo metu A. priėjo prie jos, trenkė kumščiu jai į galvos sritį vieną kartą bei koja spyrė vieną kartą jai į pilvo sritį. Ji pradėjo garsiai šauktis pagalbos ir tai išgirdęs atėjo kaimynas M., gyvenantis (duomenys neskelbtini) bute, kuris nuramino kaimyną A., o ji tuo metu nuėjo į savo kambarį. Su A. ji nebendrauja, tik kartais susitinka bendro naudojimo patalpose. Minėtas asmuo agresyvus tik tada kai būna neblaivus. A. minėto įvykio metu buvo vienas. Po įvykio jai skaudėjo galvą, apžiūrėjusi savo pilvą, smūgio vietoje pastebėjo mėlynę. Kadangi patyrė šoką bei blogai jautėsi dėl sukelto fizinio skausmo, ji po įvykio nekvietė nei GMP brigados nei policijos (b.l.2).

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Klaipėdos skyriaus specialisto išvados 2022-02-17 Nr. G251/2022 (03) matyti, kad T. T. J. buvo padaryta poodinė kraujosruva pilvo apatinės dalies kairėje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą (b.l.39-40).

Dėl veikos kvalifikavimo.

Išanalizavęs ir įvertinęs šių duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis A. Š. sukėlė fizinį skausmą ir nežymiai sužalojo T. T. J.. Kaltinamojo nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamasis, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, smurtaudamas prieš nukentėjusiąją T. T. J., kumščiu sudavęs į galvą bei spirdamas į pilvą, suprato, kad tokiais veiksmais sukėlė T. T. J. fizinį skausmą, žaloja jos sveikatą ir norėjo taip elgtis, taigi veikė tiesiogine tyčia.

Dėl bausmės skyrimo.

Kaltinamasis A. Š. padarė vieną nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje. Anksčiau neteistas, baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nesumokėjęs, nedirbantis.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Jo atsakomybę sunkina tai, jog nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Įvertinus išdėstytas aplinkybes, laikytina, jog teisingumas ir bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam pagal BK 140 straipsnio 1 dalį paskyrus artimą sankcijos vidurkiui laisvės apribojimo bausmę.

Vadovaujantis BK 48 straipsnio 4 dalies 1 punktu, siekiant padėti kaltinamajam pakeisti gyvenimo būdą ir elgesį, sulaikyti nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo kaltinamajam skirtinas įpareigojimas 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Toks bausmės dydis, atsižvelgus į bausmių skyrimo bendruosius pagrindus, įvertinus padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą, yra realus ir užtikrina socialinę bausmės paskirtį.

Kaltinamasis A. Š. prisipažino padaręs nusikaltimą, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsniu, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. Š. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant 9 mėnesius dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Kaltinamajam paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.