Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Pašilaičių tinklai“ ieškinį atsakovui G. A. dėl prievolės nevykdymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovui ieškinys su priedais įteikti CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovas nustatytu terminu be pateisinamos priežasties nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 str. 2 d.).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad jog šalys 2013-08-30 sudarė telekomunikacinių paslaugų teikimo sutartį Nr. PŠI130830/02, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovui telekomunikacines paslaugas per savo techninę įrangą, ryšio tinklus ir elektroninio pašto paslaugas, o atsakovas įsipareigojo mokėti ieškovui abonentinį mokestį, kurio mėnesinis dydis 12,45 eurai (43 Lt). Atsakovas įsipareigojo paslaugomis naudotis 24 mėnesius. Be to, atsakovui buvo suteikti du priedėliai, kurie yra ieškovo nuosavybė. Ieškovas tinkamai vykdė sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau atsakovas sutartyje nustatyta tvarka ir terminais nemokėjo už ieškovo teikiamas paslaugas, atsakovas nereguliariai atsiskaitinėjo su ieškovu. Ieškovas dėl netinkamo atsakovo prievolės vykdymo 2015-09-02 paslaugų teikimą atsakovui nutraukė. Priedėlių, kurių kaina 318,58 eurai, atsakovas ieškovui negrąžino. Todėl atsakovas turi sumokėti ieškovui ir priedėlių kainą (Sutarties priedėlio priėmimo-perdavimo akto Nr. 1 13 ir 14 punktai). Matyti, kad atsakovo skola susidarė per laikotarpį nuo 2013-09-01 iki 2015-08-31 ir yra, įskaičiavus negrąžintų priedėlių kainą, 355,93 eurų suma. Sutarties 7.7 p. ieškovas prašo priteisti iš atsakovo ir 0,71 euro dydžio delspinigius dėl netinkamo prievolės vykdymo (CK 6.71 str., 6.72 str.) (b.l. 12). Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai (b.l. 4-15). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė bei ieškovo nurodytų argumentų dėl skolos dydžio ir pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). Atsakovas privalėjo nustatyta tvarka ir terminais apmokėti už ieškovo suteiktas paslaugas, nutraukus sutartį grąžinti ieškovui priedėlius, tačiau jų negrąžino. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, remiantis CK 6.2 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.716 str., 6.71 str., 6.72 str., iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 355,93 eurų skolos, 0,71 eurų delspinigių.

Be to, įstatymas numato kreditoriui teisę prašyti priteisti iš skolininko ir įstatymo nustatyto dydžio palūkanas iki visiško teismo sprendimo įvykdymo. Todėl remiantis CK 6.210 str. 1 d. iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ir 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2015-10-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

Taip pat iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 20 eurų žyminio mokesčio (CPK 93 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285-286 str. str., teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo G. A., a.k. (duomenys neskelbtini) 355,93 eurų skolos, 0,71 eurų delspinigių, 5 procentus metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos - 2015-10-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 20 eurų bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „Pašilaičių tinklai“, į.k. 302863930, naudai.

Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo priėmimo dienos, paduodant apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.