Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo „PlusPlus Capital“ AS ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Dėjomas“ ir S. Ž. dėl įsiskolinimo priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovui UAB „Dėjomas“ įteikti tinkamai – vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, įpareigojant atsakovą per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Procesiniai dokumentai atsakovui S. Ž. įteikti tinkamai – vadovaujantis CPK 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, įpareigojant atsakovą per 14 dienų nuo pranešimo įteikimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovai nepateiks atsiliepimų į ieškinį. Atsakovai atsiliepimų per teismo nustatytą terminą nepateikė, taip pat nenurodė atsiliepimų nepateikimo priežasčių, todėl priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

ieškinys tenkintinas visiškai.

Atlikus formalų pateiktų įrodymų vertinimą, nustatyta, kad 2017 m. rugpjūčio 4 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo UAB „Dėjomas“ sudaryta Transporto priemonės išperkamosios nuomos sutartis Nr. L04082017/0022 (toliau – Sutartis), pagal kurią UAB „mogo LT“ suteikė atsakovui laikinai valdyti ir naudoti transporto priemonę VW JETTA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Sutarties sąlygas, su galimybe įsigyti, neteikiant vairavimo ir techninės priežiūros paslaugų, o atsakovas įsipareigojo mokėti nuomos įmokas ir vykdyti kitus įsipareigojimus Sutartyje nustatyta tvarka (Sutarties 2 punktas). Atsakovas įsipareigojo sumokėti visas išlaidas ir mokesčius, susijusius su transporto priemonės gabenimu ir perdavimu, taip pat transporto priemonės eksploatavimo, priežiūros ir remonto išlaidas. 2017 m. rugpjūčio 4 d. tarp pradinio kreditoriaus UAB „mogo LT“ ir atsakovo S. Ž. sudaryta Laidavimo sutartis Nr. GP04082017/0022, pagal kurią S. Ž. įsipareigojo neatšaukiamai ir besąlygiškai laiduoti už UAB „Dėjomas“ visų prievolių pagal Sutartį tinkamą vykdymą (toliau Sutartis-2). Atsakovui UAB „Dėjomas“ tinkamai nevykdant Sutarties, 2018 m. vasario 22 d. Sutartis vienašališkai nutraukta (Sutarties 14.3 punktas). Sutarties nutraukimo pranešime nurodyta, kad UAB „Dėjomas“ skola siekia 6 627,16 Eur. 2018 m. gegužės 24 d. kreditorė pardavė minėtą transporto priemonę už 4 000 Eur ir šia suma sumažino atsakovo bendrą įsiskolinimą, 2018 m. gegužės 31 d. pranešime nurodyta, kad UAB „Dėjomas“ skola pardavus transporto priemonę siekia 3 566,18 Eur. UAB „mogo LT“ 2017 m. vasario 28 d. skolų perleidimo sutartimi perleido savo reikalavimo teisę į atsakovų skolą naujajam kreditoriui Risk Management Services OU, o 2017 m. kovo 1 d. reikalavimo perleidimo sutartimi Nr. 2017/03/01 Risk Management Services OU perleido reikalavimo teisę į skolininko skolą „PlusPlus Capital“ AS, kuria Lietuvoje atstovauja „PlusPlus Baltic“ OU Lietuvos filialas. Faktinė reikalavimo perledimo data – 2018 m. birželio 14 d. Kadangi reikalavimo perleidėjas savo reikalavimo teisę į UAB „Dėjomas“ ir S. Ž. skolą perleido ieškovui, todėl atsakovai turi šią pareigą įvykdyti ieškovui, aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas, ar pažeistų atsakovų interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 str.).

Tarp šalių Transporto priemonės išperkamosios nuomos sutarties pagrindu ir Laidavimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 str., 6.477 str.). Pagal CK 6.477 straipsnio 1 dalį pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį. Jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita, jis turi teisę reikalauti atitinkamai sumažinti nuomos mokestį, kai dėl aplinkybių, už kurias jis neatsako, sutartyje numatytos naudojimosi daiktu sąlygos arba daikto būklė iš esmės pablogėja (CK 6.487 str. 1 d.). Nuomininkas privalo naudotis išsinuomotu daiktu pagal sutartį ir daikto paskirtį (CK 6.489 str. 1 d.). Nuomininkas privalo laikyti išsinuomotą daiktą tvarkingą ir atlyginti daikto išlaikymo išlaidas, savo lėšomis daryti einamąjį jo remontą, jeigu ko kita nenustato įstatymai arba sutartis (CK 6.493 str. 1 d.). Nuomos sutarčiai pasibaigus, nuomininkas privalo grąžinti nuomotojui daiktą tokios būklės, kokios gavo, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, arba sutartyje sulygtos būklės. Jeigu nuomininkas daiktą grąžina pavėluotai, tai nuomotojas turi teisę reikalauti, kad nuomininkas sumokėtų nuomos mokestį už visą laiką, kurį buvo pavėluota grąžinti daiktą bei atlyginti nuostolius. Kai nuomininkas daikto negrąžina, jis turi atlyginti nuomotojui to daikto vertę, taip pat sumokėti nuomos mokestį bei atlyginti kitus nuomotojo patirtus nuostolius (CK 6.499 str. 1-3 d.). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.).

Ieškovas savo pareigą įvykdė tinkamai – Sutarties pagrindu atlygintinai perdavė atsakovui UAB „Dėjomas“ naudotis transporto priemonę, o atsakovas įsipareigojo Sutartyje nustatyta tvarka ir terminais mokėti nuomos mokestį bei kitas įmokas. Atsakovas S. Ž. laidavo už tinkamą Sutarties-2 vykdymą. Formaliai įvertinus byloje esančius įrodymus darytina išvada, kad atsakovai Sutartyje nustatytu laiku ir tvarka iš Sutarties kylančių prievolių nevykdė. Laikytina, kad atsakovai pažeidė prievolę, nes praleido prievolių įvykdymo terminus (CK 6.63 str. l d. 2 p., 6.205 str.), ir tai laikytina esminiu sutarties pažeidimu. Duomenų apie tai, kad atsakovai būtų pareiškę ieškovui pretenzijas dėl skolos, delspinigių priskaičiavimo, byloje nėra. Esant nustatytoms aplinkybėms darytina išvada, kad ieškinys pagrįstas, todėl tenkintinas – iš atsakovų solidariai priteistina 3 566,18 Eur skola, 1 113,82 Eur mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 246,07 Eur delspinigių, 45,60 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 3 566,18 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-10-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo sumos, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 4 926,07 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. lapkričio 5 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

Ieškovas sumokėjo 111,00 Eur žyminį mokestį. Patenkinus ieškinį ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis priteistinos jo turėtos bylinėjimosi išlaidos, po 55,50 Eur iš kiekvieno atsakovo (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d., 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, solidariai iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Dėjomas“, į. k. 302633541, ir S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 3 566,18 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus šešiasdešimt šešis eurus 18 centų) skolos, 1 113,82 Eur (vieną tūkstantį vieną šimtą tryliką eurų 82 centus) mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, 246,07 Eur (du šimtus keturiasdešimt šešis eurus 7 centus) delspinigių, 45,60 procentų mokėjimo funkciją atliekančių palūkanų, skaičiuojamų nuo 3 566,18 Eur (nesumokėtos finansavimo sumos) nuo 2018-10-30 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 4 926,07 Eur (keturių tūkstančių devynių šimtų dvidešimt šešių eurų 7 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme – 2018 m. lapkričio 5 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Priteisti ieškovui „PlusPlus Capital“ AS, įmonės kodas 11919806, lygiomis dalimis iš atsakovų uždarosios akcinės bendrovės „Dėjomas“, į. k. 302633541, ir S. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 111,00 Eur (vieną šimtą vienuolika eurų 00 centų) žyminio mokesčio, po 55,50 Eur iš kiekvieno atsakovo.

Atsakovai šio sprendimo negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.