Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje išnagrinejes itariamojo A. K. gynejo advokato Mindaugo Banelio skunda del Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarties, kuria A. K. laikinai trims menesiams, nuo 2008-10-28 iki 2009-01-28, nušalintas nuo Valstybes sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktines Lavoriškiu užkardos Sargybu burio pasieniecio,

Aprašomoji dalis

nustate:

A. K., itariamas tuo, kad jis, budamas valstybes tarnautoju, dirbdamas Valstybes sienos apsaugos tarnybos Vilniaus rinktines Lavoriškiu sienos perejimo punkte, esanciame Vilniaus rajone, Lavoriškiu seniunijoje, kelyje 103 „Vilnius-Polockas" tarp Lietuvos Respublikos valstybes siena žyminciu ženklu Nr. 1153-1154, sargybu burio pasienieciu, 2008-07-25 apie 02.50 vai., pažeisdamas 2000-10-10 Lietuvos Respublikos valstybes sienos apsaugos tarnybos istatymo Nr. VIII-1996 19 str. 2 d. reikalavimus, draudžiancius pareigunui priimti dovanu tiesiogiai ar netiesiogiai susijusiu su jo pareigu atlikimu, nesant kyšininkavimo požymiu iš (duomenys neskelbtini) -vairuotojo S. B. neteisetai prieme 10 litu, idetus i Baltarusijos Respublikos asmens pasa (duomenys neskelbtini), kuri jis pateike A. K., ivažiavus i Lietuvos Respublikos Lavoriškiu sienos perejimo punkta kartu su automobilio Iveco, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), priekabos Shmitz, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) transporto priemones registracijos dokumentais, pažeisdamas 2007 m. sausio 2 d. VSAT prie VRM Vilniaus rinktines vado isakymu Nr. TE-8 patvirtintu pareigybes aprašymo 4 punkta, tai yra neužtikrino Lietuvos Respublikos valstybes sienos ir jo apsaugos istatymo, bei kitu norminiu aktu, reglamentuojanciu valstybe, sienos apsauga, vykdymo, netinkamai vykde sargybu funkcijas, tokiu budu šiurkšciai pažeide LR Valsvbes tarnybos istatymo 3 str. 2 d. numatytus teisingumo, nesavanaudiškumo, padorumo ir pavyzdingumo principus, taip pat LR Valstybes tarnybos istatymo 15 str. l d. l p., 4 p., 5 p. numatytas pareiguno pareigas - laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir istatymu, laikytis etikos principu bei taisykliu, tinkamai atlikti pareigybes aprašyme nustatytas funkcijas. Neteisetai priemus pinigus dideles žalos patyre valstybe, nes buvo pažeisti valstybes deklaruojami istatymu viršenybes, teisetumo, teisingumo, skaidrumo ir lojalumo principai, neužkirstas kelias galimiems teises pažeidimams, iškraipytos valstybes institucijos -Valstybes sienos apsaugos tarnybos - funkcijos ir veiklos principai bei diskredituotas valstybes tarnautojo vardas.

Šioje A. K. veikoje yra požymiai nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 228 str. 2 d.

Itariamojo gynejas atkreipia demesi ir i tai, jog byloje nera jokiu faktiniu duomenu, kad itariamasis rengiasi ar grasina daryti naujas nusikalstamas veikas, todel nera jokio motyvo nušalinti itariamaji nuo pareigu siekiant užkirsti galimybe jam daryti naujas nusikalstamas veikas. Mano, kad teismo nutartyje nera jokiu motyvu, del ko reiktu laikinai nušalinti mano ginamaji nuo užimamu pareigu.

Taip pat nurodo, kad itariamasis nera asocialus asmuo, jis teigiamai charakterizuojamas, turi šeima ir nuolatine gyvenamaja vieta. Skundžiama teismo nutartis atima iš itariamojo teise dirbti ir gauti pajamas, kadangi vadovaujantis Lietuvos Respublikos norminiais aktais itariamasis A. K. budamas nušalintas nuo pareigu negali dirbti jokio kito darbo. Tokia igrista teismo nutartis užkerta A. K. galimybe gauti legalias pajamas ir išlaikyti savo šeima. Teismo nutartis atima iš itariamojo teise laisvai pasirinkti darba, gauti atlyginima ir socialine apsauga nedarbo atveju.

Teismo posedžio metu itariamasis ir jo gynejas praše skunda tenkinti, prokuroras – atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Itariamojo A. K. advokato Mindaugo Banelio skundas atmestinas.

Pirmos instancijos teismas teisingai nustate, kad A. K. nusikalstama veika padare budamas valstybes tarnautoju, vykdydamas tarnybines funkcijas viešojo saugumo srityje, kontroliuojant valstybes siena ir užtikrinant pasienio teisini režima, todel siekiant užtikrinti kuo greitesni ir nešališkesni nusikalstamos veikos tyrima, o taip pat nagrinejima teisme, nes A. K. gali naudotis tarnybine padetimi ir trukdyti tyrimo procesui – siekiant neteisetai pakreipti procesa sau palankia linkme. Teismas pažymi, jog siekiant užkirsti itariamajam galimybe daryti nusikalstamas veikas, nes nusikalstama veika, kurios padarymu itariamas A. K. ir šios veikos padarymo aplinkybes yra betarpiškai susijusios su jo tiesioginiu valstybes tarnautojo pareigu atlikimu, itariamajam A. K. turi buti skirtina procesinio poveikio priemone - laikinas nušalinimas nuo užimamu pareigu (BPK 157 str. l d.).

Todel teismas, laikydamas, kad greiciau ir nešališkiau bus ištirtos nusikalstamos veikos bei užkirsta galimybe itariamajam daryti naujas nusikalstamas veikas, taikydamas A. K. atžvilgiu Lietuvos Respublikos BK 157 str. nuostatas, istatymo nepažeide.

Naikinti ar keisti teismo nutarti nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutare:

Itariamojo A. K. gynejo advokato Mindaugo Banelio skunda atmesti, palikti galioti Vilniaus rajono apylinkes teismo 2008 m. spalio 28 d. nutarti.

Nutartis neskundžiama.