Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Kristina Domarkienė Civilinė byla Nr. 2S-1157-796/2016

Teisėja Neringa Ruibytė-Karimžanova (Proceso Nr. 2-06-3-00465-2016-5)

2016 m. rugpjūčio 2 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Kristina Domarkienė, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens J. M. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio A. S. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys J. M., AB „Vakarų laivų gamykla“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėjas prašė J. M. už 2015-12-30 patvarkymo Nr. S1-390082 dėl transporto priemonių pristatymo reikalavimų nevykdymą skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Antstolis A. S. nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/02/01678 pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-07-09 vykdomąjį raštą Nr. 2-3067 dėl 1 836,50 Eur skolos išieškojimo iš J. M. IĮ išieškotojos AB „Vakarų laivų gamykla“ naudai. 2015-12-30 patvarkymu Nr. S1-390082 dėl transporto priemonių pristatymo J. M. pakartotinai įpareigotas per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotas transporto priemones: „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) antstoliui apžiūrai arba nurodyti areštuoto turto saugojimo vietą, kartu pateikiant: turto įsigijimo dokumentus, transporto priemonių registracijos liudijimų bei techninės apžiūros pažymėjimo kopijas, transporto priemonių nuotraukas. Procesiniai dokumentai įteikti J. M. asmeniškai per darbovietę 2016-01-07, tačiau reikalavimas nėra vykdomas.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-02-09 nutartimi pareiškimą tenkino ir paskyrė J. M. 10 Eur baudą už kiekvieną 2015-12-30 antstolio patvarkymo Nr. S1-390082 reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2016-01-18. Teismas nustatė, kad antstolio 2015-12-30 patvarkymas Nr. S1-390082 dėl transporto priemonių pristatymo įteiktas J. M. asmeniškai per darbovietę 2016‑01‑07, tačiau reikalavimas nėra vykdomas. Pažymėta, kad byloje nėra duomenų apie tai, jog J. M. būtų įvykdęs antstolio įpareigojimą. Teismas darė išvadą, kad J. M. savo neveikimu ir antstolio reikalavimų nevykdymu apsunkino vykdymo procesą, CPK 673 str. nuostatos taikymą, pateisinančių antstolio įpareigojimų nevykdymą įrodymų nepateikė, todėl už reikalavimo nevykdymą jam skirta 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. M. prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nutartį; nenustačius galimybės minėtą nutartį panaikinti, prašo teismo nutarties rezoliucinę dalį pakeisti, patikslinant, kad minimali bauda už kiekvieną reikalavimo nevykdymo dieną būtų skiriama nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Nurodo, kad patvirtino pridedamais dokumentais, jog automobilis „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas 2015-04-14, automobilis „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) yra išregistruotas 2014-09-29, šį sugedusį automobilį J. M. realizavo metalo laužo supirkėjui 2014 m., tikslios datos neprisimena. Turto arešto aktai dėl nurodytų transporto priemonių išduoti 2015-11-06. Teigia, kad pagrįstai nevykdė antstolio nurodymo pristatyti areštuotas transporto priemones, nes turto arešto dieną jos nebepriklausė J. M.. Automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturi galiojančios techninės apžiūros, dėl to 2016-01-07 sustabdytas jo dalyvavimas eisme, todėl negali būti pristatytas antstoliui, bet yra saugomas Klaipėdos mieste, apie minėto automobilio saugojimo vietą ir negalėjimą jį pristatyti antstolį informavo telefonu. Automobilių įsigijimo dokumentų bei pasibaigusių techninių apžiūrų dokumentų apeliantas neišsaugojo, dėl to pateikti negali. Taip pat teigia, kad baudą paskyrus už kiekvieną nevykdymo dieną sunkėja apelianto padėtis, o jo teisė į gynybą būtų užtikrinta, jei bauda būtų skaičiuojama nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Be to, apelianto nuomone, paskirtas baudos dydis per didelis.Atsiliepimo į atskirąjį skundą negauta.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Atskiruoju skundu keliamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria apeliantui paskirta bauda už antstolio reikalavimų nevykdymą, teisėtumo ir pagrįstumo.Antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus (CPK 634 str. 2 d.). CPK 585 str. 1 d. yra įtvirtinta antstolio reikalavimo privalomumo taisyklė ir atsakomybė už reikalavimų nevykdymą. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki 289 Eur baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną; jeigu antstolio reikalavimo nevykdo ar kitaip antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus kliudo juridinis asmuo, baudą teismas gali skirti juridinio asmens vadovui arba kitam už įvykdymą atsakingam asmeniui (CPK 585 str. 2–3 d.).Byloje nustatyta, kad antstolis A. S. vykdo vykdomąją bylą Nr. 0010/02/01678, pradėtą pagal Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2001-07-27 išduotą vykdomąjį raštą Nr. 2‑3067 dėl 1 836,50 Eur skolos išieškojimo iš J. M. IĮ išieškotojos AB „Vakarų laivų gamykla“ naudai. Juridinių asmenų registro duomenimis vykdomojoje byloje nustatyta, kad J. M. yra J. M. individualios įmonės savininkas ir vadovas. Minėtoje vykdomojoje byloje antstolis 2015-11-06 turto arešto aktu Nr. S1-380398 areštavo J. M. priklausantį turtą: transporto priemones „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šiame turto arešto akte nustatytas įpareigojimas jas antstoliui apžiūrai pristatyti per penkias dienas nuo turto arešto akto gavimo dienos arba nurodyti areštuotos transporto priemonės saugojimo vietą. 2015-11-06 turto arešto aktas Nr. S1‑380398 J. M. buvo įteiktas asmeniškai per darbovietę 2015-12-19. Vykdomojoje byloje antstolis 2015-12-30 priėmė patvarkymą Nr. S1-390082 dėl transporto priemonių pristatymo ir juo J. M. pakartotinai įpareigojo per 3 dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pristatyti areštuotas minėtas tris transporto priemones antstoliui apžiūrai arba nurodyti areštuoto turto saugojimo vietą, kartu pateikiant: turto įsigijimo dokumentus, transporto priemonių registracijos liudijimų bei techninės apžiūros pažymėjimo kopijas, transporto priemonių nuotraukas. Šis antstolio patvarkymas J. M. 2016-01-07 įteiktas asmeniškai per darbovietę. Antstolis 2016‑01-18 kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl baudos skyrimo J. M., nurodydamas, kad šis nevykdo 2015-12-30 patvarkymu nustatytų įpareigojimų.Apeliantas teigia, kad skundžiama nutartimi bauda paskirta nepagrįstai. J. M. nurodo, kad abu automobiliai „Mercedes Benz 300“ turto arešto akto surašymo dieną jam nebepriklausė. Apeliantas nurodo, kad automobilį „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pardavė, ir kartu su atskiruoju skundu pateikė 2015-04-14 pirkimo–pardavimo sutartį. Taip pat apeliantas nurodo, kad automobilį „Mercedes Benz 300“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) realizavo metalo laužo supirkėjui 2014 m., šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų nepateikė. Minėti duomenys viešame registre neužfiksuoti, automobilių savininku yra nurodomas J. M. (v.b.l. 125-127). Iš apelianto pateikto VĮ „Regitra“ 2014-10-07 rašto matyti, kad nebuvo gauta duomenų, jog pašalintos priežastys, dėl kurių leidimas šiai transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme buvo sustabdytas. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0010/02/01678 esančių Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų matyti, kad šalia duomenų apie minėtų transportų priemonių išregistravimo būseną nurodyta, jog nėra techninės apžiūros ir (ar) draudimo, paskutinės operacijos data – 2014-09-29 (v. b. l. 125–126). Apeliantas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad kartu su atskiruoju skundu pateiktus duomenis ir nurodomas faktines aplinkybes apie minėtas transporto priemones, tiek 2015-11-06 turto arešto aktu Nr. S1-380398, tiek ir 2015-12-30 patvarkymu Nr. S1-390082 būdamas informuotas apie jam nustatytus įpareigojimus, buvo pateikęs antstoliui šioje vykdomojoje byloje.Apeliantas nurodo, kad automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) negali pristatyti antstoliui, nes 2016-01-07 sustabdytas jo dalyvavimas eisme. Iš vykdomojoje byloje esančių Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registro duomenų pagal 2015-11-06 atliktą užklausą matyti, kad J. M. vardu įregistruotos transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dalyvavimas viešajame eisme leidžiamas (v. b. l. 127). Kartu su atskiruoju skundu J. M. pateiktas 2016-01-11 VĮ „Regitra“ raštas patvirtina aplinkybes, kad 2016-01-07 sustabdytas leidimas minėtai J. M. vardu registruotai transporto priemonei dalyvauti viešajame eisme; leidimas sustabdytas negavus duomenų iš Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro, kad transporto priemonė apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu. Apeliantas nurodo, kad apie minėto automobilio saugojimo vietą bei tai, jog nėra galimybės jį pristatyti, informavo antstolį telefonu bei telefonu išsiuntė automobilio nuotraukas, tačiau tai patvirtinančių įrodymų nepateikė.J. M. nepateikė patvirtinančių įrodymų, kad įvykdė 2015-12-30 patvarkymu nustatytus įpareigojimus ir kartu su atskiruoju skundu pateiktus duomenis ir nurodomas faktines aplinkybes apie minėtas tris transporto priemones vykdomojoje byloje buvo pateikęs ir nurodęs antstoliui. Atsižvelgiant į tai, pirmosios instancijos teismas pagrįstai J. M. skyrė baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną. Atkreiptinas dėmesys, kad baudos paskyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus (CPK 75 str. 2 d.), taigi apeliantas turi pareigą ne tik antstolį žodžiu informuoti apie transporto priemonių realizavimą ar kitas aplinkybes, tačiau ir pateikti turimus šias aplinkybes patvirtinančius įrodymus. Teismas pažymi, kad dokumentų ir nuotraukų pateikimas teismui nelaikomas jų tinkamu pateikimu antstoliui. Apeliantas nepateikė įrodymų, kad šiuos dokumentus pateikė ir antstoliui.Apeliantas taip pat nesutinka su baudos dydžiu. Sprendžiant baudos paskyrimo klausimą bei nustatant jos dydį būtina įvertinti faktines bylos aplinkybes bei remtis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CPK 3 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs antstolio reikalavimų pobūdį ir bylos aplinkybes dėl šių reikalavimų nevykdymo, daro išvadą, kad šiuo atveju nėra pagrindo skirti baudą nuo teismo nutarties įsiteisėjimo dienos. Tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 10 Eur dydžio bauda už kiekvieną antstolio reikalavimo nevykdymo dieną, įvertinus pažeidimo laikotarpį bei tai, jog vykdomojoje byloje išieškoma suma nėra itin didelė (1 836,50 Eur), neatitiktų pažeidimo pobūdžio bei teisingumo ir protingumo principų. Atsižvelgiant į tai, paskirtos baudos dydis mažintinas ir skundžiama nutartis keistina, nustatant 1 Eur dydžio baudą už kiekvieną antstolio reikalavimo neįvykdymo dieną, skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos (CPK 337 str. 1 d. 4 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336–339 str., apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-02-09 nutartį ir J. M. paskirtos baudos dydį sumažinti iki 1 Eur už kiekvieną 2015-12-30 antstolio patvarkymo Nr. S1‑390082 reikalavimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo antstolio kreipimosi į teismą dienos, t. y. nuo 2016-01-18.