Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje nagrinėdama civilinę bylą pagal ieškovės V. L. ieškinį atsakovams V. L. ir G. R. bei išvadą duodančiai institucijai Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl tėvystės nuginčijimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Išvadą duodančios institucijos Šiaulių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Virginija Petrylienė palaikė pateiktą išvadą ir siūlė tenkinti ieškinį bei paaiškino, kad yra akivaizdu, jog G. R. pripažino save biologiniu D. L. tėvu, todėl atsižvelgiant į išimtinai vaiko interesus žinoti apie savo tikrąjį tėvą ir esant reikalavimui nuginčyti tėvystę, toks reikalavimas pripažintinas pagrįstu.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys pripažintinas pagrįstu ir įrodytu, todėl tenkintinas visiškai (LR CK 3.149 str.-3.153 str.).

Nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas (LR CK 3.150 str. 1 d.).

Be ieškovės ieškinio palaikymo ir paaiškinimo, atsakovų sutikimo su ieškiniu bei jų paaiškinimo, Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės išvados, teismas turi omenyje ir byloje esančiais dokumentus: D. L. gimimo liudijimo nuorašą (6, 7 b.l.) iš kurio akivaizdu, kad ji gimė 2013-04-15, o jo tėvu yra įrašytas V. L.. Tačiau taip pat nustatytos aplinkybės, kad ieškovė V. L. pagimdė Diją faktiškai nebegyvendama su sutuoktiniu V. L. ir nebevesdama su juo bendro ūkio, tačiau būdama dar nenutraukusi su juo santuokos juridiškai. Teismui taip pat akivaizdu, kad D. L. biologiniu tėvu pripažino save atsakovas G. R.. Aplinkybes, kad atsakovas V. L. nėra D. L. biologiniu tėvu pripažino atvirtino ir pats V. L..

Atsižvelgiant į aptartą teismas tiki ieškovės ir atsakovų paaiškinimais ir daro išvadą, kad nors vaiko tėvu yra įrašytas V. L., tačiau vaikas gimė šalims faktiškai jau nebegyvenant santuokinio gyvenimo ir nebevedant bendro ūkio, o ieškovei jau gyvenant su G. R., kuris pripažino esantis biologiniu Dijos tėvu.

Atsižvelgiant į aukščiau aptartą darytina išvada, jog ieškovės reikalavimas yra pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LR CPK 93 str. 1 d.).

Byloje yra duomenys, kad ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba apmokant 100 procentų antrinės pagalbos išlaidų, todėl ji yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo (3-4 b.l.). Atsižvelgiant į šią aplinkybę, žyminis mokestis valstybei priteistinas iš atsakovų, kadangi ieškinys tenkinamas visiškai (LR CPK 80 str. 1 d. 1 p., 88 str. 1 d. 3p.).

Iš atsakovų valstybei taip pat priteistinos ir 400 Lt antrinės teisinės pagalbos išlaidos (22 b.l.) už Šiaulių valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnybos advokato darbą teikiant ieškovei teisinę pagalbą, kadangi ieškovei yra suteikta antrinė teisinė pagalba (3-4 b.l.), apmokant 100 procentų jos išlaidų (LR Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 str. ir LR CPK 80 str., 1 d. 5 p., 88 str. 1 d.3 p., 6 p., 92 str., 93 str. 1 d., 96 str. 1 d., 99 str.). Priteisiant išlaidas iš atsakovo V. L., atmestinas jo prieštaravimo argumentas, kad jis niekuo dėtas dėl ieškovės kreipimosi į teismą. Darytinai išvada, kad jam su V. L. apsigyvenus skyriumi, V. L. galėjo pats kreiptis į teismą dėl savalaikio santuokos nutraukimo ir taip nesudaryti galimybės gimti D. L. jam ir ieškovei nenutraukus santuokos.

Atsižvelgiant į tai, kad bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą išieškotina suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią (10 litų) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą (LR CPK 96 str. 1 d., 6 d., LR Teisingumo ministro ir LR Finansų ministro 2011-11-07 įsakymas „dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-261/1K-355), todėl išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu iš pareiškėjos valstybei nepriteistinos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 str., 260 str., 263 str., 265 str., 268 str., 270 str., 399 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Pripažinti, kad V. L., a.k(duomenys neskelbtini) nėra D. L., a.k(duomenys neskelbtini) gimusios 2013, biologinis tėvas.

Priteisti iš atsakovų V. L. ir G. R. 144 Lt, t.y. po 72 Lt (septyniasdešimt du litus) iš kiekvieno, valstybei žyminio mokesčio.

Priteisti iš atsakovų V. L. ir G. R. valstybei po 200 Lt (du šimtus litų) iš kiekvieno atskirai, antrinės teisinės pagalbos išlaidų už Šiaulių valstybės garantuojamos teisinė pagalbos tarnybos advokato darbą atstovaujant ieškovę. Iš viso 400 Lt.

Priteisti iš atsakovų V. L. ir G. R. valstybei 13,20Lt (trylika litų 20 ct.) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Per tris darbo dienas po teismo sprendimo nuginčyti tėvystę įsiteisėjimo dienos išsiųsti sprendimo nuorašą Šiaulių miesto savivaldybės administracijos CM skyriui, kad ši išregistruotų tėvystę.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per šį teismą, apeliaciniu skundu.

Teisėja Raimonda Andrulienė