Utenos apylinkės teismo įsakymas

Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų teisėjas Gintautas Būga, išnagrinėjo prokurorės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

J. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), gyvenanti(duomenys neskelbtini), deklaravusi gyvenamąją vietą adresu (duomenys neskelbtini), netekėjusi, aukštojo išsilavinimo, nedirbanti, registruota Užimtumo tarnyboje, teista: 1) 2021-07-12 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 187 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 1 metams; 2) 2024-03-28 Utenos apylinkės teismo Utenos rūmų pagal LR BK 235 straipsnio 1 dalį, 236 straipsnio 1 dalį 50 MGL (2500 Eur) bauda, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, kaltinama pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

J. K. 2024 m. spalio 4 d., apie 20.00 val., Zarasų rajono, Salako seniūnijos, Salako miestelio, Kapų gatvėje, būdama neblaivi vairavo (duomenys neskelbtini)“ priklausantį, jos vardu registruotą automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jai alkotesteriu buvo nustatytas 2,63 ‰ (promilių) neblaivumas.

Kaltinimai J. K. grindžiami jos pačios prisipažinimu, liudytojų A. Š., R. B., A. K. parodymais, 2024-10-05 įvykio vietos apžiūros protokolu ir eismo įvykio vietos schema, neblaivumo nustatymo aktu ir alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo kopija, VšĮ „Emprekis“ pažyma apie vidutinę transporto priemonės kainą Lietuvoje, VĮ „Regitra“ registracijos liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini), informacijos apie kelių transporto priemones pateikta iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis išrašu.

Motyvuojamoji dalis

BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė, tam kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Ištyręs ir įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus aukščiau išvardintus įrodymus, teismas laiko, jog kaltinamosios kaltė, padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta. Šių surinktų įrodymų visiškai pakanka išvadai, kad J. K. 2024 m. spalio 4 d., apie 20.00 val., Zarasų rajono, Salako seniūnijos, Salako miestelio, Kapų gatvėje, būdama neblaivi vairavo (duomenys neskelbtini) priklausantį, jos vardu registruotą automobilį „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo, kai jai alkotesteriu buvo nustatytas 2,63 ‰ (promilių) neblaivumas, todėl jo nusikalstama veika pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį kvalifikuota teisingai.

Kaltinamoji J. K. neprieštarauja, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su jai siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu.

Kaltinamosios J. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad ji prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Skirdamas bausmę kaltinamajai teismas atsižvelgia į tai, kad ji padarė vieną nesunkų baigtą nusikaltimą, prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu, anksčiau du kartus teista, bausmės neatlikusi, teistumas neišnykęs, bausta administracine tvarka, nedirba, registruota Užimtumo tarnyboje. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas laiko, jog bausmės tikslai, numatyti BK 41 straipsnyje, bus pasiekti paskyrus kaltinamajai bausmę – areštą (BK 49 straipsnis), artimą straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkiui (BK 61 straipsnis).

Procesą užbaigus teismo baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, skiriama bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tame tarpe teise vairuoti kelių transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Kaltinamoji J. K. nusikalstamą veiką padarė naudodamasis specialia teise vairuoti transporto priemonę, vairavo transporto priemonę būdama apsvaigusi nuo alkoholio, kai jos iškvėptame ore buvo nustatyta 2,63 promilės etilo alkoholio koncentracija. Vairuoti kaltinamoji nusprendė, nors prieš tai suvartojo nemažą kiekį alkoholio bei nekreipdama dėmesio į tai, kad apsvaigusi nuo alkoholio ir vairuodama kelia pavojų tiek sau, tiek aplinkiniams. Tokios aplinkybės rodo didelį jos neatsakingumą, lengvabūdiškumą, nerūpestingumą bei atsainų požiūrį į visuomenėje priimtas elgesio taisykles. Šie J. K. veiksmai neabejotinai kėlė realų pavojų tiek jos pačios, tiek ir kitų eismo dalyvių saugumui. Pažymėtina, jog skiriant uždraudimą vairuoti transporto priemonę asmeniui, padariusiam BK 281¹ straipsnyje numatytą nusikaltimą, ir nustatant jos terminą, svarbu įvertinti ir prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kaltininkui kelią toliau pažeidinėti Kelių eismo taisykles ir sukelti nusikalstamus padarinius. Įvertinus šias aplinkybes, teismas daro išvadą, kad bausmės paskirčiai įgyvendinti kaltinamajai būtina kartu su bausme skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones ar ją įgyti 2 (dviejų) metų terminui (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis), šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

BK 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. sausio 10 d. nutartis Nr. 2K-80-511/2018). Taigi automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo J. K., būdama apsvaigusi nuo alkoholio, atitinka nusikalstamos veikos priemonės sąvoką, todėl, vadovaujantis BK 72 straipsnio 2 dalimi, yra konfiskuotinas turtas. Tais atvejais, kai konfiskuotinas turtas priklauso tretiesiems asmenims, nagrinėjamu atveju pagal VĮ „Regitra“ duomenis MB „Auto 9“, teismas iš J. K. išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu prokuroras transporto „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vertę nustatė pagal VšĮ „Emprekis“ transporto priemonių kainų informacinę sistemą, kurioje nurodyta 3 370 Eur vertė (kaina su PVM). Kitų įrodymų, patvirtinančių kitokią automobilio piniginę vertę, byloje nėra.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašai (2 vnt.), įkelti į IBP sistemą kaip priedai prie 2024-10-14 Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Agnės Grigaliūnaitės tarnybinio pranešimo dėl vaizdo/garso įrašų pridėjimo, paliktini saugoti IBP sistemoje, kaip šios bylos dalis.

Teismo baudžiamajam įsakymui, įsiteisėjus, J. K. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis BPK 418 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

J. K. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti areštu 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir J. K. paskirti galutinę bausmę – areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę subendrinti su Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-03-24 baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme - 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, bausmes visiškai sudedant ir paskirti J. K. galutinę subendrintą bausmę – 30 (trisdešimt) parų areštą ir 50 MGL (2500 Eur) baudą.

50 MGL (2500 Eur) dydžio baudos bausmę vykdyti atskirai pagal Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2024-03-24 baudžiamąjį įsakymą.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo tos dienos, kai savanoriškai prisistačiusi kaltinamoji faktiškai pradės atlikinėti arešto bausmę, arba nuo faktinio J. K. sulaikymo pagal įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą dienos.

Vadovaujantis BK 42 straipsnio 6 dalimi, 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones ar ją įgyti 2 (dvejiems) metams, šį terminą skaičiuojant nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Pranešti VĮ „Regitra“ apie uždraudimą J. K. įgyti ir naudotis teise vairuoti transporto priemones dvejiems metams.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 2, 5 dalimis, paskirti J. K. baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, ir konfiskuoti iš J. K. nusikalstamos veikos padarymo įrankio, automobilio „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) piniginį ekvivalentą – 3 370 Eur (tris tūkstančius tris šimtus septyniasdešimt eurų) valstybės naudai.

Konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą (3370 Eur) ne vėliau kaip per tris dienas nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos nuteistasis turi sumokėti į vieną iš Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų, įmokos kodas 6610. Sumokėjus įmoką tai patvirtinančius dokumentus pateikti į teismo raštinę. Laiku nesumokėjus konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, teismo baudžiamasis įsakymas bus perduotas vykdyti antstoliui (BPK 342 straipsnio 4 dalies 7 punktas). Neturint galimybės iš karto sumokėti visos priteistos konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos, turi teisę kreiptis į antstolio kontorą dėl skolos mokėjimo išdėstymo bei grafiko sudarymo vykdomojoje byloje.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus panaikinti J. K. paskirtą kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktu, vaizdo įrašus (2 vnt.), įkeltus į IBP sistemą kaip priedus prie 2024-10-14 Utenos apskrities VPK Zarasų r. PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Agnės Grigaliūnaitės tarnybinio pranešimo dėl vaizdo/garso įrašų pridėjimo, palikti saugoti IBP sistemoje, kaip šios bylos dalį.

Nuteistoji J. K. ne vėliau kaip per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigos darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą (Kaunas, Technikos g. 34). Dėl atvykimo datos informacijos teirautis tel. (0 37) 452371 arba el. paštu kaunas@kalėjimai.lt.

Nuteistoji J. K. dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo atvykti į Kauno kalėjimą, privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti bausmės atlikimo vietos administracijai ir suderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Išaiškinti J. K., kad ji, nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajai padavus tokį prašymą, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jos prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kalta, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jeigu kaltinamoji šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.