Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Zigmas Kavaliauskas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal G. G. apeliacinį skundą dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimo, kuriuo G. G. nubaustas:

pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 424 straipsnio 4 dalį 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio bauda;

pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį 55 Eur (penkiasdešimt penkių eurų) dydžio bauda.

Vadovaujantis ANK 38 straipsniu, galutinė nuobauda G. G. paskirta 1 200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) dydžio bauda.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

G. G. pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį ir 415 straipsnio 1 dalį nubaustas už tai, kad 2017 m. liepos 25 d., apie 2.45 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Peugeot 406“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti šios rūšies transporto priemonių, nes šios teisės nėra įgijęs, būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (marihuanos). Automobilis neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

G. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

ANK 415 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu neapdraustų transporto priemonių vairavimas ir (ar) pareigos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu apdrausti viešajame eisme dalyvaujančias transporto priemones nevykdymas užtraukia baudą vairuotojams nuo penkiasdešimt iki vieno šimto eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą fiziniams asmenims – nuo šešiasdešimt iki vieno šimto dvidešimt eurų, atsakingiems už transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties sudarymą juridinių asmenų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims – nuo vieno šimto dvidešimt iki dviejų šimtų keturiasdešimt eurų.

ANK 424 straipsnio 4 dalyje įtvirtinta, kad transporto priemonių vairavimas neturint teisės jas vairuoti ar neturint teisės vairuoti šios rūšies transporto priemones, transporto priemonių vairavimas, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones, padaryti neblaivaus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigusio nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų asmens, taip pat vengusio neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas vartojusio iki patikrinimo asmens, užtraukia baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto iki vieno tūkstančio penkių šimtų eurų.

Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą.

ANK 569 straipsnyje įtvirtinta, kad įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio nusižengimo protokolu, pareigūnų tarnybiniais pranešimais, pranešimais, aktais ar kitais dokumentais, kuriais asmenys, kurie nėra pareigūnai, užfiksavo administracinio nusižengimo požymių turinčios veikos padarymą, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų, nukentėjusiojo ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir paaiškinimais, ekspertizės aktu, specialisto išvada, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu ir kitokiais dokumentais. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Ar gauti duomenys laikytini įrodymais, sprendžia teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas). Teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs bylą įrodymų vertinimo aspektu, pritaria apylinkės teismo nutarime išdėstytoms išvadoms dėl G. G. kaltės padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje ir 415 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas reikšmingas bylos aplinkybes – teismo posėdyje apklausė liudytojus Ž. S. ir V. N., išklausė protokolą surašiusios institucijos atstovo paaiškinimą, ištyrė byloje surinktus rašytinius įrodymus, visus įrodymus įvertino jų visumoje ir pagrįstai konstatavo, kad G. G. padarė jam inkriminuotus administracinius nusižengimus. Nesutikti su pirmosios instancijos teismo sprendimo argumentacija apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo. Šiame kontekste taip pat atkreipiamas dėmesys, kad administracinio nusižengimo protokole G. G. nurodė, jog jis sutinka, kad padarė pažeidimus ir gailisi (b. l. 1). Tai, kad pastarajam girtumas nebuvo nustatytas, jo kaltės padarius ANK 424 straipsnio 4 dalyje numatytą nusižengimą nepaneigia – byloje neginčijamai nustatyta, kad G. G. vairavo automobilį ne tik neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, nes šios teisės nėra įgijęs, bet ir būdamas apsvaigęs nuo psichiką veikiančių medžiagų (marihuanos). Duomenų, kad policijos pareigūnai būtų netinkamai atlikę savo tarnybines pareigas ar viršiję įgaliojimus, byloje nėra, taip pat nėra duomenų, kad policijos pareigūnų veiksmus G. G. būtų skundęs įstatymų nustatyta tvarka.

ANK 22 straipsnyje nustatyta, kad administracinė nuobauda yra valstybės prievartos priemonė, šio kodekso nustatyta tvarka skiriama administracinį nusižengimą padariusiam asmeniui. Administracinių nuobaudų paskirtis yra: 1) atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; 2) nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; 3) atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus.

ANK 34 straipsnio 2 dalis numato, kad baudos dydis nustatomas pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatytų minimalios ir maksimalios baudų vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 35 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, skiriama ne didesnė negu vidurkis, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų šio kodekso 36 straipsnyje, ir kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, skiriama ne mažesnė negu vidurkis bauda. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, taip pat kitų šioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, bauda skiriama atsižvelgiant į jų kiekį ir reikšmingumą.

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad teismas, skirdamas G. G. nuobaudą už jo padarytus administracinius nusižengimus, atsižvelgė į padarytų administracinių nusižengimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visas reikšmingas nuobaudos skyrimui aplinkybes, taip pat vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, teismas paskyrė G. G. baudas, mažesnes, negu ANK 415 straipsnio 1 dalies ir ANK 424 straipsnio 4 dalies sankcijose numatyti šių nuobaudų vidurkiai (vidurkiai atitinkamai yra 75 Eur ir 1 300 Eur). Galutinė nuobauda apeliantui paskirta nepažeidžiant ANK 38 straipsnio reikalavimų, ji taip pat nėra per griežta, švelninti šią nuobaudą atsižvelgiant į G. G. nurodytą aplinkybę, kad jis šiuo metu yra bedarbis, nėra pagrindo. Neabejotina, kad ši aplinkybė, susijusi su finansine padėtimi, G. G. buvo žinoma ir prieš jam darant pažeidimą, tačiau tai jo nuo itin neatsakingo ir pavojingo elgesio nesulaikė, taigi kilę neigiami padariniai šiuo atveju yra paties administracinėn atsakomybėn patraukto asmens itin neatsakingo elgesio rezultatas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

Palikti Radviliškio rajono apylinkės teismo 2017 m. rugpjūčio 17 d. nutarimą nepakeistą ir G. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną.