- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-01-19
- Bylos Nr.
- 2-59-630/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 2-40-3-01119-2010-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Antanaitienė
- Ieškovas
- Z. M.
- Atsakovas
- V. M.
Šakių rajono apylinkės teismo teisėja Lina Antanaitienė, sekretoriaujant Zitai Gauzienei, dalyvaujant ieškovui Z. M., atsakovei V. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Z. M. ieškinį atsakovei V. M. dėl delspinigių už laiku neįvykdytą prievolę priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas palaikė ieškinį ir paaiškino, jog 2009-03-18 tarp šalių buvo sudaryta taikos sutartis dėl santuokoje įgyto turto padalinimo, pagal sutarties 5 p. atsakovė privalėjo sumokėti jam 15000 Lt kompensaciją per mėnesį laiko nuo nutarties, patvirtinančios taikos sutartį, įsiteisėjimo dienos. Jis skundė teismo nutartį apeliacine tvarka 6-7 kartus, tačiau nutartis nebuvo pakeista. Jis nesikreipė į antstolį dėl priverstinio kompensacijos išieškojimo, nes galvojo, kad atsakovė atsiskaitys geruoju. 2009-05-15 jis buvo susitikęs su atsakovės atstovu pas notarą, jis siūlė sumokėti kompensaciją. Atsakovė pinigus pervedė tik 2010-02-03, o jis gavo pašto perlaidą 2010-02-10. Atsakovė pavėlavo 290 dienų, todėl prašo priteisti iš atsakovės po 0,004 proc. delspinigių už kiekvieną praleistą dieną, tai yra po 60 Lt už 290 dienų, iš viso prašo priteisti 17400 Lt ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsiliepimas
Atsakovė nesutiko su ieškiniu visiškai ir paaiškino, jog 2009 m. gegužės mėnesį buvo susitikusi su ieškovu pas notarą, kadangi pagal taikos sutartį turėjo dovanoti šalims priklausančias turto dalis sūnui, tačiau dovanojimo sutarties nesudarė. Ji ir jos advokatas siūlė pervesti ieškovui kompensaciją, prašė nurodyti sąskaitos numerį, tačiau ieškovas sąskaitos nedavė. Vėliau ieškovas pradėjo skųsti teismo nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis, ji gaudavo šaukimus į teismą, todėl galvojo, kad gali būti panaikinta taikos sutartis ir kompensacijos nemokėjo. Pašto perlaidą ji padarė 2010-02-03, su ieškovu ji nebuvo susitarusi dėl delspinigių, todėl jo prašymas nepagrįstas. Jeigu teismas nuspręstų tenkinti ieškinį, prašo taikyti ieškinio senatį. Taip pat prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Iš prijungtos civilinės bylos Nr. 2-14-630/2009 matyti, jog ieškovas Z. M. ir atsakovė V. M. 2009-03-18 taikos sutartimi pasidalino santuokoje įgytą turtą ir pagal sutarties 5 p. atsakovė įsipareigojo sumokėti ieškovui 15000 Lt kompensaciją per vieną mėnesį nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Šakių rajono apylinkės teismo 2009-03-18 nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2009-03-26. Ieškovas Z. M. skundė Šakių rajono apylinkės teismo 2009-03-18 nutartį ir prašė atnaujinti terminą skundui paduoti šešis kartus, tačiau ieškovo skundai nebuvo patenkinti (prijungta civilinė byla Nr. 2-14-630/2009, b.l. 137, 147, 156, 157, 179, 183, t.II). Ieškovas 2009-09-09 kreipėsi į teismą su nauju ieškiniu dėl taikos sutarties 5 p. panaikinimo, tačiau Šakių rajono apylinkės teismo 2009-09-14 nutartimi atsisakyta priimti ieškovo ieškinį ir išaiškinta, jog kitai sutarties šaliai nevykdant sutartyje numatytų įsipareigojimų per nustatytus terminus, ieškovas gali kreiptis į teismą dėl vykdomojo rašto pagal teismo nutartį išdavimo ir pateikti jį antstoliui, kad būtų įvykdytas priverstinai (b.l. 11). Ieškovas nurodė, jog dėl vykdomojo rašto išdavimo nesikreipė, nes nenorėjo konfliktų. Kadangi atsakovė laiku neįvykdė įsipareigojimo sumokėti 15000 Lt kompensaciją, jis prašo priteisti po 0,004 proc. delspinigių už kiekvieną pradelstą dieną. Pagal CK 6.71 str., netesybos (bauda, delspinigiai) – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta. Pagal CK 6.72 str., susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis, tai yra juo užtikrinama tiek esamų, tiek būsimų prievolių įvykdymas. Byloje nėra pateikta įrodymų, kad šalys raštu susitarė dėl netesybų, tokį susitarimą neigė atsakovė, ieškovas taip pat pripažino, jog susitarimo dėl netesybų nebuvo, delspinigių dydį jis nurodė savo nuožiūra, Šakių rajono apylinkės teismo 2009-03-18 nutartimi patvirtinoje taikos sutartyje šalys taip pat nesusitarė dėl delspinigių kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo ir jų dydžio. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškovas netiksliai apskaičiavo delspinigų dydį, nors teismas 2010-10-13 nutartyje nurodė patikslinti savo reikalavimą, kadangi 0,004 proc. delpinigių nuo 15000 Lt sumos yra 0,60 Lt ir už 290 dienų turėtų būti 174 Lt delspinigių. Esant nurodytoms aplinkybėms, kai šalys raštu nesusitarė dėl delspinigių kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo, įstatymas ir teismas nenumato šios prievolės įvykdymo užtikrinimo, laikytina, jog ieškinys dėl delspinigių priteisimo laikytinas nepagrįstu ir atmestinas.
Suformuluoti ieškinio pagrindą ir dalyką yra išimtinai ieškovo pareiga, teismas negali išeiti už ieškinio reikalavimo ribų, todėl sprendžia tik dėl delspinigų priteisimo, kaip prievolės įvykdymo užtikrinimo, ir nesiima spręsti dėl kitų piniginės prievolės neįvykdymo pasekmių. Tačiau net ir šiuo atveju galima laikyti, kad pats kreditorius pažeidė prievolę, nes pagal CK 6.38 str. 3 d., kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis). Iš aukščiau nurodytų įrodymų ir šalių paaiškinimų matyti, jog ieškovas pažeidė šią pareigą, tai yra sistemingai vengė nurodyti atsakovei savo sąskaitos numerį, piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis ir daug kartų skundė įsiteisėjusią teismo nutartį, todėl galima pripažinti, kad skolininkas negalėjo įvykdyti prievolės dėl nepakankamo kreditoriaus bendradarbiavimo su skolininku (CK 6.64 str.) ir kreditorius pats praleido įvykdymo terminą, kadangi atsisakė priimti skolininko pasiūlytą tinkamą prievolės įvykdymą (CK 6.262 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms teismas nerado pagrindo priteisti įstatyme nustatytas procesines palūkanas, kurios laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 str.)
Atmetus ieškinį visiškai, iš ieškovo priteistinos atsakovės turėtos išlaidos advokato pagalbai apmokėti, ne didesnės negu nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose, ir bylinėjimosi išlaidos valstybei.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 88 str., 93 str., 96 str., 98 str., 265 str., 270 str., CK 6.64 str., 3 d., 6.71 str., 6.72 str., teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Z. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), 300 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti atsakovės V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), naudai ir 15,12 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybės naudai.
Sprendimas per 30 d. nuo priėmimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, padavus apeliacinį skundą Šakių rajono apylinkės teisme.