Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2.7.4.7.

2016 m. vasario 12 d.

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Benediktai Baranauskaitei, Evelinai Vėgelytei, išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn traukiamo teismo posėdyje dalyvaujančio A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracinė tvarka, administracinio teisės pažeidimo bylą,-

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Z., 2015 m. lapkričio 29 d., apie 18.20 val., Juodasis kelias, Vilniuje, būdamas neblaivus (konstatuotas 2.48 promilių girtumas, tačiau įvertinus galimą alkotesterio paklaidą, tai yra +/- 1,7 proc. promilės, traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, konstatuotinas 2.45 promilių neblaivumas) vairavo automobilį „Mersedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) kai atimta teisė vairuoti transporto priemones ir buvo paskirta administracinė nuobauda už LR ATPK 126 str. 4 d. numatyta pažeidimą. Tokiais savo veiksmais A. Z., pažeidė KET 14 punkto reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 130² straipsnyje.

A. Z. dėl padaryto pažeidimo savo kaltę pripažino visiškai ir gailisi. Paaiškino, kad automobilis „Mersedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas jo mamos G. Z. vardu. Prieš porą metų jis buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn ir teismo sprendimu jam buvo atimta teisė vairuoti transporto priemonės 3 metams. Tai, jog jis neturi teisės vairuoti automobili mamai yra žinoma ir jį jam neleidžia vairuoti. 2015-11-29 jis su žmona buvo nuvykęs į svečius. A. Z. žmona turi vairuotojo pažymėjimą ir jį tą dieną vairavo automobilį. Po kurio laiko žmona grįžo namo, palikusi minėtą automobilį svečiuose. A. Z. teigimu, jis būdamas neblaivus be žmonos ir mamos leidimo paėmė automobilį „Mersedez Benz“ bei važiavo namo, kai netrukus jį sustabdė policijos pareigūnų ekipažas. Prašo teismo nekonfiskuoti minėto automobilio, automobilį paėmė savavališkai, pats pasielgė neapgalvotai.

A. Z. pripažino savo kaltę, jog įvykdę administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² str., jo kaltę įrodyta bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr.10P-44810443-15, policijos pareigūno D. A. tarnybiniu pranešimu, liudytojos G. Z. paaiškinimais, alkotesterio Drager Alcotest 7510 duomenimis, konstatuotas A. Z. 2.48 promilių girtumas, testas Nr.563, alkotesterio patikros sertifikatu Nr. 174563, kitą rašytinę bylos medžiaga.

Motyvuojamoji dalis

A. Z. veika atitinka ATPK 130² str., sudėtį, pažeidėjas baustinas.

Pažeidėjo A. Z. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažįsta padaręs administracinį teisės pažeidimą bei nuoširdžiai gailisi, (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad pakartotinai per metus yra padarytas tos pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str.1 d. 5 p.).

Pažymėtina, kad tyrimo medžiagos duomenimis, 2014-03-19 A. Z. dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR ATPK 126 str. 4 d., 130² str. buvo nubaustas specialiosios teisės atėmimu vairuoti transporto priemones 36 mėn. laikotarpiui. A. Z. tinkamos išvados nepadarė ir šios aplinkybės rodo, kad jis linkęs ir toliau pažeidinėti galiojančių norminių aktų reikalavimus.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybės, todėl jam skirtina nuobauda, numatytos LR ATPK 130² str., sankcijos ribose.

Teismo posėdžio metu liudytoja G. Z. nurodė, kad eismo įvykyje dalyvavęs automobilis „Mersedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) yra įregistruotas jos vardu. G. Z. paaiškino, kad sūnus A. Z. minėtą automobilį 2015-11-29 vairavo be jos žinios ir leidimo. Atsižvelgiant į turimus duomenis, teismo nuomone, negalima taikyti transporto priemonės konfiskavimo šiuo atveju.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 13 str., 30 str., 31 str. 1 d. 1 p., 32 str. 1 d. 5 p., 130² str., 286 str., 287 str., teismas,

nutaria:

A. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130² straipsnyje, ir paskirti 1350 (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties) eurų baudą ir be automobilio „Mersedes Benz“, v/n (duomenys neskelbtini) kuris priklauso G. Z., a. k. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundęs tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 1001. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.