Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Linai Ivinskienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. R. (V. R.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens V. R. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresniojo patrulio nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, panaikinimo.

Aprašomoji dalis

n ustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresniojo patrulio 2010-07-30 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 908600 V. R. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 1 dalį paskirta administracinė nuobauda – 100 litų bauda už tai, kad jis 2010-07-30 apie 18 val. 40 min. Kauno-Švitrigailos g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam nebuvo atlikta privaloma techninė apžiūra. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad šiais veiksmais V. R. pažeidė KET 238 punkto reikalavimus.

Teisme V. R. prašė skundą tenkinti remdamasis jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad medicininių dokumentų, patvirtinančių, kad jis savo draugę vežė į ligoninę, neturi.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nustatyta, kad V. R. administracinė nuobauda – 100 litų bauda paskirta už tai, kad jis 2010-07-30 apie 18 val. 40 min. Kauno-Švitrigailos g. sankryžoje, Vilniuje, vairavo automobilį Honda Civic, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuriam laiku neatlikta privaloma techninė apžiūra.

Kelių eismo taisyklių 238 punktas nustato, kad dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatytąja tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms, priekaboms, kurioms atlikta ir galioja privalomoji techninė apžiūra.

Tai, kad V. R. pažeidė KET 238 punkto reikalavimus, patvirtina nutarimo dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, duomenys (b. l. 6). Be to, kaip matyti iš V. R. paaiškinimų bei skundo turinio, jis neneigia, kad vairavo automobilį, kuriam privalomos techninės apžiūros galiojimas buvo pasibaigęs, tačiau tvirtina, kad tai darė būtinojo reikalingumo atveju.

Būtinojo reikalingumo esmė atskleista LR ATPK 17 straipsnyje. Būtinasis reikalingumas atsiranda susidūrus dviem teisės saugomiems interesams, kurių vieną galima apginti tik padarant antrajam tam tikrą žalą. Kad būtinojo reikalingumo aktas būtų teisėtas, reikia tam tikrų sąlygų: 1) pavojus dėl žalos atsiradimo tam tikriems interesams turi būti realus, akivaizdus, o ne tariamas; 2) teisės saugomam interesui gresiantis pavojus tomis aplinkybėmis negali būti pašalinamas kitomis priemonėmis, būdais, išskyrus žalos padarymą kitam teisės saugomam interesui. Toks gelbėjimo būdas nėra pavojingas visuomenei tik kai jis yra būtina, išimtinė priemonė tam interesui išgelbėti; 3) padarytoji žala turi būti mažiau reikšminga negu išvengtoji.

V. R. tiek teisme, tiek skundė nurodė, kad automobilį, kuriam laiku nebuvo atlikta privaloma techninė apžiūra, vairavo, nes vežė į ligoninę staiga blogai pasijutusią draugę. V. R. tvirtinimu, greitosios medicinos pagalbos nekvietė, nes ji būtų ilgai neatvykusi ir tuo būtų kilusi dar didesnė grėsmė draugės sveikatai.

Objektyvių įrodymų, patvirtinančių, kad jo draugei buvo būtina skubi medicinos pagalba ir kad jis vežė ją į sveikatos priežiūros įstaigą, nėra. Todėl nėra pagrindo išvadai, jog V. R. administracinį teisės pažeidimą padarė būtinojo reikalingumo atveju.

Policijos pareigūnas, nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, teisingai ir pagrįstai V. R. veiką kvalifikavo pagal LR ATPK 123 straipsnio 1 dalį.

Aplinkybių, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalimą, nėra (LR ATPK 250 straipsnis). V. R. administracinę nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

Nustatyta, kad V. R. administracinė nuobauda paskirta įvertinus pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, t.y. tai, kad jis gailisi dėl padaryto teisės pažeidimo (LR ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). V. R. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Paskirtos baudos dydis, teismo vertinimu, atitinka pažeidėjo asmenybę, padaryto teisės pažeidimo pobūdį ir LR ATPK 20 str. numatytus administracinės nuobaudos tikslus. Ypatingų sąlygų, kurioms esant V. R. padarė administracinį teisės pažeidimą, nėra.

Atsižvelgiant į tai, kas teismas daro išvadą, kad ginčijamas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n utarė:

V. R. skundo netenkinti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės vyresniojo patrulio 2010-07-30 nutarimą dėl administracinio teisės pažeidimo, kai protokolas nesurašomas, Nr. M 908600 palikti nepakeistą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.