Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

išnagrinėjęs I. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), nedirbančio, administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 187 straipsnio 1 dalį, 187 straipsnio 2 dalį (2 pažeidimus), 123 straipsnio 5 dalį, 129 straipsnį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. M. 2016 m. vasario 15 d. 23.00 val., (duomenys neskelbtini) g. sankryža, tarnybiniame automobilyje, būdamas neblaivus įžeidinėjo įvairiais žodžiais Šiaulių apskrities VPK PR patrulį G. B., vykdantį policijos teisėtas pareigas, tuo įžeisdamas jo garbę ir orumą.

Be to, I. M. 2016 m. vasario 15 d. apie 23.00 val., Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. sankryžoje, vairavo automobilį „Opel Corsa“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (priklausantį R. M.), neturėdamas tam teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas 1,38 promilių girtumo laipsnis (neįvertinus paklaidos). Taip pat, automobilis buvo nedraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu.

Be to, I. M. 2016 m. vasario 21 d. 00.00 val., Šiauliuose, Purienų g. 48, būdamas neblaivus atsisakė vykdyti Šiaulių apskrities VPK patrulių R. D. ir D. V., vykdančių policijos teisėtas pareigas, teisėtų policijos pareigūnų nurodymų-reikalavimo: eiti į tarnybinį automobilį ir vykti į medicinos įstaigą, įžeidinėjo įvairiais žodžiais patrulį D. V., tuo įžeisdamas jo garbę ir orumą. Atvykus į medicininę įstaigą, M. K. Čiurlionio g. 12, Šiauliuose, aktyviais veiksmais vengė sulaikymo, priešinosi Šiaulių apskrities VPK patruliams R. D. ir D. V..

I. M. teisme pripažino dalį padarytų pažeidimų ir parodė, kad neprisimena, kokiomis aplinkybėmis įžeidinėjo pareigūną, kadangi tuo metu buvo neblaivus. Jis sukonfliktavo su pareigūnu, tačiau negali pasakyti kodėl. Pareigūnas pažeidė jo teises, kadangi neliepė jam pateikti dokumentus. Tuo metu jis važiavo su Jurijumi, kuris dabar išvykęs į užsienį. Automobilis „Opel Corsa“, kurį vairavo, priklausė jam. Tą automobilį buvo neseniai nusipirkęs, t. y. prieš dvi dienas iki įvykio, ir nebuvo spėjęs jo net persiregistruoti. Automobilis nėra perregistruotas ir šiai dienai, kadangi jis yra paliktas aikštelėje. Jis neprisimena iš ko jį pirko, o pirko prie Regitros, tačiau ne iš I. G.. Nusipirkęs automobilį gavo visus jo dokumentus, turi pirkimo - pardavimo sutartį. Policijos pareigūnų buvo sustabdytas prie (duomenys neskelbtini) baro. Buvo du pareigūnai. Jis neturi teisės vairuoti. Automobilį įsigijo nedraustą, jį draugas partempė į kiemą. Jis neprisimena, kokius žodžius sakė pareigūnui, tačiau jie galėjo būti necenzūriniai. Jis pripažįsta, kad neblaivus važiavo automobiliu ir kad jo pareigūnai neištempė iš automobilio, be to, jis policijos pareigūnus išvadino necenzūriniais žodžiais.

Dėl kito pažeidimo, jis kaltės nepripažino ir parodė, kad apie 23.30 val. jį policijos pareigūnai paėmė iš namų, nes jis susipyko su žmona, kuri iškvietė pareigūnus. Policijos komisariato laiptinėje, kur nėra stebėjimo kamerų, pareigūnas Vaišvila trenkė vieną kartą iš kelio jam į šoną. Jis pareikalavo popieriaus lapą rašyti dėl to pareiškimą. Be to, viską fiksavo televizijos operatorius, išskyrus tą laiką, kai buvo laiptinėje. Jis buvo su antrankiais, tai tikrai negalėjo priešintis policijos pareigūnams. Jam pareigūnas trenkė du kartus laiptinėje jį išvedant į kiemą. Jis buvo vežamas į ligoninę patikrinti jo girtumą ir visą tai filmavo televizijos operatorius. Areštinėje jis buvo parą laiko. Įvykio metu buvo nedaug išgėręs, t. y. išgėrė 0,5 litro degtinės keturiese. Girtumo jis nenusistatinėjo, kadangi buvo paimtas pareigūnų iš namų, o ne sustabdytas vairuojant. Be to, jis nesijautė girtas. Policijos komisariate jam nebuvo nustatinėjamas girtumas. Ekspertizės jis nesidarė, kadangi neturėjo pinigų, tačiau nuo pareigūno veiksmų jam buvo likusi žymė ant nugaros. Elektrošokas naudojamas nebuvo, tik jam buvo suveržti antrankiai taip, kad įtrūko rankų oda. Jis nebėgo nuo policijos pareigūnų, o ėjo pažiūrėti kokia buvo gydytojos pavardė ant durų.

Liudytoja R. M. parodė, kad 2016-02-10 įgijo automobilį „Opel Corsa“. Vyras I. M. pamatė šio automobilio pardavimo skelbimą, o atvykus jo draugui į svečius, sugalvojo, jog reikia jį apžiūrėti. Apžiūrėti automobilio su vyru ir jo draugu ji vyko kartu. Nuvykus į Regitros kiemą, automobilio pardavėjas pasakė, kad automobilį turi parduoti labai greitai, nes jį jau nori pirkti kitas asmuo dėl to, jog jis yra pigus. Kadangi tuo metu jos vyras neturėjo paso, o jį turėjo ji, tai automobilis buvo pirktas jos vardu, nors realus pirkėjas buvo vyras I. M.. Ji neturi teisės vairuoti transporto priemones. Šį automobilį vyras pirko ne važinėti, o pataisyti ir perparduoti. Kai automobilį įsigijo, tai jis iš pradžių buvo partemptas į kiemą, kur ir stovėjo. Įvykio metu jos nebuvo namuose, o grįžusi automobilio neberado. Vyras parodė dokumentus iš policijos, pasakė, kad automobilį paėmė policija.

Liudytojas G. B. parodė, kad įvykio datos neprisimena, tačiau viskas įvyko Aukštosios gatvėje prie „(duomenys neskelbtini)“ užeigos. Tuo metu ėjo pareigas su kolega E. Z.. Jie pastebėjo vairuotoją, kuris įtartinai manevravo po važiuojamąją kelio dalį žalios spalvos automobiliu „Opel Corsa“. Sustabdžius šį automobilį, iš jo išlipo vairuotojas, prie kurio jis priėjo. Nuo jo sklido alkoholio kvapas, todėl pasiūlė pasitikrinti blaivumą. Buvo nustatytas 1,38 promilių girtumas. Įsodinus vairuotoją į tarnybinį automobilį, jis atsisakė pasirašyti ant alkotesterio parodymų, nenurodė savo vardo bei pavardės. Sėdėdamas tarnybiniame automobilyje pradėjo jį įžeidinėti, vadindamas ožiu, gaidžiu, „debilu“ ir t. t., taip pat jis nuolatos keikėsi. Kadangi nebuvo žinoma asmens tapatybė ir jis įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą, tai jį pristatė į laikino sulaikymo patalpas, kur jam surašė protokolą. Kiti policijos pareigūnai surašė protokolą už įžeidinėjimą. Vairuotojas nepateikė jiems automobilio draudimo, t. y. draudimas buvo pasibaigęs – automobilis buvo nedraustas.

Iš Šiaulių apskrities VPK specialisto G. B. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. vasario 15 d. patruliuojant ekipaže .Alksna 31" kartu su vyriausiuoju patruliu E. Z. apie 23 val. 00 min. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) g. sankryža, pastebėjo automobilį OPEL CORSA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris manevravo po kelią (važiuojamąją kelio dalį) ir jo važiavimo pobūdis sukėlė abejonių dėl vairuotojo gebėjimo saugiai ir kvalifikuotai vairuoti automobilį. Sustabdžius automobilį ir priėjus prie vairuotojo, jis iškart išlipo iš automobilio, nuo jo sklido alkoholio kvapas, taip pat jis svirduliavo. Paklausus vairuotojo ar jis nėra vartojęs alkoholio 30 min. laikotarpyje ar rūkęs tabako gaminių, vairuotojas paaiškino, kad vartojo alkoholio. Taip pat minėtas automobilio vairuotojas paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Jam buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo nustatymo testus t.y. praeiti tiesia linija, pataikyti pirštu į nosį, tačiau jis atsisakė ir pageidavo girtumą pasitikrinti alkotesteriu, minėtam asmeniui alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFL-0126, patikros sertifikato Nr. 0234229 buvo nustatytas 1,38 lengvas girtumo (neblaivumo ) laipsnis, budėtojo pagalba buvo iškviestas vilkikas. kuris priverstinai nuvežė Opel Corsa automobilį į saugojimo aikštelę adresu Šiauliai Pramones g. 2c. Automobilio vairuotojas pažeidimo padarymo vietoje atsisakė prisistatyti. Taip pat sėdėdamas tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo jį, vadindamas, "avinu, ožiu, mentu, debilu", taip įžeisdamas jo, kaip policijos pareigūno garbę ir orumą, taip pat tarnybiniame automobilyje nuolat kartojo necenzūrinius žodžius, "kurva, bled, nachui", dėl to buvo asmuo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apsk. VPK OVS laikino sulaikymo patalpas, asmenybės nustatymui, protokolo surašymui, bei už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo I. M.. (b.l. 2, 17)

Liudytojas E. Z. parodė, kad dienos neprisimena, tačiau įvykis įvyko gal prieš mėnesį laiko, kai ėjo pareigas kartu su specialistu G. B., Aukštosios gatvėje prie naktinės parduotuvės. (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžoje pastebėjo prie parduotuvės įtartinai manevruojantį automobilį „Opel Corsa“. Sustabdžius automobilį ir nespėjus jiems išlipti, jo vairuotojas išlipo ir pradėjo eiti į parduotuvę. Sustabdžius asmenį ir paprašius pateikti transporto priemonės dokumentus bei vairuotojo pažymėjimą, jis nieko nepateikė. Paklausus, ar jis turi vairuotojo pažymėjimą, nurodė, kad neturi. Nuėjęs į automobilį pateikė transporto priemonės dokumentus. Patikrinus asmens blaivumą, paaiškėjo, jog jis vairavo transporto priemonę neblaivus. Jį pasodino į tarnybinį automobilį protokolo surašymui, jis pradėjo įžeidinėti jo kolegą įvairiais necenzūriniais žodžiais, dėl ko buvo pristatytas į policijos komisariatą.

Iš Šiaulių apskrities VPK specialisto E. Z. tarnybinių pranešimų matyti, kad 2016 m. vasario 15 d. patruliuojant ekipaže .,Alksna 31" kartu su specialistu G. B. apie 23 val. 00 min. Šiauliuose, (duomenys neskelbtini) sankryža, pastebėjo automobilį OPEL CORSA valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kuris manevravo po kelią (važiuojamąją kelio dalį) ir jo važiavimo pobūdis sukėlė abejonių dėl vairuotojo gebėjimo saugiai ir kvalifikuotai vairuoti automobilį. Sustabdžius automobilį ir priėjus prie vairuotojo, jis iškart išlipo iš automobilio, nuo jo sklido alkoholio kvapas, taip pat jis svirduliavo. Paklausus vairuotojo ar jis nėra vartojęs alkoholio 30 min. laikotarpyje ar rūkęs tabako gaminių, vairuotojas paaiškino, kad vartojo alkoholio. Taip pat minėtas automobilio vairuotojas paaiškino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo. Jam buvo pasiūlyta atlikti neblaivumo nustatymo testus t.y. praeiti tiesia linija, pataikyti pirštu – nosį, tačiau jis atsisakė ir pageidavo girtumą pasitikrinti alkotesteriu, minėtam asmeniui alkoholio matuokliu Alcotest 6810 Nr. ARFL-0126, patikros sertifikato Nr. 0234229 buvo nustatytas 1,38 lengvas girtumo (neblaivumo ) laipsnis, budėtojo pagalba buvo iškviestas vilkikas, kuris priverstinai nuvežė Opel Corsa automobilį į saugojimo aikštelę adresu Šiauliai Pramonės g. 2c. Automobilio vairuotojas pažeidimo padarymo vietoje atsisakė prisistatyti. Taip pat sėdėdamas tarnybiniame automobilyje įžeidinėjo kolegą G. B., vadindamas jį ,,avinu, ožiu, mentu, debilu", taip įžeisdamas kaip policijos pareigūno garbę ir orumą, taip pat tarnybiniame automobilyje nuolat kartojo necenzūrinius žodžius, "kurva, bled. nachui", dėl to buvo asmuo sulaikytas ir pristatytas į Šiaulių apsk. VPK OVS laikino sulaikymo patalpas, asmenybės nustatymui, protokolo surašymui, bei už policijos pareigūno garbės ir orumo įžeidimo. Kaip vėliau paaiškėjo automobilį vairavo I. M.. (b.l. 3, 16)

Liudytojas R. D. parodė, kad tvirtina tarnybiniame pranešime nurodytas aplinkybes. Jis neprisimena, dėl kokių priežasčių asmuo buvo vežamas į gydymo įstaigą. Ten važiavo budėtojų nurodymu. Jis neprisimena, kaip vyko jo lydėjimas į gydymo įstaigą bei kas ir kokius veiksmus atliko. I. M. gydymo įstaigoje elgėsi agresyviai, puolė ant medikų, su niekuo nesutiko, priešinosi stumdydamasis. Į gydymo įstaigą asmuo galbūt buvo vežamas nustatyti dėl narkotikų vartojimo, nors tiksliai to neprisimena. Iš jo elgesio matėsi, kad kažkas yra „ne taip“, nes jei asmeniui būna viskas gerai, tai taip nesielgia, sėdi ramiai, nepuola medikų, nelaksto koridoriais. Operatorius nefilmavo nuvežus I. M. į ligoninę. I. M. įbėgo pas gydytoją į kabinetą, slaugytoja ar gydytoja pradėjo šaukti. Operatorius buvo ligoninėje, tačiau nefilmavo. Operatoriaus vardo ir pavardės nežino, jis buvo iš „Pagalbos skambučio“.

Iš Šiaulių apskrities VPK patrulio R. D. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. vasario 21 d. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu D. V. ekipaže Alksna 45" apie 00.05 iš Šiaulių apsk. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad reikia įtariama asmenį palydėti į gydimo įstaiga. 00.10 val. išeinant iš sulaikymo patalpų įtariamasis I. M. gim. (duomenys neskelbtini), sustojo tarpduryje ir pareiškė, kad niekur neis. I. M. buvo pareikalauti vykdyti nurodymą eiti į tarnybinį automobilį. Nurodymą vykdyti atsisakė, įtariamasis buvo paimtas už rankos vedamas į automobilį. I. M. žiūrėdamas į vyr. patrulį D. V., sakė: niekur neisiu, pydare, duche ką čia aiškini eik nachui. Tarnybiniame automobilyje I. M. tęsė įžeidinėjimus. Nuvykus į gydimo įstaiga adresu Šiauliai. M.K. Čiurlionio g. 12. apie 01.00 val. laukiamajame I. M. buvo nuimta spec. priemonė antrankiai, kad jam būtų galima atlikti reikiamus tyrimus. Laukiant gydytojos I. M. staiga ėmė bėgti nuo jų. Sulaikymo metu aktyviais veiksmais vengė sulaikymo priešinosi - rankomis naudodamas fizinę jėgą stūmėsi nuo jų, jas standino. Atlikus reikiamus tyrimus I. M. pristatytas į Šiaulių apskr. VPK OVS patalpas. (b.l. 37)

Liudytojas D. V. parodė, kad šis administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo jam yra matytas, kai reikėjo jį pristatyti į psichiatrinę ligoninę. Iš šio asmens pusės buvo pasipriešinimas ar įžeidinėjimas. Priešinimasis buvo automobilyje. Jis iš pat pradžių elgėsi agresyviai, buvo pasipiktinęs, kad operatorius iš „Pagalbos skambučio“ filmuoja, nors operatorius kamerą tiesiog nešėsi rankoje. Jis neprisimena, kokius konkrečiai žodžius išsakė I. M.. Jis buvo vedamas į automobilį, nėjo geranoriškai, reikėjo uždėti spec. priemonę – antrankius. I. M. elgėsi agresyviai, nenuspėjamai, buvo apsvaigęs. Iš gydymo įstaigos jis bandė pabėgti, jis buvo gaudomas, sulaikomas. I. M. bandė bėgti ne į lauko pusę, o į vidaus patalpas, tačiau nežino, kodėl jis pasirinko tokią kryptį. Jis negali pasakyti, ar asmuo buvo su antrankiais, kai bandė bėgti gydymo įstaigoje. Gal buvo juos nuėmę, kadangi ten durys yra rakinamos, o asmuo buvo nurimęs, nors tiksliai to pasakyti negali. Kai I. M. bandė bėgti, jis buvo sulaikytas, sulaikomas priešinosi. Kai asmuo bandė bėgti, tai buvo pargriautas, norėjo uždėti antrankius, tai jis stangino rankas, muistėsi, nepasidavė uždedamas antrankių. Jis nežino, kodėl I. M. buvo vežamas į gydymo įstaigą, mano, dėl apsvaigimo nustatymo. Jis mano, kad jis buvo apsvaigęs nuo narkotikų, nes jo veiksmai buvo neprognozuojami, šaukė, puolė, buvo agresyvus. I. M. buvo panaudotos tik spec. priemonės – antrankiai.

Iš Šiaulių apskrities VPK patrulio D. V. tarnybinio pranešimo matyti, kad 2016 m. vasario 21 d. patruliuodamas kartu su vyriausiuoju patruliu R. D. ekipaže "Alksna 4S-' apie 00.05 iš Šiaulių apsk. VPK OVS budėtojo buvo gautas pranešimas, kad reikia įtariama asmenį palydėti į gydimo įstaiga. 00.10 val. išeinant iš sulaikymo patalpų įtariamasis I. M. gim. (duomenys neskelbtini), sustojo tarpduryje ir pareiškė, kad niekur neis. I. M. buvo pareikalauta vykdyti nurodymą eiti į tarnybinį automobilį. Nurodymą vykdyti atsisakė. Įtariamasis buvo paimtas už rankos vedamas į automobilį. I. M. žiūrėdamas į jį, sakė: niekur neisiu, pydare, duche ką čia aiškini eik nachui, taip jį įžeisdamas kaip policijos pareigūną. Tarnybiniame automobilyje I. M. tęsė įžeidinėjimus. Nuvykus į gydimo įstaigą adresu Šiauliai, M.K. Čiurlionio g. 12, apie 01.00 val. laukiamajame I. M. buvo nuimta spec. priemonė antrankiai, kad jam būtų galima atlikti reikiamus tyrimus. Laukiant gydytojos I. M. staiga ėmė bėgti nuo jų. Sulaikymo metu aktyviais veiksmais vengė sulaikymo priešinosi - rankomis naudodamas fizinę jėgą, stūmėsi nuo jų, jas standino. Atlikus reikiamus tyrimus I. M. pristatytas į Šiaulių apskr. VPK OVS patalpas. (b.l. 36)

Liudytojas I. G. parodė, kad prieš porą mėnesių pardavė žalios spalvos automobilį „Opel Corsa“, jį išregistravo. Tuo automobiliu važinėjo apie 3 mėn., jį pardavė jauniems asmenims, atvažiavusiems iš Šiaulių. Su jais pasirašė automobilio pirkimo - pardavimo sutartį, kurios vienas egzempliorius atiteko jam, tačiau nežino, ar jis jį išsaugojo. Dėl šio automobilio išregistravimo kreipėsi į Regitrą. Į Regitrą kreipėsi praėjus apie porai savaičių po automobilio pardavimo. Automobilį pardavė 2015 m., o jį išregistravo gal 2016 m.

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2016-02-15 23.10 val. I. M. nustatytas 1,38 promilių girtumas (b.l. 5, 18)

Iš 2016-02-15 pranešimo dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo matyti, kad I. M. nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo iki kol išblaivės ir įgys teisę vairuoti. (b.l. 19)

Iš 2016-02-15 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto matyti, kad 2016-02-15 20.30 val. transporto priemonė Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežta iš (duomenys neskelbtini) gatvių sankryžos. (b.l. 20)

Iš 2016-02-21 Medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui,ar apsvaigimui nustatyti akto Nr. 43 matyti, kad iš gydytojos J. K. išvados matyti, kad I. M. pristatytas į gydymo įstaigą neblaivus. (b.l. 42-43)

Motyvuojamoji dalis

Iš pateiktos CD plokštelės matyti, kad užfiksuotas 2016-02-15 vaizdas iš policijos tarnybinio automobilio vaizdo registratoriaus (b.l. 63)

Iš pateiktų CD plokštelių matyti, kad užfiksuotas 2016-02-21 vaizdas psichiatrijos ligoninės koridoriuje ir apžiūros kabinete (b.l. 89, 93)

Administracinėn atsakomybėn traukiamo I. M. kaltė dėl padarytų pažeidimų 2016-02-15, be jo paties prisipažinimo, įrodyta byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolais, Šiaulių apskrities VPK pareigūnų tarnybiniais pranešimais, asmens blaivumo testu, kuriuo I. M. 2016-02-15 23.10 val. nustatytas 1,38 prom. girtumas, liudytojų G. B., E. Z. parodymais teisme, bei vaizdo įrašo medžiaga iš kurios matyti, kad policijos tarnybiniame automobilyje yra įrengta vaizdo stebėjimo kamera tiek viduje, tiek išorėje. Iš vaizdo įrašo matyti, kad 2016-02-15 23.08 val. matyti, kaip Opel Corsa automobilis pasuka į priešinga eismo juosta ir ties šaligatviu sustoja. 2016-02-15 23.08.49 val. iš automobilio Opel Corsa vairuotojo vietos išlipa I. M.. Iš vaizdo įrašo policijos tarnybiniame automobilyje matyti, kaip 2016-02-15 23.18.36 val. I. M. vartojo necenzūrinius žodžius policijos tarnybiniame automobilyje girdint policijos pareigūnams, be to, 23.23.37 val. matyti, kad I. M. vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūno G. B. atžvilgiu (vadindamas pareigūną ožiu) taip įžeisdamas jo garbę ir orumą. Po to 23.24.52 val. I. M. ginčijasi su policijos pareigūnu, kad jis jo neįžeidė, nes gyvūno įžeisti negali. 23.26.24 val. girdisi, kaip I. M. kalbasi telefonu ir nurodo pašnekovui, kad mentų mašinoje sėdi. 23.30.24 val. I. M. toliau įžeidinėja policijos pareigūnus. 23.32.06 val. I. M. vėl įžeidė policijos pareigūną G. B.. 23.32.28 val. I. M. policijos pareigūną G. B. vadino šiukšle ir toliau vaizdo įraše girdisi, kaip pareigūnui yra grasinama.

Pagal nustatytas faktines aplinkybes I. M. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalies požymius, nes jo veiksmuose nustatytas policijos pareigūnų garbės ir orumo įžeidimas. I. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 123 straipsnio 5 dalį, kadangi vairuojama transporto priemonė neapdrausta privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Be to, I. M. padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 129 straipsnį, nes vairavo transporto priemonę neturėdamas tam teisės, bei būdamas neblaivus.

Dėl administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 187 str. 1 d., 187 str. 2 d. I. M. neprisipažino ir nurodė, kad prieš jį buvo naudojamas smurtas, o priešintis policijos pareigūnams negalėjo, nes buvo su antrankiais. Šie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymai prieštarauja byloje esantiems ir teismo posėdžio metu ištirtiems įrodymams. Liudytojas D. V. nurodė, kad pristatant I. M. į psichiatrijos ligoninę, buvo asmens pasipriešinimas ir įžeidinėjimas, nes jį filmavo operatorius ir ,,Pagalbos skambučio“. Asmuo geranoriškai nėjo į automobilį, todėl jam buvo uždėti antrankiai. Be to, gydymo įstaigoje bandė pabėgti, ko pasėkoje buvo sulaikomas ir tuo metu asmuo priešinosi. Liudytojas R. D. patvirtino D. V. parodymus nurodydamas, kad gydymo įstaigoje asmuo priešinosi, elgėsi agresyviai. Tas pačias aplinkybes policijos pareigūnai išdėstė tarnybiniuose pranešimuose. Pažymėtina, kad policijos pareigūnų, įspėtų dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą, parodymai, duoti teismo posėdžio metu, atitinka pirminiuose paaiškinimuose bei tarnybiniuose pranešimuose nurodytas aplinkybes, yra aiškūs, nuoseklūs ir neprieštaringi, jų suinteresuotumas bylos baigtimi nenustatytas, byloje jokių duomenų apie tai, jog jie gali būti šališki ar dėl kitų priežasčių siekia melagingai apkalbėti administracinėn atsakomybėn patrauktą asmenį, nėra. Be to, I. M. agresyvų elgesį gydymosi įstaigoje patvirtina ir medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas Nr. 43 iš kurio matyti, kad I. M. puola ant pareigūnų, laksto po visą priėmimą, kol nebuvo sutramdytas pareigūnų, bandė galva pareigūnams suduoti per veidą. I. M. teisme nurodė, kad jis nebėgo, o nuėjo pažiūrėti prie kabineto durų gydytojos pavardės, tačiau šie I. M. parodymai paneigiami vaizdo medžiaga iš kurios matyti, kad asmuo sėdėdamas ant kedės koridoriuje staiga išbėga pro duris į kitą koridorių ir nubėga už kampo, ko pasėkoje bėga paskui policijos pareigūnas, o operatorius stebi koridorių į kurį įbėgo I. M.. Be to, iš kabineto pro kitas duris išeina kitas policijos pareigūnas į koridorių į kurį įbėgo I. M.. Be to, iš ligoninės personalo ateina vyras, kuris kartu su operatoriumi stebi koridorių. Po to užfiksuotas vaizdas, kaip I. M. yra pervedamas dviejų policijos pareigūnų. Be to, iš vaizdo įrašo užfiksuoto apžiūros kabinete matyti, kad kabineto durys vedančios į koridorių yra atidarytos į kabineto vidų ir matyti, kaip I. M. prabėga pro atidarytas duris, o policijos pareigūnas greitu žingsniu išeina iš kabineto paskui nubėgantį I. M., todėl I. M. nurodytos aplinkybes yra paneigtinos, kadangi vaizdo įraše nėra užfiksuota, kad I. M. nuėjo pasižiūrėti ant kabineto durų esančių medikų pavardžių, kadangi kabineto durys atsidaro į kabineto vidų ir pagal I. M. paaiškinimus turėtų matytis, kad asmuo žiūri į kabineto duris ant kurių yra medikų pavardės, tačiau I. M. nurodytos aplinkybės nėra užfiksuotos vaizdo įraše.

Esant išdėstytoms aplinkybėms, administracinėn atsakomybėn traukiamo I. M. kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 1 dalyje įrodyta, nes jis aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams medicininėje įstaigoje, be to, jo kaltė padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 straipsnio 2 dalyje įrodyta, kadangi jis atsisakė vykdyti policijos pareigūnų teisėtų reikalavimų – eiti į tarnybinį automobilį bei įžeidinėjo policijos pareigūnų garbę ir orumą (policijos pareigūnų parodymai teisme, bei tarnybiniai pranešimai)

Skirdamas administracinėn atsakomybėn traukiamam I. M. nuobaudas, teismas atsižvelgia į ATPK 30 straipsnyje nurodytas nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo bendrąsias taisykles.

I. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Nors asmuo dėl padarytų pažeidimų 2016-02-15 teisme prisipažino, tačiau šie jo prisipažinimai nėra nuoširdūs, nes asmuo savo poziciją pakeitė po liudytojų apklausos bei vaizdo įrašo peržiūros. Jo atsakomybę pagal 187 str. 1 d. ir 2 d. pažeidimus sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgus į tai kas išdėstyta, įvertinus visas skiriamos nuobaudos individualizavimui reikšmingas aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, I. M. už pažeidimus skirtinos administracinės nuobaudos – artimos minimalioms baudoms (ATPK 30² str.). Paskirtos nuobaudos subendrinamos pagal ATPK 33 straipsnyje numatytas taisykles.

Pagal LR ATPK 26 str. 1 d. daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. Šio kodekso 129 straipsnyje, numatyto administracinio teisės pažeidimo bylose gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui. Iš transporto priemonės pirkimo – pardavimo sutarties matyti, kad 2016-02-10 automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) įgijo R. M., tačiau pats I. M. nurodė, kad jis pats pirko minėtą automobilį prie Regitros, nupirkęs gavo visus dokumentus. Be to, liudytoja R. M. patvirtino, kad minėta automobilį pirko I. M., tik jis neturėjo su savimi asmens dokumento, todėl automobilis buvo registruotas jos vardu. Būtent šios aplinkybės patvirtina, kad faktinis automobilio savininkas yra I. M., o automobilis yra tik registruotas jo žmonos vardu, be to, jis pats juo naudojosi būdamas neblaivus, todėl esant šiai aplinkybei bei atsižvelgiant į tai, kad asmuo vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, automobilis konfiskuotinas kaip administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 30² str., 33 str., 123 str. 5 d., 129 str., 187 str. 1 d., 187 str. 2 d., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

I. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 1 dalyje (2016-02-21), paskirti nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

I. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje (2016-02-15), paskirti nuobaudą – 86 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

I. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 187 straipsnio 2 dalyje (2016-02-21), paskirti nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

I. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 straipsnio 5 dalyje skirti 25 Eur (dvidešimt penkių eurų) baudą.

I. M. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 129 straipsnyje skirti 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Opel Corsa, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, I. M. skirti galutinę subendrintą nuobaudą – 1200 Eur (vieno tūkstančio dviejų šimtų eurų) baudą su transporto priemonės Opel Corsa, Valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimu.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.