Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo V. B. apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. kovo 4 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės G. B. ieškinį atsakovui V. B. dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam asmeniui priteisimo, trečiasis asmuo D. G., Teismas

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 62³ straipsnio 1 dalies pagrindu ši byla, kuri yra teisminga Šiaulių apygardos teismui, buvo priskirta nagrinėti Kauno apygardos teismui ir teismas šioje byloje veikia Šiaulių apygardos teismo vardu.

II. Ginčo esmė

2. Ieškovė G. B. (toliau – ir ieškovė) kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo V. B. (toliau – ir atsakovas) išlaikymą po 327 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki kol ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus. Išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją, priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo. Teismo posėdžio metu išlaikymo dydį sumažino iki 300 Eur.

3. Atsakovas V. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo nepateikė, tačiau teismo posėdžio metu prašė tenkinti ieškinį iš dalies, nurodė, kad sutinka dukrai skirti 300 Eur per mėnesį, nes daugiau galimybių dukrai, nes dar turi išlaikyti vieną nepilnametį vaiką, prisideda prie pilnamečio neįgalaus sūnaus išlaikymo, įsigijo kreditą, moka būsto paskolą, turi sveikatos problemų, kiekvienais metais guli ligoninėje.

III. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

4. Šiaulių apylinkės teismas 2026 m. kovo 4 d. sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo V. B. ieškovei G. B. paramą (išlaikymą), mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur kas mėnesį nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau, nei ieškovė sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo (paramos) sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Taip pat priteisė iš atsakovo V. B. ieškovei G. B. 900,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Priteisė iš atsakovo V. B. žyminio mokesčio 81,00 Eur į valstybės biudžetą, <...>. Sprendimo dalį dėl išlaikymo (paramos) priteisimo pavedė vykdyti skubiai.

5. Teismas vertino, kad 300,00 Eur išlaikymo dydis yra pagrįstas ir proporcingas ieškovės ir jos tėvo turtinei padėčiai, todėl teismas darė išvadą, kad ieškovės reikalavimas dėl išlaikymo priteisimo tenkintinas, iš atsakovo jo dukters išlaikymui (paramai) priteistina po 300,00 Eur kiekvieną mėnesį mokamų periodinių išmokų nuo 2024 m. rugsėjo 1 d. iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau, nei sulauks 24 metų amžiaus.

6. Dėl bylinėjimosi išlaidų teismas nurodė, kad žyminis mokestis, nuo kurio ieškovė buvo atleista, šioje byloje sudaro 81,00 Eur (300 Eur x 12 mėn. x 3 proc. x 75 proc.), todėl iš atsakovo priteisė 81,00 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Ieškovė šioje byloje patyrė 900,00 Eur išlaidų už advokato suteiktą teisinę pagalbą, pateikė patvirtinančius įrodymus. Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovo ieškovės naudai priteisė 900,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjamoje byloje išlaidų, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, nėra.

IV. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

7. Apeliaciniu skundu atsakovas V. B. prašo pakeisti Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. kovo 4 d. sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų ir sumažinti priteistą 900 Eur bylinėjimosi išlaidų sumą arba ją panaikinti. Esant pagrindui, bylinėjimosi išlaidas paskirstyti tarp šalių proporcingai.

8. Apeliacinis skundas grindžiamas tuo, kad pareigą išlaikyti dukrą atsakovas vykdė dar iki teismo sprendimo. Dukrai buvo mokama po 200 Eur kas mėnesį, kas patvirtina, kad nevengė pareigos išlaikyti dukrą ir realiai prisidėjo prie jos išlaikymo dar iki teismo sprendimo priėmimo. Byla nebuvo sudėtinga. Išlaidų dydis yra neproporcingas. Atsižvelgiant į tai, kad jau mokėjo 200 Eur išlaikymą, teisme sutiko su 300 Eur bylinėjimosi išlaidų suma, o priteista 900 Eur suma akivaizdžiai per didelė. Ieškovė prašė priteisti 327 Eur, teismas priteisė 300 Eur, kas reiškia, kad ieškovės reikalavimai buvo sumažinti. Atsakovui nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl bylinėjimosi išlaidų. Be to, ieškovė galėjo pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba. Atsakovo turtinė padėtis yra apsunkinta, nes turi išlaikyti du vaikus iš pirmos santuokos, kuriems yra mokamas išlaikymas. Taip pat gyvena naujoje santuokoje, kurioje augina nepilnametį vaiką. Teismui nebuvo pateikta visa informacija apie ankstesnį išlaikymą.

9. Ieškovė atsiliepimu prašo atsakovo apeliacinį skundą atmesti ir Šiaulių apylinkės teismo sprendimą palikti nepakeistą. Priteisti ieškovei iš atsakovo išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

10. Atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentuose nurodė, kad ieškovė nesutinka su apeliaciniu skundu, kadangi jame netinkamai aiškinamos ir taikomos Civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) teisės normos, reglamentuojančios šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymą šalims, neatsižvelgiama į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo jurisprudenciją šių normų aiškinimo ir taikymo klausimais. Tarp ieškovės ir jos atstovo susiklostė atstovavimo teisiniai santykiai, kurių įforminimas atitinka CPK 57 straipsnio 3 dalies įtvirtintą reikalavimą. Pateiktas prašymas dėl išlaidų atlyginimo, kurios paskaičiuoto atsižvelgiant į bylos trukmę ir sudėtingumą, neviršija Rekomendacijose nustatytų dydžių, todėl teismo priteistas dydis yra pagrįstas. Apelianto motyvai dėl išlaidų sumažinimo ir paskirstymo šalims neatitinka CPK 93 straipsnio normų, reglamentuojančių teismo išlaidų bylos atlyginimą ir paskirstymą. Nėra jokių pagrindų teismo sprendimo keitimui, naikinimui ar perdavimui nagrinėti iš naujo.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

V. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą. Apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje byloje apeliacinės instancijos teismas nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų.

12. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, kad nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

13. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria iš atsakovo ieškovei priteistos bylinėjimosi išlaidos, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

14. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės G. B. (toliau – ir ieškovė) ieškinį atsakovui V. B. (toliau – ir atsakovas arba apeliantas), dėl išlaikymo (paramos) pilnamečiam asmeniui priteisimo, ieškinį tenkino visiškai ir pagal ieškovės patikslintą sumą, priteisė iš atsakovo ieškovei paramą (išlaikymą), mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Eur kas mėnesį nuo 2024 m. rugsėjo 1 d., iki ieškovė mokysis pagal vidurinio ugdymo programą ar pagal formaliojo profesinio mokymo programą pirmajai kvalifikacijai įgyti arba studijuos aukštojoje mokykloje pagal nuolatinės studijų formos programą, bet ne ilgiau nei ieškovė sulauks 24 metų amžiaus, išlaikymo (paramos) sumą indeksuojant kasmet Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją; priteisė iš atsakovo ieškovei 900,00 Eur teisinės pagalbos išlaidų ir valstybei – 81 Eur žyminio mokesčio.

15. Atsakovas nesutinka su ieškovei priteista 900 Eur teisinės pagalbos išlaidų suma ir teikia apeliacinį skundą. Skunde argumentuoja, kad jis jau mokėjo 200 Eur išlaikymą, ieškovė prašė priteisti 327 Eur, o teisme jis sutiko su 300 Eur suma, atsakovė sumažino savo reikalavimą iki 300 Eur ir teismas šią sumą priteisė. Mano, kad priteista 900 Eur bylinėjimosi išlaidų suma akivaizdžiai per didelė. Atsakovui nebuvo sudaryta galimybė pasisakyti dėl bylinėjimosi išlaidų.

16. Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos.

17. Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje nėra ginčo dėl ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų dydžio ir tinkamo jų pagrindimo, atsakovas apeliaciniame skunde prašo nepriteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidų arba šias išlaidas paskirstyti tarp šalių proporcingai.

18. Kertinis principas, kuriuo paremtos bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklės, yra tas, kad pralaimėjęs moka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020). Vis dėlto CPK 93 straipsnio 4 dalyje yra nustatyta teismo teisė nukrypti nuo šio straipsnio 1, 2 ir 3 dalyse nustatytų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertinant priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tam, kad būtų teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, taikant CPK 93 straipsnio 4 dalyje įtvirtintą išimtį, turi būti konstatuotas šalies netinkamo procesinio elgesio faktas. Šios teisės normos taikymo pagrindas gali būti ne bet koks netinkamas procesinis elgesys, bet toks, kuris nekelia abejonių dėl jį atlikusios šalies nesąžiningumo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-1075/2020).

19. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamoje byloje nenustatytas ieškovės netinkamo procesinio elgesio faktas. Ieškovė inicijavo bylą ir byloje pareikštu ieškiniu prašė priteisti iš atsakovo 327 Eur, nes ši paramos suma reikalinga būtinosioms išlaidoms išsilavinimui įgyti ir minimaliam pragyvenimui (gyvybiškai būtinų poreikių patenkinimui). Atsakovas nors ir nurodė, kad jis gera valia mokėjo 200 Eur išlaikymą, tačiau šios aplinkybės objektyviais įrodymais nepagrindė ir ieškovės aiškinimo, kad nuo 2024 m. rugsėjo mėnesio, kai ieškovė pradėjo mokytis profesinėje mokykloje, atsakovas išlaikymo nebeteikia, nepaneigė. Teisme atsakovas sutiko su 300 Eur išlaikymo (paramos) suma, atsakovė sumažino savo reikalavimą iki 300 Eur ir teismas šią sumą priteisė. Kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, ieškovė iš atsakovo neprašė net pusės reikalingos jos poreikiams tenkinti sumos, o tik 300 Eur. Kadangi teismo sprendimas yra priimtas ieškovės naudai, tai sudarė pagrindą priteisti ieškovei bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo. Nagrinėjamoje byloje nenustatytas teisinis pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, todėl su tuo susiję apeliacinio skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti. Atsakovo nurodomos aplinkybės, kad jis turi pareigą išlaikyti du vaikus iš pirmos santuokos ir naujoje santuokoje auginamą vaiką, taip pat nesudaro pagrindo mažinti ieškovės turėtų bylinėjimosi išlaidų, nes, viena vertus, tai visiškai nesusiję su ieškovės procesiniu elgesiu byloje, ir, kita vertus, tėvai privalo iš anksto įvertinti savo turtinę padėtį ir pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais, kadangi priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams.

20. Apeliacinės instancijos teismas, apibendrindamas išdėstytus motyvus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisingą ir pagrįstą sprendimą, kurio panaikinti ar pakeisti nėra pagrindo. Dėl to atsakovo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

21. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

22. Kadangi atsakovo apeliacinis skundas yra atmetamas, jis neturi teisės į išlaidų apeliaciniame procese atlyginimą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

23. Ieškovei iš apelianto, sutinkamai su CPK 93 straipsnio 1 dalies bei CPK 98 straipsnio 3 dalies nuostatomis, priteistinos advokato teisinės pagalbos išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu apeliacinės instancijos teisme (t. y. atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą) – 1 210,00 Eur, kurių dydis neviršija Rekomendacijų 8.11 punkte nustatyto maksimalaus dydžio, yra pagrįstos, atitinka teisingumo ir protingumo kriterijus.

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šiaulių apylinkės teismo 2026 m. kovo 4 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Priteisti ieškovei G. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 1 210,00 Eur (vieną tūkstantį du šimtus dešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.