Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Čekanauskaitės, Kazio Kailiūno ir Gintaro Pečiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OWL Klaipėda“ bankroto administratoriaus atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1074-153/2011, kuria ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „OWL Klaipėda“ bankroto administratoriaus ieškinys atsakovui individualiai įmonei „Nairuva“ dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo paliktas nenagrinėtas.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ginčo esmė

Į paskirtą teismo posėdį 2011 m. vasario 21 d. neatvyko ieškovo atstovas, o atsakovo atstovai prašė ieškinį palikti nenagrinėtą ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

Ieškovas buvo atvykęs į teismo posėdį, tačiau atvyko pavėlavęs. Atvykimo faktą patvirtina tai, kad jis atsiėmė teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį. Ieškovo atstovas vyko iš Vilniaus, o posėdis buvo Klaipėdoje. Dėl prastų oro sąlygų ir slidžių kelių ieškovo atstovas nespėjo į teismo posėdį. Ieškovas aktyviai dalyvavo procese, laiku teikė procesinius dokumentus, t.y. nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. 2011 m. sausio 14 d. ieškovas teikė prašymą dėl parengiamojo posėdžio atidėjimo ir papildomų įrodymų išreikalavimo, tačiau teismas neatsižvelgė į ieškovo nurodytas aplinkybes, parengiamojo teismo posėdžio neatidėjo, netenkino prašymo dėl įrodymų išreikalavimo.Teismas 2011 m. vasario 21 d. nutartyje padarė išvadą, kad atsakovo ir trečiojo asmens atstovų prašymas palikti ieškinį nenagrinėtą yra pagrįstas. Ieškovas nėra informuotas apie trečiojo asmens įtraukimą į bylos nagrinėjimą. Byloje buvo pateikti įrodymai, išdėstyti ieškovo prašymai (2011 m. sausio 14 d. prašymas dėl posėdžio atidėjimo), todėl teismas galėjo išspręsti ginčą iš esmės, o ne palikti ieškinį nenagrinėtą.Ieškovo atstovo neatvykimas yra tik formalus pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą. Teismas privalėjo vertinti visas aplinkybes ir esant galimybei išspręsti ginčą iš esmės. Nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą prieštarauja sąžiningumo, teisingumo, protingumo principams, teisei kreiptis į teismą teisminės gynybos, koncentracijos ir operatyvumo principams.Ieškinys pareikštas bankrutuojančios įmonės administratoriaus visų kreditorių vardu. Byloje yra viešas interesas, kad ginčas būtų išspręstas. Neišsprendus ginčo būtų pažeidžiamos visų kreditorių teisės. Taip pat būtų pažeistas proceso ekonomiškumo principas, nes ieškovas privalėtų vėl iš naujo kreiptis į teismą. Tai, kad teismas gali palikti ieškinį nenagrinėtą, negali riboti ieškovo procesinių teisių formaliu pagrindu. Byloje nėra duomenų, kad ieškovas piktnaudžiavo procesinėmis teisėmis ar jomis naudojosi nesąžiningai.Nepanaikinus teismo nutarties būtų pažeistos visų kreditorių teisės - jie netektu galimybės apginti savo pažeistų interesų, būtų pažeisti teisingumo, sąžiningumo, protingumo, teisės į teisminę gynybą ir teisingą teismą principai. Kreipiantis su ieškiniu į teismą iš naujo, kiltų senaties taikymo klausimas ir grėsmė, kad ieškinio gali būti nuspręsta netenkinti dėl senaties termino taikymo. Palikus galioti teismo nutartį būtų pažeisti civilinio proceso tikslai bei suinteresuoto asmens teisė įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismą.

Motyvuojamoji dalis

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Nagrinėjamoje byloje spręstinas klausimas, ar skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria ieškovo BUAB „OWL Klaipėda“ bankroto administratoriaus ieškinys atsakovui IĮ „Nairuva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiu ir restitucijos taikymo paliktas nenagrinėtas, yra pagrįsta ir teisėta.

Pagal CPK 246 straipsnio 1 dalį, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu jis iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (neatvykimas dėl ligos, atostogos, komandiruotė, šalies atstovo užimtumas kitose bylose, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi svarbiomis priežastimis). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir CPK nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimo už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Teisėjų kolegija, susipažinusi su bylos medžiaga ir skundžiamos teismo nutarties turiniu, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju teismas, ieškovo ieškinį palikdamas nenagrinėtą, priėmė teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą. Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovo BUAB „OWL Klaipėda“ bankroto administratorius pareiškė ieškinį atsakovui IĮ „Nairuva“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo (b. l. 3-6). Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. gruodžio 16 d. nutartimi buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis byloje 2011 m. sausio 17 d., 15 val. (b. l. 89). Bylos įrodymai patvirtina BUAB „OWL Klaipėda“ bankroto administratorius informavimą apie šį teismo posėdį. Ieškovo BUAB „OWL Klaipėda“ bankroto administratorius pareikštu prašymu, kuris teisme gautas 2011 m. sausio 17 d., prašė civilinės bylos nenagrinėti parengiamajame teismo posėdyje ir suteikti laiko ieškovui surinkti bei pateikti teismui papildomus įrodymus (b. l. 91-92). Teismas 2011 m. sausio 17 d. nutartimi nurodė civilinę bylą skirti nagrinėti teismo posėdyje 2011 m. vasario 21 d., 13 val., o ieškovo bankroto administratoriaus prašymas dėl parengiamojo teismo posėdžio atidėjimo buvo netenkintas (b. l. 102). Bylos įrodymai patvirtina, kad ieškovo bankroto administratorius buvo informuotas apie 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdį (b. l. 109). Ieškovo bankroto administratorius neginčija aplinkybės apie tai, kad jam buvo tinkamai pranešta apie 2011 m. vasario 21 d. teismo posėdį. Skundžiama teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartimi pirmosios instancijos teismas ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą, nes į paskirtą teismo posėdį neatvyko ieškovo atstovas, o atsakovo atstovai prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, nepriimti sprendimo už akių ir priteisti iš ieškovo patirtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 111-112).

Teisėjų kolegija, įvertinusi ieškovo atskirąjį skundą, sprendžia, jog skunde nėra nurodyta teisinių ir faktinių pagrindų, kurie sudarytų pagrindą teigti, jog skundžiama teismo nutartis yra nepagrįsta ir (ar) neteisėta. Pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino bylos aplinkybes, teisingai aiškino ir taikė įstatymo normas priimdamas procesinį sprendimą ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą. Pagal CPK 7 straipsnio 2 dalį dalyvaujantis byloje asmuo turi pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu. Ši pareiga taikytina ir atstovams, tarp jų ir bankroto administratoriui. Nors ieškovo bankroto administratorius ir teigia, kad į teismo posėdį atstovas buvo atvykęs, tačiau pavėluotai, tokios aplinkybės nepaneigia pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo. Ieškovo bankroto administratoriui buvo žinoma apie konkretų teismo posėdžio pradžios laiką, todėl jis į teismo posėdį turėjo atvykti būtent šiuo laiku. Matydamas, kad vėluoja atvykti į teismo posėdį bei būdamas rūpestingas, galėjo informuoti teismą apie tokias aplinkybes, tačiau į bylą nėra pateiktą įrodymų apie tokį ieškovo bankroto administratoriaus (atstovo) elgesį. Teisėjų kolegija pažymi, kad ieškovas nebuvo atvykęs ir į 2011 m. sausio 17 d. parengiamąjį teismo posėdį, nors prieš tai teikė prašymą jį atidėti (prašymas nebuvo tenkintas). Skundo argumentai, kad ieškovas aktyviai dalyvavo procese, laiku teikdavo procesinius dokumentus, nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, nesudaro pagrindo naikinti teisėtos ir pagrįstos nutarties.

Teismas tinkamai pritaikė CPK nuostatas dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu ieškovui (jo atstovui) neatvykus į teismo posėdį, todėl skundo motyvai, kad teismas galėjo išspręsti ginčą iš esmės, o ne palikti ieškinį nenagrinėtą, nepaneigia skundžiamos nutarties teisėtumo. CPK reglamentuoja procesinių dalyvių pareigas bei nustato jų nevykdymo pasekmes, todėl negalima sutikti su skundo argumentais, kad ieškovo atstovo neatvykimas yra tik formalus pagrindas palikti ieškinį nenagrinėtą.

Atskirojo skundo teiginiai, kad nutartis palikti ieškinį nenagrinėtą prieštarauja sąžiningumo, teisingumo, protingumo, teisės kreiptis į teismą teisminės gynybos principams ir pan., laikytini deklaratyvaus pobūdžio ir neatitinkančiais įstatymų leidėjo CPK nustatytų šių principų tikslų. Nagrinėjamu atveju paties ieškovo atstovo elgesys lėmė tai, kad ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, o tokiu sprendimu, pagal susiklosčiusias aplinkybes ir priešingai nei teigiama atskirajame skunde, buvo įgyvendinti ir užtikrinti inicijuoto teisminio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai bei teisingai pritaikyti pareigos civilinio proceso šalims rūpintis operatyviu ir tinkamu bylos išnagrinėjimu nesilaikymo padariniai.

Ieškovo bankroto administratorius skundžiamos nutarties teisėtumą ir pagrįstumą ginčija taip pat remdamasis UAB „OWL Klaipėda“ dabartiniu teisiniu statusu (bankrutuojanti įmonė). Iškėlus įmonei bankroto bylą būtent įmonės bankroto administratorius yra atsakingas už tolesnį tiek bankrutuojančios įmonės, tiek ir jos kreditorių procesinių teisių realizavimą. Kaip jau nurodyta aukščiau, nagrinėjamu atveju paties ieškovo atstovo (bankroto administratoriaus) elgesys lėmė tai, kad ieškinys buvo paliktas nenagrinėtas, todėl teiginiai, kad ieškinys pareikštas bankrutuojančios įmonės visų kreditorių vardu, kad yra viešas interesas ginčui išspręsti, kad palikus skundžiamą nutartį nepakeistą būtų pažeidžiamos visų kreditorių teisės, nes ieškovas privalėtų vėl iš naujo kreiptis į teismą ir pan., negali pateisinti bankroto administratoriaus neveikimo ir nesudaro pagrindo dėl tokių aplinkybių naikinti skundžiamą teismo nutartį.

Iš bylos medžiagos nėra pagrindo teigti, kad į bylą buvo įtrauktas trečiasis asmuo, todėl skundžiamoje nutartyje nurodytos aplinkybės apie konkrečiai neįvardintą trečiąjį asmenį laikytinos tik rašymo neatitikimu bylos medžiagai.

Aukščiau išdėstytų argumentų pagrindu darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį, atitinkančią civilinio proceso tikslus bei principus. Skundžiama nutartimi buvo įgyvendinti ir užtikrinti inicijuoto teisminio proceso koncentruotumo ir ekonomiškumo principai, teisingai pritaikyti pareigos rūpintis tinkamu ir greitu bylos išnagrinėjimu nesilaikymo procesiniai teisiniai padariniai. Apelianto skundo argumentai nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį pakeisti arba panaikinti (CPK 337 str. 1 p.). Teisėjų kolegija taip pat nenustatė ir absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 1 d., 338 str.).

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,

nutaria:

Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. vasario 21 d. nutartį palikti nepakeistą.