Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB „(duomenys neskelbtini)“ vairuotoju, administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 181 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D., būdamas nepilnamečio L. D., gimusio (duomenys neskelbtini), tėvu nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus L. D. interesais, dėl ko L. D. nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. vasario 22 d. be pateisinamos priežasties Vilniaus Gabijos gimnazijoje praleido 125 pamokas.

Šiais veiksmais V. D. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje.

Teismo posėdžio metu V. D. prisipažino padaręs pažeidimą, nurodė, jog dėl pažeidimo padarymo labai galisi. Paaiškino, jog jis netinkami panaudojo tėvo valdžią, todėl vaikas nelankė mokyklos. Stengsis, kad tokie dalykai daugiau nepasikartotų, šiuo metu vaikas lanko kitą mokyklą.

Tyrimo metu V. D. parodė, kad su pažeidimu sutinka iš dalies, jis stengiasi, kad jo sūnus eitų į mokyklą, tačiau sūnaus priversti negali, nes jis jo neklauso. V. D. nuolat bendrauja su Vilniaus Gabijos gimnazijos mokyklos sūnaus auklėtoja ir socialine darbuotoja dėl sūnaus pamokų lankomumo, jo mokymosi rezultatų. Vasaros metu sūnui buvo duotos papildomos matematikos užduotys. Samdė matematikos mokytoją, kuri padėjo sūnui spręsti užduotis. V. D. nurodė, jog jis yra dirbantis, su žmona išsiskyręs, todėl sūnui sunku visada rasti laiko. Dėl sūnaus ketina kreiptis į Pedagoginę psichologinę tarnybą. Stengsis, kad sūnui mokslai sektųsi geriau. (b. l. 2, 5)

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo faktą, taip pat V. D. kaltę įrodo byloje surinkti ir ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš Vilniaus Gabijos gimnazijos direktorės rašto matyti, kad L. D. mokosi šeštoje klasėje. Mokinys be pateisinamos priežasties nuo 2015 m. rugsėjo 1 d. iki 2016 m. sausio 22 d. praleido 58 pamokas, nuo 2016 m. sausio 25 d. iki 2016 m. vasario 22 d. 67 pamokas. L. D. lankomumas buvo svarstytas Vaiko gerovės komisijos posėdyje, direkciniame posėdyje. Posėdžiuose dalyvavo mokinio tėvas V. D.. Mokinys į paskirtą socialinio pedagogo konsultaciją, kuri turėjo vykti 2016 m. vasario 8 d., neatvyko. Su mokiniu konsultacijos vykdavo tik tuo atveju, kai mokinį į jas atsivesdavo pati socialinė pedagogė. Socialinė pedagogė ir direktoriaus pavaduotoja ugdymui pas mokinį namuose lankėsi du kartus. Pirmąjį kartą mokinio nebuvo namuose, tėvo teigimu jis išėjo į mokyklą, antrąjį kartą niekas durų neatidarė. Pirmame pusmetyje mokiniui buvo išvestas neigiamas matematikos pažymys, kiti dalykai mokiniui irgi sekasi sunkiai. Mokinio tėvas V. D. glaudžiai bendradarbiauja, stebi įrašus elektroniniame dienyne, nori, kad sūnus lankytų mokyklą, tačiau tėvas ne visada atsižvelgia į mokyklos rekomendacinio pobūdžio pasiūlymus. (b. l. 3)

Iš L. D. paaiškinimo matyti, kad jis nelanko mokyklos, nes nori, kad jį išmestų iš mokyklos, o jis tuomet pereis į kitą mokyklą. Kai neina į mokyklą, būna prekybos centre „Akropolis“. L. D. nori mokytis Vilniaus Sietuvos progimnazijoje, kadangi, jo manymu, ten mokytis lengviau, be to, ten mokosi jo brolis. Tėvas bando įkalbėti jį eiti į mokyklą, bet tėvui ne visada pavyksta. L. D. pažada lankyti mokyklą. (b. l. 4)

Iš R. D. paaiškinimo matyti, kad ji yra išsiskyrusi su V. D.. Vaikai gyvena su tėvu. Ji tik iš vyro sužinojo, kad sūnus L. D. nelanko mokyklos. Su sūnaus mokyklos mokytojais ji nebendrauja, tai daro jos vyras. (b. l. 6)

Iš mokinio mėnesio pažangumo ataskaitų matyti, kad L. D. nuo 2015 m. spalio mėnesio iki 2016 m. vasario mėnesio sistemingai be pateisinamos priežasties praleidinėja pamokas. (b. l. 7-11)

Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnis numato administracinę atsakomybę už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams. Tėvų valdžios turinys yra nurodytas Lietuvos Respublikos Civilinio kodekso 3.155 straipsnio 2 dalyje. Minėto straipsnio dalyje nurodyta, kad tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis sveikata, išlaikyti juos, atsižvelgdami į jų fizinę ir protinę būklę, sudaryti palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje. Pagal Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 35 straipsnio 2 dalies 6 punktą tėvai ir kiti teisėti vaiko atstovai privalo sudaryti sąlygas vaikui įgyti privalomą išsilavinimą arba galimybę mokytis iki 16 metų.

Surinktų ir teismo ištirtų įrodymų visuma patvirtina, kad V. D. neišnaudojo visų priemonių, nepanaudojo savo kaip tėvo valdžios užtikrinant, kad jo sūnus L. D. lankytų mokyklą ir padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos 181 straipsnio 1 dalyje, todėl pažeidėjas baustinas.

V. D. atsakomybę lengvina tai, kad atsakomybę lengvina tai, kad jis dėl pažeidimo gailisi (Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnis 1 dalies 1 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalyje, nenustatyta.

Atsižvelgiant į anksčiau aptartas aplinkybes, taip pat į pažeidėjo asmenybę, padaryto pažeidimo pobūdį, V. D. skirtina Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – įspėjimas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalimi, 286, 287 straipsniais,

nutarė:

V. D., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 181 straipsnio 1 dalyje, ir pareikšti jam įspėjimą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.