Utenos apylinkės teismo nutartis

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo bylą dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo

A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gimusiam (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečiui, nevedusiam, vidurinio išsilavinimo, Užimtumo tarnyboje neregistruotam, neteistam gyvenančiam (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. V. 2020-01-06 apie 7 val. 30 min., gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kambaryje, kilusio konflikto su motina J. V. metu sudavė metaliniu žarstekliu vieną kartą pastarajai į kairės kojos blauzdos sritį, tokiais savo veiksmais savo šeimos nariui – motinai J. V. sukeldamas fizinį skausmą.

Nukentėjusioji J. V. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) kartu su savo sūnumi A. V.. Sūnus nedirba, vartoja alkoholį. Dėl to tarp jų dažnai kyla konfliktai. 2020-01-06, ryte, sūnus pradėjo ją fotografuoti, todėl tarp jų kilo konfliktas. Ji pagrasino jam žarstekliu, kad nefotografuotų jos, bet sūnus supyko, atėmė žarsteklį ir trenkė juo jai į kairę koją. Nuo smūgio jai labai skaudėjo. Ji nuėjo pas pažįstamus ir iškvietė policiją. Sūnus prieš ją smurtauja ne pirmą kartą. Dažniausiai smurtauja, kai būna neblaivus. Po to įvykio gyvena atskirai, ji sūnaus beveik nemato. Sūnui reikia gydyti, bet jis pas gydytojus neina ir toliau girtauja.

2020-01-06 protokolas-pareiškimas patvirtina, kad į Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariatą kreipėsi J. V. ir pranešė, kad 2020-01-06, apie 7 val. 30 min., kartu gyvenantis jos sūnus A. V. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) kaime, konflikto metu metaliniu žarstekliu vieną kartą trenkė jai į kairę koją ir tuo sukėlė fizinį skausmą. (b. l. 17-18)

2020-01-06 įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad buvo apžiūrėtos gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), gyvenamosios patalpos. Gyvenamajame name bendra tvarka nėra pažeista. Įvykio vietoje paimtas žarsteklis. Žarsteklis metalinis, juodos spalvos, savos gamybos. Jo ilgis apie 630 mm, vienas galas užlenktas 90 laipsnių kampu, užlenkto galo ilgis 110 mm, kitame gale apie 90 mm ilgio užlenkta kilpa. (b. l. 20-22)

2020-01-06 asmens apžiūros protokolas ir jo priedai patvirtina, kad atlikta J. V. asmens apžiūra, kurios metu ant J. V. drabužiais nepridengtų kūno vietų sužalojimų nematyti. J. V. skundžiasi skausmais kairės kojos blauzdos srityje. (b. l. 49-50)

Kitų objektų apžiūros 2020-03-12 protokolas patvirtina, kad apžiūrėta laikmena, kurioje užfiksuota vaizdinė medžiaga iš įvykio, registruoto 2020-01-06 PRĮR (policijos registruotų įvykių registre) ROIK 0120000009794 ir perkelta prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Laikmenoje užfiksuotas vienas vaizdo įrašas (VID_20200106_090812[1]), kurio trukmė 25 sekundės. Vaizdo įraše užfiksuota nukentėjusioji J. V. (toliau – J. V.), kuri stovi kieme, atokiau matomi stovintys policijos pareigūnų bei Greitosios medicinos pagalbos automobiliai. Nukentėjusioji J. V. pasakoja policijos pareigūnui (toliau – A. K.) konflikto su sūnumi A. V. aplinkybes. Vyksta dialogas: A. K. – Laba diena. Kas nutiko, ponia? J. V.– Šiandien va per kojų ryti kirto. Vakar atėjau... (paskutiniai nukentėjusiosios žodžiai neaiškūs). A. K. – Kirto jums? J. V. – Taip. Va šitoj vietoj. (Nukentėjusioji pasilenkia, mėgindama parodyti kur buvo jai suduota. Vaizdo įraše J. V. užfiksuota iki pusės, todėl nesimato kurią koją nurodo nukentėjusioji). A. K. – Su koja, su ranka? J. V. – Kačergų paėmys. A. K. – Skaudėjo? J. V. – Aišku, skauda. Va kiek prasivaikščiojau... (b. l. 59-61)

Paminėtais įrodymais nustatyta, kad A. V. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

A. V. veika teisingai kvalifikuota pagal 140 straipsnio 2 dalį, nes jis tyčia savo šeimos nariui – motinai J. V. mušdamas sukėlė fizinį skausmą..

Ikiteisminio tyrimo metu Utenos apylinkės teismo nutartimi buvo paskirta ambulatorinė teismo psichiatrinė ekspertizė. Iš teismo psichiatrijos ekspertizės akto Nr. 88TPK-41/2020 (b. l. 152-155) seka, kad A. V. diagnozuojamas vidutinis protinis atsilikimas su reikšmingais elgesio sutrikimais, reikalaujančiais dėmesio ir gydymo (F71.1). A. V. minėtu sutrikimu (F71.1) sirgo įstatymo uždraustos veikos darymo metu ir negalėjo suprasti savo veiksmų ir jų valdyti. Šiuo metu A. V. serga šiuo psichikos sutrikimu ir dėl savo psichikos būklės negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, su juo negalima atlikti procesinių veiksmų ikiteisminio tyrimo metu ir teisme. A. V. reikalinga taikyti medicininio pobūdžio priemones – priverstinį gydymą ambulatorinėmis sąlygomis psichikos sveikatos centre pagal gyvenamąją vietą.

Teismo posėdžio metu teismo psichiatras ekspertas K. M. taip pat davė išvadą, kad A. V. baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos padarymo metu sirgo vidutiniu protiniu atsilikimu su reikšmingais elgesio sutrikimais, reikalaujančiais dėmesio ir gydymo, dėl ko negalėjo suvokti veikos pavojingumo bei dabar negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Išklausęs nukentėjusiosios parodymus, mano, kad A. V. dėl alkoholio vartojimo pas gydytojus nesilankys ir nevartos vaistus, todėl rekomenduoja taikyti jam priverčiamąsias medicinos priemones – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose.

Motyvuojamoji dalis

Teismas sprendžia, kad A. V., darydamas BK uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jų pavojingumo ir valdyti savo veiksmų, t. y. BK uždraustą veiką jis padarė būdamas nepakaltinamas (BK 17 straipsnis), todėl A. V. turi būti taikoma priverčiamoji medicinos priemonė – stacionarinis stebėjimas bendro stebėjimo sąlygomis specializuotose psichikos sveikatos priežiūros įstaigose (BK 17 straipsnio 2 dalis, 98 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

2020-01-07 A. V. paskirta kardomoji priemonė – įpareigojimas gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. V. (b. l. 97-98) nutarčiai įsiteisėjus naikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 400-401, 403 straipsniais, teismas

nutaria:

A. V., padariusiam baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, taikyti priverčiamąją medicinos priemonę – stacionarinį stebėjimą bendro stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje VšĮ Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

A. V. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą gyventi skyrium nuo nukentėjusiosios J. V. nutarčiai įsiteisėjus panaikinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Utenos apylinkės teismo Ignalinos rūmus.