Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui D. G. ir jos atstovei advokato padėjėjai R. V.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patrauko asmens D. G. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundą dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento 2023 m. vasario 28 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

D. G. administracinėn atsakomybėn buvo patraukta už tai, kad 2022 m. rugpjūčio 25 d. laikė gyvūnus augintinius šunis ir kates (patikrinimo metu rasta 10 vienetų šunų mišrūnų (3 suaugusios patelės, 1 šešių mėnesių patinėlis, 6 šuniukai 1 mėnesio amžiaus ir 24 katės mišrūnės (10 patelių, 2 patinai ir 12 vienetų kačiukų) (Pagal Gyvūnų augintinių registro (toliau – ir GAR) duomenis laikymo vietoje registruoti 6 šunys mišrūnai ir 3 katės (2 mišrūnės ir 1 sfinksų veislės)). Iš GAR registruotų gyvūnų patikros metu rasti 4 šunys ir 3 katės ir būdama šių gyvūnų faktinė savininkė ir laikytoja, neturėdama teisės aktuose nustatytų leidimų minėtus šunis ir kates veisė (laikotarpiu maždaug nuo 2022 m. gegužės 20 d. veisė ir apie 2022 m. liepos 25 d. išveisė šunų jauniklius) ir maždaug 2022 m. gegužės 24 d. išveisė kačių jauniklius, dvi katės 2022 m. rugpjūčio 25 d. buvo vaikingos. 2022 m. rugsėjo 4 d. viena katė atsivedė 3 kačiukus (2 patinėlius ir 1 patelę), o kita katė 2022 m. rugsėjo 11 d. atsivedė 2 kačiukus (patinėlius) bei viešai siūlė parduoti išveistus kačiukus skelbimų portale „skelbiu.lt“ (skelbimas ID: (duomenys neskelbtini) apie (duomenys neskelbtini) mieste pardavinėjamus 2 mėnesių amžiaus kačiukus (škotų nulėpausių ir škotų stačiaausių mišrūnus) ir užsiėmė versliniu gyvūnų augintinių veisimu ir pardavimu t. y. pardavė neženklintą, neregistruotą ir nevakcinuotą nuo pasiutligės kačiuką tretiesiems asmenims. Institucija 2022 m. rugpjūčio 25 d. atliko kontrolinį pirkimą iš anksto susitarus ir suderinus laiką dėl škotų nulėpausių/stačiaausių vyriškos lyties kačiuko mišrūno apžiūros ir įsigijimo. Kontrolinio pirkimo metu nustatyta, kad katės laikomos gyvenamosiose patalpose (bute) (duomenys neskelbtini). Kačiuką pasiūlyta išsirinkti iš kelių kačiukų, gimusių 2022 m. gegužės 24 d. (skelbimo ir savininkės duomenimis) bei pagal gyvūnų savininkės 2022 rugpjūčio 25 d. paaiškinimus, šiais metais ji pardavė dar vieną kačiuką ir tokiu būdu vykdė ūkinę komercinę gyvūnų augintinių veisėjo veiklą, tačiau neturėdama šiai veiklai teisės aktuose nustatyto leidimo, kaip numato Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 10 straipsnio 2 dalis, ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento suteikto registracijos numerio vykdyti gyvūnų augintinių veisėjo veiklą, kaip tai nustatyta Veterinarijos reikalavimuose gyvūnų augintinių veisėjams, patvirtintuose Valstybės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2023 m liepos 30 d. įsakymu Nr. B1-508 „Dėl Veterinarijos reikalavimų gyvūnų augintinių veisėjams patvirtinimo“ 4 punkte, nustatančiame, kad „Gyvūnų augintinių veisėjai, kurie laiko veisimui gyvūnų augintinių pateles, turi būti įtraukti į Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos tvarkomą Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, sąrašą ir turėti registracijos numerį, suteiktą vadovaujantis Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo, patvirtinto Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2005 m. kovo 1 d. įsakymu Nr. B1-146 „Dėl Valstybinės veterinarinės kontrolės subjektų, išskyrus maisto tvarkymo subjektus, veterinarinio patvirtinimo ir įregistravimo tvarkos aprašo patvirtinimo”, 29-35 punktų nuostatomis.“ Tokiu būdu padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 127 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą, už kurį, pagal ANK 127 straipsnio 4 dalį, yra privaloma skirti pagamintos produkcijos, įrankių, žaliavos ir iš šios veiklos gautų pajamų konfiskavimą.

Taip pat Institucijos patikrinimo metu nustatyta, kad D. G. perdavė tretiesiems asmenims neženklintą gyvūną augintinį (kačiuką), be to gyvūnų laikytoja neužtikrino visų savo laikomų gyvūnų augintinių ženklinimo teisės aktuose nustatyta tvarka (rasta 12 neženklintų kačių, kurios privalėjo būti suženklintos) ir taip pat nepateikė laikomų gyvūnų augintinių, vyresnių kaip 3 mėnesių vakcinaciją nuo pasiutligės įrodančių dokumentų ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 7 straipsnio 2 dalies nuostatas, 12 straipsnio 4 dalies draudimą, ir gyvūnų augintinių ženklinimo ir registravimo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Žemės ūkio ministro 2015 gruodžio 29 d. įsakymo Nr. 3D-959 „Dėl gyvūnų augintinių ženklinimo ir registravimo taisyklių patvirtinimo“ 20 punktą bei Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 4 dalį nuostatas „Gyvūnų savininkai ar laikytojai pagal teisės aktų reikalavimus privalo užtikrinti kačių, šunų, šeškų ir kitų pasiutligei imlių gyvūnų vakcinaciją nuo pasiutligės.“, bei Pasiutligės kontrolės reikalavimų, patvirtintų Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus įsakymo 2007 m. gegužės 11 d. Nr. 463 ,,Dėl pasiutligės kontrolės reikalavimų patvirtinimo” 4.1 papunktį ir 5 punktą, ir tokiai veiksmais padarė ANK 346 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą.

Taip pat nustatyta, kad (skelbimų portale „skelbiu.lt“ skelbdama skelbimą (skelbimo ID: (duomenys neskelbtini), kuriame nurodyta ši informacija: „2 mėn. berniukai ieško mylinčių šeimininkų. Tėvai gyvena kartu, bus galima pamatyti. Nulėpausiai 100, stačiaausiai 80“ ir nurodytas D. G. telefono numeris) nenurodė ir nebūdama registruotu gyvūnų augintinių veisėju negalėjo nurodyti Mažmeninės prekybos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos vyriausybės 2011 m. birželio 11 d. nutarimu Nr. 697 „Dėl mažmeninės prekybos taisyklių patvirtinimo“ 26.14(1) papunktyje privalomos pateikti informacijos t. y. gyvūnų augintinių veisėjo registracijos numerio ir tokiu būdu būdama pardavėja, kuriai privalu laikytis minėtų Mažmeninių prekybos taisyklių nuostatų, šių pareigų nevykdė ir padarė ANK 152 straipsnio 1 dalyje nurodytą administracinį nusižengimą.

Institucijai nagrinėjant administracinio nusižengimo byloje surinktų įrodymų visumą, nustatyta, kad gyvūnų laikytoja taip pat nesilaikė gyvūnų laikytojų pareigų, kurios nurodytos Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 20 straipsnio 2 dalies 1 punkte, tai yra ilgalaikiu laikotarpiu nepakankamai rūpinosi gyvūnų laikymo sąlygomis, ir sveikatos priežiūra dėl ko patikrinimo metu rastiems gyvūnams buvo nustatyti uždegiminio pobūdžio susirgimai, kurie nebuvo gydyti kreipiantis į veterinarijos paslaugų teikėją, bei kiti nepakankamos priežiūros požymiai (rasti sergantys 2,5 mėnesio amžiaus kačiukai (3 kačiukams traiškanotos akys, 8 kačiukams apsunkintas kvėpavimas, kosulys). Sergantys kačiukai buvo gydomi savarankiškai. Pateikti medikamentai Clavaseptin, Veraflox, Maxitrol akių lašai. Veterinarijos gydytojo išrašas nepateiktas. Viena apie metų amžiaus šuns patelė akla (galimai akys neišsivysčiusios), pagal 2022 m. lapkričio 9 d. veterinarijos klinikos „(duomenys neskelbtini)“ pateiktą ligos istorijos išrašą galutinė diagnozė apsigimimas, aklumas. 2022 m. lapkričio 9 d. veterinarijos klinikos „(duomenys neskelbtini)“ pateiktų išrašų iš paimtų augintinių ligos istorijų, dažniausiai besikartojančios diagnozės: ilgi nagai, nešvarios ausys, konjunktyvitas, susivėlęs kailis, rinitas, gingivitas, dantų akmenys. Viena metų amžiaus Jorkšyrų veislė mišrūne kalytė apsigimusi: akla, su netaisyklingai augančiu žandikauliu, viena katė vaikinga. 2022 m. gruodžio 21 d. iš Lietuvos sveikatas mokslų universiteto, (duomenys neskelbtini) klinikos gautas ligos išrašas, kad vienai katei buvo atlikta abipusė šnervių plastika. Galutinė diagnozė „šnervių stenozė“. Todėl tokie gyvūnų laikytojos veiksmai laikytini atitinkantys Lietuvos Respublikos Gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodytas žiauraus elgesio su gyvūnais veiksmas „veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina“ ir už tai kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį, su privalomu gyvūnų konfiskavimu pagal ANK 346 straipsnio 20 dalį.

Skundas netenkinamas.

Motyvuojamoji dalis

Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimą įstatymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) ją paskyrė institucija (pareigūnas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Tuo tarpu ANK 565¹ straipsnio (įstatymo redakcija įsigaliojusi nuo 2023 m. birželio 1 d.) 1 dalies 3 punkte nurodyta, kad administracinė teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai padaręs priešingą teisei veiką asmuo yra nepakaltinamas. Sutinkamai su ANK 10 straipsnio 1 dalimi nepakaltinamas yra asmuo, kuris, darydamas ANK uždraustą veiką, dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos esmės arba valdyti savo veiksmų. Nagrinėjamu atveju, administracinėn atsakomybėn patrauko asmens D. G. atstovės advokato padėjėjos R. V. pateiktas skundas dėl Institucijos nutarimo, buvo grindžiamas iš esmės tik tuo, jog D. G. serga sunkia depresijos forma dėl ko negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir pradėta administracinė teisena jos atžvilgiu turi būti nutrauktas. Be kita ko skunde buvo prašoma D. G. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę.

Atsižvelgiant į aptartų duomenų visumą, teismas įvertinęs, jog D. G. nustatytas sutrikimas yra emocinio pobūdžio, tačiau tai neturi įtakos jos veiksmas, juo labiau, kad depresija sergantis asmuo gali atlikti kasdienius veiksmus, rūpintis tiek savimi, tiek ir savo aplinka, 2023 m. gegužės 8 d. nutartimi nusprendi D. G. atžvilgiu neskirti teismo psichiatrinės ekspertizės. Tokiu būdu, byloje pateiktas skundas, apimtyje dėl psichiatrinės ekspertizės skyrimo buvo atmestas.

Analizuojamu atveju bylos duomenys atskleidžia, kad Institucijos 2023 m. vasario 28 d. nutarimu D. G. buvo pripažinta padariusi ANK 346 straipsnio 1 dalyje, 346 straipsnio 16 dalyje, 152 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius nusižengimus ir jai buvo skirta subendrinta 1075 eurų bauda ir administracinio poveikio priemonė – 34 gyvūnų, augintinių, konfiskavimas.

Bylos duomenimis, patikrinimo metu, buvo paimti 34 gyvūnai, iš kurių 24 katės ir 10 šunų. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nėra įregistravęs augintinių veislyno ir neturi leidimų veisti kates ar šunis. Administracinėn atsakomybėn patrauktos D. G. teigimu, ji šunų ir kačių neveisė, juos augino dėl gyvūnų skleidžiamos energijos ir terapijos, kuri jai ir jos dukrai, padėdavo geriau pasijausti, taip gydant depresiją. Byloje užfiksuoti duomenys paneigia pareiškėjos teiginius, kad ji neveisė šunų ir kačių, nes atlikto patikrinimo metu buvo rasta 10 šunų mišrūnų iš kurių 3 suaugusios patelės, 1 šešių mėnesių patinėlis ir 6 šuniukai 1 mėnesio amžiaus bei 24 katės mišrūnės iš kurių 10 suaugusių patelių, 2 patinai ir 12 kačiukų. Taip pat pažymėtina, tai kad išveistus kačiukus viešai siūlė parduoti ir pardavė pasinaudodama skelbimų portalu „skelbiu.lt“. Toks D. G. veiksmų turinys neabejotinai patvirtina, jog ji užsiėmė gyvūnų veisimu bei pardavimu, tačiau tai darė neįtraukta į veisėjų sąrašą, neturėdama tam reikiamų dokumentų bei registracijos numerio, tokiu būdu padarė ANK 127 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Nagrinėjamos bylos duomenys atskleidžia, kad D. G. į internetinį portalą ,,skelbiu.lt“ buvo įdėjusi skelbimą apie parduodamus kačiukus. Institucija 2022 m. rugpjūčio 24 d. gavusi informacijos apie parduodamus neženklintus ir neskiepytus kačiukus, 2022 m. rugpjūčio 25 d. D. G. namuose adresu (duomenys neskelbtini), atliko kontrolinį pirkimą, kurio metu administracinėn atsakomybėn patraukta D. G. Institucijos atstovui pardavė neženklintą bei neskiepytą kačiuką (t. 2, b. l. 117-118). Šio pirkimo rezultate buvo atliktas patikrinimas D. G. namuose ir buvo nustatyta, kad vieno kambario bute, D. G. laikė 10 šunų ir 24 kates, dalis kurių buvo neženklinti ir neskiepyti. Tiek parduodama neskiepytą ir neženklintą kačiuką, tiek ir laikydama neskiepytus ir neženklintus šunis ir kates, D. G. neabejotinai pažeidė aukščiau aptartas Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo nuostatas, susijusias su gyvūnų ženklinimu ir skiepijimu, dėl ko jos veiksmai buvo tinkamai kvalifikuoti pagal ANK 346 straipsnio 1 dalį.

Pagal ANK 346 straipsnio 16 dalį atsakomybė kyla už žiaurų elgesį su gyvūnu, gyvūno kankinimą. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 dalyje yra nustatyti veiksmai, kurių atlikimas su gyvūnu yra laikomas žiauriu elgesiu su juo, gyvūno kankinimu, šis sąrašas nėra baigtinis. Už straipsnyje nurodytų veiksmų atlikimą asmeniui kyla atitinkamai arba administracinė arba baudžiamoji atsakomybė priklausomai nuo tokių veiksmų pasireiškimo masto ir kylančių padarinių sunkumo. Kaip jau minėta šiame straipsnyje nurodytų priešingų gyvūnų gerovei, veiksmų sąrašas nėra baigtinis, tačiau nagrinėjamos bylos kontekste, vienas straipsnyje nurodytų veiksmų, kuris traktuojamas kaip žiaurus elgesys su gyvūnais, ar jų kankinimas yra ypač aktualus, o būtent veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina. Bylos duomenimis užfiksuota, kad atlikus patikrinimą D. G. namuose buvo nustatyta, jog net vienuolika iš rastų kačiukų akivaizdžiai sirgo, dalies kačiukų buvo traiškanotos akys, dalis sunkiai kvėpavo. Bylos duomenimis užfiksuota, kad jie buvo gydomi savarankiškai, ką teismo posėdžio metu patvirtino ir pati D. G., be kita ko nurodydama ir tai, kad kačiukus gydė pagal finansines išgales, tačiau veterinarijos gydytojo išrašo nepateikė. Tokia nepakankama sergančių gyvūnų priežiūra vienareikšmei laikytina atitinkanti Lietuvos Respublikos gyvūnų gerovės ir apsaugos įstatymo 4 straipsnio 2 straipsnio 2 punkte nurodytus veiksmus – veterinarinės pagalbos nesuteikimas, kai gyvūnams tokia pagalba būtina. Tačiau bylos duomenimis užfiksuota, kad nepakankamai prižiūrimi buvo ne tik šie vienuolika kačiukų, bet ir kiti patikrinimo metu rasti ir paimti gyvūnai. Tai patvirtina byloje esantys 2022 m. lapkričio 9 d. veterinarijos klinikos ,,(duomenys neskelbtini)“ pateikti išrašai, kuriuose nurodytos, pas D. G. rastų gyvūnų sveikatos būklės, iš kurių dažniausiai besikartojantys gyvūnų nepriežiūros faktais konstatuoti šie – ilgi nagai, nešvarios ausys, konjuktyvitas, susivėlęs kailis, rinitas, gingivitas, dantų akmenys, dėl peraugusių nagų traumuojami pirštų sąnariai (t. 2, b. l. 23-73). Be kita ko byloje yra išrašas, patvirtinantis, jog viena iš D. G. kačių dėl abiejų šnervių stenozės negalėjo kvėpuoti, dėl ko jai 2022 m. rugpjūčio 31 d. Lietuvos sveikatos mokslų universiteto, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) klinikoje buvo atlikta abipusė šnervių plastika (t. 2, b. l. 74). Tokie duomenys atskleidžia, jog administracinėn atsakomybėn patraukta D. G., augindama gausų kiekį gyvūnų, jais tinkamai nesirūpino, gyvūnai iš esmės buvo apleisti, neprižiūrėti, jiems laiku nebuvo suteikiama reikalinga veterinarinė pagalba, tokiu būdu, savo sąmoningais veiksmais, D. G. neabejotinai padarė ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

ANK 346 straipsnio 20 dalis už ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, numato privalomą gyvūnų konfiskavimą. Kaip matyti iš bylos duomenų ši administracinio poveikio priemonė D. G. ir buvo skirta. Nors teismo posėdžio metu D. G. pasisakė, jog norėtų, kad jai būtų gražinta bent po vieną skirtingų rūšių gyvūną, to padaryti nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste, nėra teisinio pagrindo. Įstatymų leidėjo numatytas gyvūnų konfiskavimas nėra savitikslis, gyvūnai privalomai konfiskuojami, siekiant užtikrinti jų gerovę atitinkančias sąlygas, užkertant kelią tolimesniam gyvūno kankinimui ar apsaugant nuo kenksmingų gyvenimo sąlygų. Atsižvelgiant į tai, kad D. G. elgesys atitiko ANK 346 straipsnio 16 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėtį, siekiant pas D. G. rastų ir paimtų gyvūnų gerovės, jie privalo būti konfiskuojami, ką tinkamai padarė Institucija.

Įvertinus aukščiau aptartų duomenų visumą konstatuotina, kad Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento 2023 m. vasario 28 d. priimtas nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundas atmestinas.

Dėl baudos išdėstymo dalimis

Kaip matyti iš bylos duomenų D. G. dėl padarytų nusižengimų, numatytų ANK 346 straipsnio 1 dalyje, 346 straipsnio 16 dalyje, 152 straipsnio 1 dalyje ir 127 straipsnio 1 dalyje buvo paskirta, ANK 38 straipsnio nuostatomis subendrinta, administracinė nuobauda – 1075 eurų bauda. Teismo posėdžio metu atstovė pateikė alternatyvų prašymą, tuo atveju jei būtų netenkinamas byloje pateiktas skundas, paskirtos administracinės nuobaudos – baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, metų laikotarpyje.

ANK 675 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudą išsiuntimo ar išdavimo jam dienos, o apskundus nutarimą skirti baudą, – ne vėliau kaip per keturiasdešimt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, išsiuntimo ar išdavimo dienos. Aptariamo straipsnio 3 dalyje įtvirtinta, jog atsižvelgdami į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens materialinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu, kai jis pateikia įrodymus (nekilnojamojo ir kilnojamojo turto pažymas, turto deklaracijas, pažymas apie darbo užmokestį ir gaunamas socialines išmokas ar pan.), teismas ar administracinio nusižengimo bylą ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas), priimdami nutarimą administracinio nusižengimo byloje, gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdami į paskirtos baudos dydį.

Byloje yra duomenys apie D. G. gaunamas tiek metines, tiek mėnesines pajamas (t. 2, b. l. 161), šie duomenys atskleidžia, jog gaunamos pajamos paskirtos nuobaudos kontekste, ją mokant iš karto, itin ženkliai apsunkintų D. G. finansinę padėtį, kadangi administracinės nuobaudos sumokėjimas, tai atliekant viena įmoka, beveik dvigubai viršytu D. G. vidutiniškai per mėnesį gaunamas pajamas. Be kita ko, byloje yra pateikta ir nuo 2023 m. gegužės 22 d. išduoto neįgaliojo pažymėjimo kopija, kuri patvirtina, kad D. G. iki 2024 m. gegužės 14 d. yra nustatytas 50 procentų darbingumas. Atsižvelgiant į tai, teismas sprendžia, jog yra pagrindas tenkinti atstovės, teismo posėdžio metu, pateiktą prašymą ir paskirtos administracinės nuobaudos – baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nustatant, jog bauda turi būti sumokėta per dvylikos mėnesių laikotarpį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 6 dalimi, 675 straipsnio 3 dalimi,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. atstovės advokato padėjėjos R. V. skundą, dėl Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos Kauno departamento 2023 m. vasario 28 d. priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini), atmesti.

Administracinėn atsakomybėn patrauktai D. G. paskirtos administracinės nuobaudos – 1075 eurų (tūkstančio septyniasdešimt penkių eurų) baudos mokėjimą išdėstyti dalimis, nustatant, jog bauda turi būti sumokėta per dvylika mėnesių nuo nutarties įsiteisėjimo dienos.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.