Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Nerijus Brinevičius, sekretoriaujant Sigutei Pranskevičienei, dalyvaujant prokurorui Arvydui Furmonui, gynėjui advokatui Vytautui Jazbučiui, nukentėjusiai V. K., kaltinamajam E. G., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. G. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pagrindinio išsilavinimo, nevedęs, deklaravęs gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių PN, teistas: 2015-04-01 Kauno apygardos teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau LR BK) 149 str. 4 d., 151 str. 2 d., 63 str. 4 metams laisvės atėmimo, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kaltinamas pagal LR BK 182str. 1d. , 214 str. 1d. 215 str. 1d., 198¹ str. 1d. ,

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. G. veikdamas bendrininkų grupėje neteisėtai įgijo svetimos elektroninės mokėjimo priemonės ir naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei neteisėtai inicijavo ir atliko finansines operacijas, neteisėtai panaudodamas svetimos elektroninės mokėjimo priemonės bei jos naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis, neteisėtai prisijungė prie informacinės sistemos pažeisdamas informacinės sistemos apsaugos priemones ir apgaule įgijo svetimą turtą, o būtent: 2015-03-04 d., veikdamas bendrai su Ž. S., E. K., bei nenustatytu asmeniu, atliekančiu bausmę Marijampolės pataisos namuose, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą – pinigus, 2015-03-04 apie 14.07 val., nenustatytam asmeniui paskambinus J. B. į jai priklausantį mobilaus ryšio telefoną ir prisistačius policijos pareigūnu bei apgaule ją įtikinus padiktuoti savo prisijungimo prie elektroninės bankininkystės duomenis, suklaidintai J. B. telefonu padiktavus prašomus duomenis, tokiu būdu neteisėtai įgijo svetimus elektroninių mokėjimo priemonių duomenis, nenustatytam bendrininkui juos telefonu perdavus Ž. S., kuris veikė bute, esančiame (duomenys neskelbtini), kompiuteriu panaudojus internetinę prieigą, kurios IP adresas (duomenys neskelbtini), neteisėtai panaudojo įgytus J. B. asmens tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis, t.y. vartotojo identifikavimo numerį, PIN kodus bei slaptažodį, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti, neteisėtai prisijungė prie banko ir kredito bendrovės informacinių sistemų, tuo pažeidžiant apsaugos priemones panaudojus apgaulę – suklaidinus elektronines sistemas ir pateikus save kaip J. B., prisijungus prie UAB „MCB Finance“ internetinės svetainės, neteisėtai inicijavus finansinę operaciją J. B. vardu - užpildžius paskolos paraišką ir gavus 200 eurų kreditą ir kredito bendrovei pinigus pervedus į J. B. sąskaitą, Ž. S. pateikus save kaip J. B., prisijungus per jos elektroninę bankininkystę prie jos banko sąskaitos, gautus pinigus pervedus į to nežinančios V. K. sąskaitą, esančią AB DNB banke, veikiant su E. K., šiam 2015-03-04, bute esančiame (duomenys neskelbtini), slaptai be leidimo paėmus iš rankinės, neteisėtai įgijo ir panaudojo svetimą elektroninę mokėjimo priemonę ir asmens tapatybės patvirtinimo priemonės duomenis – V. K. AB „DNB“ banko mokėjimo kortelę su kortelės PIN kodu, naudodamiesi kuria 2015-03-04 apie 21.00 val., AB „Swedbank“ bankui priklausančiame bankomate, esančiame (duomenys neskelbtini), netesėtai E. G. būdamas kartu su V. K. iš – nukentėjusios V. K. sąskaitos išgrynino 200 eurų, pinigus perdavė nepažįstamam asmeniui. Bendrais veiksmais UAB „MCB Finance“ padarė 200 eurų žalą.

Apklaustas įrodymų tyrimo metu E. G. kaltu prisipažino visiškai. Parodė, kad kaltinime nurodytu laiku, paskambino iš pataisos namų ir jo paprašė sąskaitos pinigams pervesti ir nuimti, sutiko, suprato, kad vykdoma nusikalstama veika. Paprašė E. K. išgryninti, kadangi pats negalėjo. Bankomate išgrynino 200 eurų. Šiuos pinigus prie Norfos prekybos centro perdavė nepažįstamai moteriai, kur ir kada turi perduoti pinigus nurodė paskambinęs nepažįstamas asmuo. Suprato, kad prisijungia prie nusikalstamos veikos, visos aplinkybės nurodytos kaltinime teisingos. Gailisi nusikaltęs, nori atlikti bausmę ir pradėti normalų gyvenimą. Civilinį ieškinį pripažįsta.

Rašytiniais bylos įrodymais: dokumentų pateikimo protokolu nustatyta, kad J. B. pateikė savo DNB banko sąskaitos išrašą, kuriame užfiksuota, jog 2015-03-04 J. B. iš įmonės MCB Finance pervesta 200 eurų. 2015-03-04 iš J. B. minėtos sąskaitos pervesta 200 eurų į V. K. banko sąskaitą ( 1 t., b.l. 143-146 ).

2016-07-13 Marijampolės rajono apylinkės teismo įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatytos nusikalstamos veikos faktinės aplinkybės, bendrininkų E. K. ir Ž. S. veiksmai. ( 2 t., b.l. 147-162)

Ikiteisminio tyrimo metu surinkti duomenys patvirtina papildo ir atitinka kaltinamojo parodymus teisme, todėl abejoti kaltinamojo kaltės pripažinimu ir jo parodymais nėra pagrindo.

Kaip matyti iš išdėstytų bylos įrodymų, nukentėjusi su apgaulę tiesiogiai panaudojusiais asmenimis pradėjo bendrauti 2015 03 04, gavus jos elektroninės bankininkystės duomenis, paskolos gautos, pinigai pervesti į V. K. sąskaitą ir išgryninti tą pačią dieną. Taip pat nustatyta, kad nusikalstamos veikos padarymo dieną bei pinigų išgryninimo momentu, kaltinamasis bendravo ryšio priemonėmis su bausmę pataisos namuose atliekančiu asmeniu ( 2 t., b.l. 73 ). Kaltinamojo veiksmų laikas sutampa su asmenų veiksmais nukentėjusios atžvilgiu bei neteisėtu jos mokėjimo ir tapatybės duomenų naudojimu, pervedant pinigus, tai atliekama iš karto nedelsiant, kas neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis veikė pasiskirsčius vaidmenimis ir suderintai su nenustatytais asmenimis esančiais Marijampolės pataisos namuose. Aukščiau nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad kaltinamasis suprato, kokiu tikslu reikalinga sąskaita, žinojo, kad jo veiksmai būtini neteisėtai panaudojant svetimas mokėjimo priemones bei naudotojo tapatybės duomenis, būtina sąlyga apgaule įgyjant svetimus pinigus, naudojant svetimos elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis.

Pagal baudžiamąjį įstatymą bendrininkavimas – tai tyčinis bendras dviejų ar daugiau tarpusavyje susitarusių pakaltinamų ir sulaukusių įstatyme nustatyto amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė, asmenų dalyvavimas darant nusikalstamą veiką (BK 24 str. 1 d.). Tai iš esmės yra tyčinės nusikalstamos veikos padarymo forma, kai veika padaroma bendromis kelių asmenų pastangomis. Nusikaltimo bendravykdytojas yra asmuo, tiesiogiai dalyvavęs darant nusikalstamą veiką, o tai reiškia, savo veika įgyvendinęs nusikaltimo objektyviuosius požymius arba bent dalį jų, numatytą BK specialiosios dalies straipsnio dispozicijoje. Byloje dalis asmenų su kuriais bendrai veikė kaltinamasis nenustatyti, tačiau apie jų pakankamą atsakomybei amžių, gebėjimą suvokti ir valdyti savo veiksmus, susitarimą su kaltinamuoju ir nuteistaisiais dėl šios veikos bei tyčios turinį teismas gali spręsti iš byloje surinktų įrodymų ir nustatytų faktinių aplinkybių specifikos. Iš byloje surinktų duomenų seka, kad tai buvo asmuo atliekantis bausmę Marijampolės PN, t. y. jau sulaukęs amžiaus, nuo kurio galima baudžiamoji atsakomybė bei pakaltinamas. Byloje neabejotinai nustatyta, kad kaltinamojo veiksmai, kuriais jis prisidėjo prie nusikalstamų veikų, numatytų LR BK 215 str. 1 d., 182 str. 1 d., 214 str. 1d., 198¹ str. 1d., objektyviosios pusės požymių įgyvendinimo pasireiškė tuo, kad suteikta banko sąskaita bei atliktas pinigų gryninimo veiksmas. Bylos aplinkybės patvirtina, kad kaltinamasis ir kiti bendrininkai derino savo atliekamus kiekvienam priskirtus veiksmus, suprato kokiu būdu šie pinigai iš nukentėjusios gaunami, t. y. kad panaudojami neteisėtai įgyti nukentėjusio elektroninės bankininkystės duomenys ir neteisėtai prisijungiant prie jo banko sąskaitos.

2015-12-18 kasacinėje nutartyje Nr.2K-555-788/2015 formuojama praktika, jog BK 198¹ straipsnyje numatytos veikos inkriminavimui būtina nustatyti, kad prie informacinės sistemos buvo prisijungta pažeidžiant šios sistemos apsaugos priemones. Kasacinio teismo praktikoje, aiškinant informacinės sistemos apsaugos priemonių pažeidimo požymį, konstatuojama, jog vartotoją informacinėje sistemoje leidžianti nustatyti autentiškumo patvirtinimo procedūra gali būti laikoma viena iš šios sistemos saugumo (taip pat ir konfidencialumo) užtikrinimo priemonių. O teisėto vartotojo tapatybę patvirtinančių duomenų neteisėtas įvedimas, suklaidinant sistemą, laikytinas šios sistemos apsaugos priemonių pažeidimu ir atitinka neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos veikos padarymo būdą (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-375/2012, 2K-138/2015). Toks neteisėto prisijungimo prie informacinės sistemos (be kita ko, ir internetinės bankininkystės sistemos) atvejis pasireiškia autentifikavimo priemonėmis nustatytų prisijungimo prie informacinės sistemos apribojimų (reikalavimų) pažeidimu. Padaryti neteisėti prisijungimai prie internetinės bankininkystės leido sudaryti kredito sutartis ir taip apgaule įgyti kaltinamajam nepriklausantį (svetimą) turtą. Neabejotina, kad kaltinamojo E. G. veiksmai suteikiant sąskaitos numerį, atliekant pinigų gryninimą buvo reikšmingi viesiems inkriminuotiems nusikaltimams daryti, jam kaip veikos bendrininkui pagrįstai inkriminuoti visų bendrininkų, taip pat ir nenustatytų, veiksmai.

Nurodytų aplinkybių visuma neabejotinai patvirtina, kad E. G. suprato savo veiksmų nusikalstamą pobūdį, kad veikia bendrai, taip pat ir su įrodymų tyrimo metu nenustatytais asmenimis, pasiskirsčius vaidmenimis, kiekvienam atliekant jam priskirtą vaidmenį, jo veiksmai reikšmingi nusikalstamam rezultatui pasiekti. Visi bendrininkai atsako už bendrą nusikalstamą veiką, nors jie atliko tik dalį objektyviosios pusės požymių. Kaltinamojo E. G. veikos atitinka numatytų LR BK 182str. 1d., 214 str. 1d., 215str.1d., 198¹ str. 1d. požymius.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. G. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad nusikaltimus padarė veikdamas bendrininkų grupėje. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir gailisi.

Kaltinamasis E. G. atlieka bausmę už tyčinių nusikalstamų veikų padarymą, šią nusikalstamą veiką padarė būdamas neteistas, tačiau kitos baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, esant paskirtai kardomąjai priemonei (3t. b.l. 33), baustas administracinėmis nuobaudomis. Individualizavus kaltinamojo asmenybę, padarytų veikų pavojingumą ir pobūdį, tai, kad turtinė žala neženkliai viršija 5MGL suma, kas rodo mažesnį veikų pavojingumo laipsnį, įvertinus vaidmenį bendroje veikoje, tai yra tai, kad atliko tik dalį objektyviosios pusės veiksmų ir nebuvo pagrindinis vykdytojas, teismas sprendžia, kad jam turi būti paskirtos realios laisvės atėmimo bausmės mažesnės už vidurkį, artimesnės minimalioms. Bausmės už veikas sudarančias idealią sutaptį bendrintinos apėmimo būdu, o už veikas sudarančias realią sutaptį dalinio sudėjimo būdu.

2015 04 01 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu E. G. nuteistas ir pagal BK 149 str. 4d, tai yra ir dėl labai sunkaus nusikaltimo padarymo. Šiuo metu teisiamas už nesunkių ir apysunkių nusikalstamų veikų padarymą, tai yra LR BK149 str. 4d.numatyta veika labai skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriama kitai kategorijai, todėl bausmė su paskirta 2015 04 01 nuosprendžiu griežtesne bendrintina apėmimo būdu(BK 63 str. 5d. 2p., 9d.) .

Civilinio ieškovo UAB „ IPF Digital Lietuva“(anksčiau UAB „MCB Finance“) civilinis ieškinys(1t. b.l. 51-56) dėl 271,66 eurų nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo įrodytas, pagrįstas kaltinamojo kaltę grindžiančias įrodymais, E. G. civilinio ieškinio pripažinimu,todėl ieškinys tenkintinas (LR BPK 109 str. CK 6.263 str.).

Kaltinamajam E. G. BPK 51 str. 2 d. pagrindu buvo paskirtas gynėjas. Byloje kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas privalomai, siekiant užtikrinti jam garantuojamą teisę į tinkamą gynybą, ši teisė negali būti ribojama. Duomenų, kad kaltinamojo turtinė padėtis būtų pakankama pasikviesti gynėją pačiam, nėra. Šiuo atveju išlaidų antrinės teisinės pagalbos teikimui priteisimas iš kaltinamojo gali būti laikomas ribojančiu kaltinamojo galimybes pasinaudoti jam tiek tarptautinės teisės, tiek Lietuvos Respublikos Konstitucijos, tiek baudžiamojo proceso įstatymo garantuojama teise gintis nuo pareikšto kaltinimo, todėl antrinės teisinės pagalbos išlaidos nepriteistinos.

E. G. atlieka ilgalaikę laisvės atėmimo bausmę, todėl kardomoji priemonė iki bausmės vykdymo pradžios neskirtina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 304 str. 305 str. 307 str., teismas

nusprendė:

E. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką numatytą LR BK 214 str.1 d. ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažinti jį kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 215 str. 1 d. ir nuteisti 7(septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažinti jį kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 182 str. 1 d. ir nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme. Pripažinti jį kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatyta LR BK 198¹ str.1 d. ir nuteisti jį 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausme..

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d.,4d.,5d.1p., paskirtas bausmes subendrinti apėmimo ir dalinio sudėjimo būdais ir subendrintą bausmę E. G. paskirti laisvės atėmimą 1 (vieneriems) metams.

Taikyti BK 64¹str. ir paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskirti E. G. 8(aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 2 d., 5d. 2p., 9d. paskirtą bausmę subendrinti su paskirta 2015 04 01 Kauno apygardos teismo nuosprendžiu, griežtesne apimant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę E. G. paskirti laisvės atėmimą 4 (keturiems) metams.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžios laiką skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos (2016-10-28). Į bausmės laiką įskaityti bausmę atliktą pagal 2015 04 01 Kauno apygardos teismo nuosprendį.

Atleisti E. G. nuo išlaidų gynėjo pagalbai apmokėti.

UAB „IPF Digital Lietuva“(Švitrigailos g. 11M,Vilnius, j.a.k. 300622891) pareikštą civilinį ieškinį tenkinti visiškai, priteisti ieškovo naudai 271,66 eurus turtinės žalos iš E. G., nustatant, kad prievolė solidari su E. K. ir Ž. S. iš kurių žala priteista 2016 07 13 nuosprendžiu.

Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo dienos, o E. G. šį terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.