Klaipėdos apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus apygardos teismo 2009-11-12 nuosprendžiu pagal BK 147 str. 1, 2 d., pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-27 nuosprendžiu ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, S. K. pagal BK 147 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) ir pagal BK 147 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, padarytas nukentėjusiosioms G. M., A. P. ir L. P., subendrintos jas iš dalies sudedant ir galutinė subendrinta bausmė paskirta laisvės atėmimas 8 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo, 2016-06-03 paleistas atlikęs bausmės laiką;

2) Norvegijos Karalystės Jareno apygardos teismo 2017-06-27 nuosprendžiu pagal BK 321, 332 ir 76 straipsnius 1 metų ir 1 mėnesio laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaitytos 197 dienos, išbūtos suėmimo vietoje, paleistas 2017-08-31, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 157 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį;

V. Š., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas: 2001-12-12 pagal BK 272 str. 2 d., 271 str. 2 d.; 2002-10-11 pagal BK 225 str. 2 d.; 2003-08-26 pagal BK 178 str. 4 d.; 2003-10-31 pagal BK 178 str. 2 d.; 2009-07-02 pagal BK 178 str. 1 d.; 2013-11-12 Kauno apygardos teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 199 str. 1 d. – 1473,34 litų dydžio bauda; Tauragės r. apylinkės teismo 2016-12-06 baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 str. 1 d., BK 64¹ str. 30 ( trisdešimties) parų arešto, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal BK 157 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji S. K. ir V. Š., veikdami bendrininkų grupe, pasinaudodami nukentėjusiojo nepilnamečio pažeidžiamumu, verbavo ir gabeno jį į užsienį, siekdami, kad nukentėjusysis būtų išnaudojamas nusikalstamoms veikoms daryti, taip pat pagrobė svetimą turtą, t. y. jie dėl labai sunkaus nusikaltimo darymo – prekybos vaiku, turėdami tikslą pasinaudojant asmens pažeidžiamumu, verbuoti jį ir išgabenti į užsienio valstybę, kur jis būtų išnaudojamas nusikalstamoms veikoms – darant vagystes iš parduotuvių, iki 2016 m. spalio 29 d., pasinaudojant nukentėjusiojo O. V. pažeidžiamumu dėl to, kad O. V. buvo nepilnametis, tiek jo, tiek jo šeimos materialinė padėtis sunki, dėl savo elgesio nuo 2015-11-04 iki 2016-10-06 gyveno ir mokėsi Vaikų socializacijos centre (duomenys neskelbtini), kuriame lankė kognityvinės elgesio korekcijos programą, įkalbinėdami verbavo nukentėjusįjį vykti į užsienio valstybę vogti iš parduotuvių. Užverbavus nepilnametį O. V., vykdant išankstinį susitarimą, S. K. kartu su V. Š. 2016 m. spalio 29 d., apie 11 val., paėmė nepilnametį iš (duomenys neskelbtini) esančios autobusų stovėjimo aikštelės bei automobiliu „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nugabeno į (duomenys neskelbtini) Latvijos Respublikoje, iš kur 2016 m. spalio 29 d. keltu išplaukė į (duomenys neskelbtini), Švedijos Karalystėje, bei iš ten 2016 m. spalio 30 d. išvyko į Norvegijos Karalystę, kur 2016 m. lapkričio 11 d., apie 16.30 val., parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), bendrai veikdami ir turėdami tikslą išnaudoti nepilnametį O. V. nusikalstamai veikai – vagystėms – daryti, nurodė pastarajam pagrobti svetimą turtą, t. y. tris grąžtus „Hitachi DH40MRY“, „Hitachi DH24PG“, „Hitachi DH28PMY“, kurių vertė – 1431,41 eurų (13047 Norvegijos kronų), tai nepilnametis O. V. ir padarė, vykdydamas S. K. ir V. Š. nurodymus, taip padarydami parduotuvei (duomenys neskelbtini) 1431,41 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji S. K. ir V. Š. 2016 m. lapkričio 11 d., apie 18.00 val., veikdami bendrininkų grupe bei tęsdami nusikalstamus veiksmus ir turėdami tikslą išnaudoti nepilnametį O. V. vagystei iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini) Norvegijos Karalystėje, sudėjo į polietileninį paketą vieną „McKinley“ striukę, dvi „Bergans“ striukes, vienus „Nike“ marškinėlius, vienus „Adidas“ marškinėlius, dvejus „Nike“ batus, dvejus „Adidas“ batus, dvi „Norheim“ kepures, vieną „Bergans“ kepurę, kurių bendra vertė – 1238,43 eurų (11288,00 Norvegijos kronų), bei nurodė O. V. pagrobti svetimą turtą, tai nepilnametis ir padarė, vykdydamas S. K. ir V. Š. nurodymus, taip padarant parduotuvei (duomenys neskelbtini) 1238,43 eurų turtinę žalą.

Kaltinamieji S. K. bei V. Š. kalti neprisipažino ir parodė, kad inkriminuotų nusikaltimų nepadarė. Nurodo, jog prieš išvykimą į Norvegiją kartu kalbėjosi stadione (duomenys neskelbtini) apie kelionę ir juos besikalbant išgirdo O. V., kuris pasisiūlė važiuoti kartu dirbti į užsienį, nes pastarajam reikėjo pinigų. V. Š. paskambino broliui į Norvegiją paklausė, ar gali atvažiuoti dar vienas asmuo dirbti ir ar bus jam vietos. Aiškina, kad V. Š. brolis sutiko priimti jį taip pat, todėl kaltinamieji nusprendė leisti O. V. vykti su jais. Be to, parodė, kad jie O. V. neįkalbinėjo, nesiūlė vykti kartu, viso to prašė pats O. V., o jie ne iš karto, bet vėliau sutiko leisti jam vykti kartu. Teigia, kad jie nežinojo, jog O. V. yra nepilnametis, nes jis jiems sakė turįs 18 metų.

Nukentėjusysis O. V. parodė, kad gyveno pas mamą ir 2016 metais, rudenį, būdamas nepilnametis, kartu su kaltinamaisiais išvažiavo į Norvegiją dirbti. Norvegijoje dažė namus, pinigus jam už darbą mokėjo darbdavys, kiek uždirbo, tiksliai neatsimena. Nurodo, kad buvo sulaikytas su drabužiais (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, niekas neliepė jam vogti. Kaltinamieji parinko jam drabužius pirkti, o patys išėjo į kitą parduotuvę. Aiškina, kad pasižiūrėjo, jog piniginę buvo palikęs, galvojo, kad įsidėjo, bet po to pasižiūrėjo, jog nepasiėmė. Parodo, kad sulaikė jį prie vartelių. Dvi striukes, kelnes, du megztinius ir kepurę paėmė iš (duomenys neskelbtini) parduotuvės, susidėjo į maišą, praėjo pro kasą ir padėjo maišą už kasos galo, drabužių vertė buvo apie 1100 eurų. Po to priėjo apsaugos darbuotojas, prašė parodyti maišą, jis parodė ir pasakė lietuviškai, kad pirks. Išgirdęs, kad skambina policijai, pradėjo bėgioti po parduotuvę, bet pabėgti nepasisekė, nes pagavo. Bėgdamas pametė telefoną. Parodo, jog bilietus keltui pirko S. K., važiavo automobiliu „Citroen C5“, vairavo S. K.. Keltu plaukė per naktį, išplaukė iš (duomenys neskelbtini) atplaukė į (duomenys neskelbtini) ir tada važiavo į Norvegiją dirbti. Apsistojo gyventi name, už nuomą nemokėjo, gyveno apie dvi savaites. Su savimi turėjo pasiėmęs pinigų kelionei. Aiškina, jog prieš šias vagystes buvo sulaikytas policijos, nes bandė pavogti alaus. Po sulaikymo į policiją atėjo pasiimti S. K., nes kitaip nebūtų paleidę. Teigia, kad lapkričio 11 d. į (duomenys neskelbtini) mieste esančią parduotuvę atvažiavo kartu su kaltinamaisiais nusipirkti įrankių, tačiau jų nenusipirko, bet išsinešė, nes neturėjo pinigų. Aiškina, jog 3 elektriniai grąžtai buvo reikalingi dažymui, varžtui įsukti, kaltinamieji parodė būtent, kokie reikalingi grąžtai, bei juos sudėjo į paketus. Po to jis išėjo su grąžtais iš parduotuvės ir kartu su kaltinamaisiais nuvažiavo namo. Teigia, jog kaltinamieji nežinojo, kad iš parduotuvių pavogti drabužiai bei įrankiai yra vogti.

Liudytoja Ž. M. parodė, jog dirba Kovos su prekyba ir išnaudojimu centro socialine darbuotoja (duomenys neskelbtini) skyriuje. Nukentėjusysis O. V. yra jos klientas, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi dirba su prekyba žmonėmis aukomis. Nurodo, kad su O. V. pradėjo dirbti maždaug nuo 2017 m. spalio mėnesio, kai jis grįžo iš (duomenys neskelbtini) pas motiną, (duomenys neskelbtini) gyveno pas tėtį. Aiškina, kad O. V. augo gan skurdžioje aplinkoje, tėvai buvo nepasiturintys, išsiskyrę, gyveno tai su tėvu, tai su motina, buvo apleistas, migruodavo iš (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), apie tai nežinodavo nei tarnybos, nei vaikų teisių tarnyba, ir nesiimdavo visų veiksmų. Teigia, kad O. V. yra emociškai paveiktas tų visų traumuojančių įvykių, nors jis to neprisipažindavo, nelaikydavo savęs auka, jam būdavo gėda, nes tai yra nevyriška. Tuomet jis dar buvo nepilnametis. Visos tos aplinkybės – skurdi gyvenamoji aplinka, tai, kad apleido tėvai, menkas išsilavinimas, jaunas amžiaus, padarė jį pažeidžiamą, juo pasinaudojo kaltinamieji ir jį paveikė. Kaltinamieji jam atrodė kaip autoritetas, jis pasirodė jiems svarbus ir tapo kažkam reikalingas, jie taip ir viliojo jį vykdyti nusikaltimus, vykti į Norvegiją. Parodo, jog apie padarytus nusikaltimus Norvegijoje jis nenorėdavo pasakoti. Sakė, kad į teismo posėdžius jis nevyks. Nurodo, kad O. V. tėtis buvo apklausiamas (duomenys neskelbtini) pas tyrėją, tai nukentėjusysis buvo užsiminęs apie vagystes Norvegijoje, tačiau apie tai mamai nieko nepasakojo. Teigia, kad O. V. savo lėšų tikrai negalėjo turėti. Kadangi gyveno (duomenys neskelbtini) kaime, o lėšų atvykti į (duomenys neskelbtini) konsultacijai ar darbo pokalbį neturėdavo, nes darbo neturėjo, darbo biržoje užsiregistravęs nebuvo. Po to artėjant teismo posėdžiams užsidarė, jo elgesys pasikeitė, atrodė emociškai paveiktas. Mano, kad jam daromas poveikis, nes taip staiga jo elgesys negalėtų pasikeisti. Siūlė jam lankytis pas psichologą, nes matėsi, kad yra tam tikri elgesio sutrikimai, jis nelaikė akių kontakto, buvo labai mažai kalbantis ir bendraujantis, labai uždaras ir jam tikrai reikėjo psichologo pagalbos, tačiau jis pareiškė, kad nėra beprotis ir jam nereikia psichologo. Be to, O. V. sakydavo, jog jam gėda save laikyti auka, kad jis nėra nukentėjusysis, tačiau teisme norėjo turėti atstovą.

Liudytoja N. C. parodė, kad jos sūnus O. V. maždaug prieš metus laiko ryte išėjo iš namų ir apie savaitę jo nebuvo namuose. Per tą savaitę su juo bandė susisiekti, jis jai telefonu pasakė, kad išvažiavo į užsienį dirbti, dažyti namų. Prašė grįžti, tačiau atsakė, kad negrįš. Po to apie sūnaus dingimą pranešė policijai ir vėliau jai pasakė, kad sūnų sulaikė Norvegijoje, nes darė vagystes. Aiškina, kad jos sūnus didelių pinigų sumų neturėjo.

Liudytojas R. V. parodė, kad yra O. V. brolis, brolis iki išvykimo minėjo, kad draugai siūlo į užsienį važiuoti dirbti, namų dažyti į Norvegiją ar į Daniją, po to skambino iš užsienio sakė perduoti mamai linkėjimus ir pasakyti, kad jis dirba. Parodė, kad brolis neminėjo, jog siūlė vykdyti vagystes, minėjo, kad siūlė dirbti, jis tik pats taip manė, kad išvažiavo vogti. Nurodo, kad paskaitęs internetą manė, jog brolis išvažiavo vogti, tačiau kai kalbėjo telefonu, brolis sakė, kad dažo namus. Aiškina, jog pinigų jiems užtekdavo, jų duodavo tėvas. Brolis grįždavęs iš mokyklos eidavo darbuotis, kur, nepamena. Nurodo, kad mama taip pat manė, kad išvažiavo vogti, tačiau taip O. V. nesakė. Teigia, kad ikiteisminio tyrimo metu jo apklausoje sakinys, kad brolis minėjo, jog jis važiavo vogti, atsirado todėl, kad jis taip manė, tačiau taip brolis nesakė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas R. V. parodė, kad tėvai gyvena atskirai. Pats gyvena pas tėtį arba pas mamą. Šeimoje yra dar trys broliai ir vyresnė sesuo, broliai jaunesni. 2016 m. birželio mėn. išvyko dirbti į Angliją. Dar būnant Lietuvoje, brolis O. V. užsiminė, kad jam kažkas siūlo vykti į užsienį vogti. Bandė jį atkalbėti, kad nesutiktų ir nevažiuotų vogti. Pats ruošėsi vykti į Angliją, sakė, kai ten įsitvirtins, pasiims pas save su mamos leidimu. Jis sakė palauks, tęs mokslus (duomenys neskelbtini) mokykloje. Spalio mėn. pabaigoje, būnant Anglijoje, paskambino O. iš lietuviško numerio. Paklausė, kaip sekasi, tada pasakė, kad jei klaustų mama, kur jis yra, pasakytų, kad atvažiavo į Angliją. Jo paklausė, kur yra, šis atsakė, kad Norvegijoje dažo namukus. Tokiu brolio pasakymu nepatikėjo, suprato, kad išvyko vogti. O. nepasakojo, su kuo išvyko ir kur yra. Pasakė, kad yra (duomenys neskelbtini) mieste. Po skambučio pranešė mamai (t. 4, b. l. 106–107).

Liudytojas A. V. parodė, kad tai, jog O. V. buvo išvežtas vogti į Norvegiją, sužinojo iš (duomenys neskelbtini) darbuotojų. Sūnus jam sakė, kad jis važiavo į Norvegiją užsidirbti ir niekas jo nevežė. Pasakojo, kad ėjo į parduotuvę ir jį ten pagavo policija, su kokiais daiktais sugavo, nesakė. Nežino, ar O. V. turėjo pinigų susimokėti kelionei į Norvegiją, tačiau jam sakė, jog buvo užsidirbęs pinigų. Teigia, jog buvo apklaustas policijoje, tačiau apklausą prisimena kaip per miglą, policijoje pasakojo, ką manė. Tvirtina, jog ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai yra neteisingi, nes pasirašė apklausos protokolą jo neskaitęs, norėjo, kad kuo greičiau baigtųsi apklausa. Parodo, jog sūnus neminėjo, kad važiavo vogti, kad už tai jis gavo pinigų, čia buvo jo nuomonė.

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. V. parodė, kad su N. C. susituokęs nebuvo, tačiau kartu susilaukė 4 vaikų, bendrą ūkį tvarkė nuo 1996 metų iki 2008 metų, po to su ja išsiskyrė. Vaikai A., gim. (duomenys neskelbtini), R., gim. (duomenys neskelbtini), O., gim. (duomenys neskelbtini), ir A., gim. (duomenys neskelbtini), liko gyventi su N. (duomenys neskelbtini) rajone. 2008 metais pats išvyko dirbti į Norvegiją. Nurodo, kad prieš išvykdamas į Norvegiją, O. V. gyveno su savo motina (duomenys neskelbtini). O., prieš išvykdamas į Norvegiją, nieko nesisakė. Su O. susirašydavo tik per „Facebook?ą“, pasiteiraudavo, kaip jis laikosi. 2016 m. spalio mėnesio pabaigoje skambino N. ir pati pasakė, kad O. yra sulaikytas Norvegijoje. Praėjus maždaug savaitei nuo to momento, kai N. telefonu pranešė apie tai, kad sūnus sulaikytas Norvegijoje, sūnus buvo parvežtas pareigūnų į Lietuvą. Po to, kai sūnus grįžo į Lietuvą, jis gyveno apie mėnesį laiko ar daugiau, kartu su savo motina (duomenys neskelbtini). 2017 m. sausio mėnesio pabaigoje vėl skambino N. ir telefoninio pokalbio metu paaiškino, kad su sūnumi nesusitvarko, paaiškino, kad naktimis negrįžta O. į namus, grįždavo paryčiais, dieną išmiegodavo namuose, po to vėl išeidavo. O. mokyklos nelankė, sakydavo motinai, kad eina į mokyklą, tačiau „prasivalkiodavo“ su draugais. Telefonu N. pasakė, kad eis į policiją, kad sūnų paimtų atgal į socializacijos centrą (duomenys neskelbtini). Kiek žino, tai sūnus O. 2016 m. spalio mėnesio pradžioje buvo paleistas iš (duomenys neskelbtini) socializacijos centro. Tada pasakė, kad sūnus gali atvažiuoti į (duomenys neskelbtini) ir gyventi kartu. Apsigyvenęs O. paaiškino, kad važiavo į Norvegiją vogti. Teiravosi sūnaus, kas jam pasiūlė važiuoti į Norvegiją vogti, su kuo jis važiavo, tačiau į šiuos klausimus sūnus nieko neatsakydavo. Kaip suprato iš pokalbio su sūnumi, tai lengvuoju automobiliu vyko į Rygą, po to keltu kėlėsi į Švediją, o iš Švedijos lengvuoju automobiliu nuvažiavo į Norvegiją. Sūnus sakė, kad visas kelionės išlaidas dengė tie, kas jį vežė. Jis tikrai savo asmeninių pinigų tokiai kelionei neturėjo. Kai kalbėjo su N., tai N. irgi nežinojo, kad O. išvyko į Norvegiją, tuo nori paaiškinti, kad N. kelionei pinigų taip pat O. nedavė. Apie išvykimą į Norvegiją N. sužinojo vėliau iš O. draugų. Apie tai, kad O. yra pripažintas nukentėjusiuoju dėl to, kad buvo išvežtas į Norvegiją vogti, sužinojo tik iš (duomenys neskelbtini) darbuotojos. Po to, kai sūnus apsigyveno pas jį namuose, t. y. nuo 2017 m. sausio pabaigos, į namus buvo atvykusi (duomenys neskelbtini) darbuotoja. (duomenys neskelbtini) darbuotoja O. teiravosi apie šį įvykį, tačiau O. atsisakė ir dabar nenori su (duomenys neskelbtini) darbuotojais bendrauti. O. aiškino, kad jei dar (duomenys neskelbtini) jį kviesis, klausinės jo apie šį įvykį, jis „pūs“ atgal į (duomenys neskelbtini). Galvoja, kad jei O. buvo dengiama kelionė, tie asmenys kurie jį vežėsi vogti, jam prigrasino, dėl to jis iš viso nesipasakoja nieko. Kaip suprato bendraudamas su O., tai vyro, kuris organizavo išvežimą, brolis jau 5 metai gyvena Norvegijoje. Dar O. pasisakė, kiek jis žino, tie vyrai, kurie jį vežė, yra sulaikyti Lietuvoje. Kaip suprato, kai O. buvo nuvežtas į Norvegiją, jis buvo apgyvendintas bute. Norvegijoje O. lyg išbuvo apie mėnesį laiko, tai jį Norvegijoje išlaikė finansiškai tie, kurie jį išvežė. Kaip suprato, tie, kurie jį vežė į Norvegiją, Norvegijoje ir pirko maistą, cigaretes. N. sakė, kad gyvendamas su ja, O. gėrė alkoholį. O. nėra turėjęs jokių galvos traumų, kiek žino, į jokias įskaitas nėra įrašytas. O. yra jautrus, uždaresnio būdo. Jei jam ką pasakai griežčiau, jis pradeda verkti. O. su savo broliais ir seserimi sutaria. Bendraudamas su sūnumi, susidarė nuomonę, kad sūnus supranta, kad buvo išnaudojamas Norvegijoje vagystėms, tik sūnui yra gėda pasisakyti. O. aiškina, kad važiavo vogti savo noru, nes jam reikėjo pinigų. O. sakė, kad Norvegijoje vogė visokius elektrinius prietaisus: gręžtuvus, statybinius įrankius iš parduotuvių. Kiek suprato, po to, kai apvogdavo parduotuvę, vogtus įrankius jis perduodavo tam, kuris 5 metus gyveno Norvegijoje, jis taškus žinojo, parduodavo pigiau. Sūnus sakė, kad per tą laiką nieko pats neuždirbo, pinigų negavo. O. tik pasakė, kad po to, kai buvo parvežtas į Lietuvą, jam kažkas už vagystes Norvegijoje perdavė 300 eurų, sakė, kad turėjo atvežti dar, bet neatvežė daugiau pinigų, nes buvo sulaikyti Lietuvoje. Kiek suprato, jam pinigus perdavė (duomenys neskelbtini). Atvažiuodamas gyventi O. neturėjo nė vieno euro, telefonas jo buvo suklijuotas su pleistru, jokių brangių daiktų neturėjo. O. padeda nudirbti pavienius ūkio darbus prie namo. Jis gyvena sodyboje, esančioje vienkiemyje, artimiausi sodybos kaimynai yra maždaug už kilometro. O. tikrai nėra melagis, jis nelinkęs fantazuoti, dėl to tiki, kad pinigus – 300 eurų – grįžęs į Lietuvą jis gavo iš asmenų, kurie jį vežėsi vogti. Kaip suprato, pinigai jam buvo perduoti ne dėl to, kad jis neduotų parodymų, bet kaip pelno dalis už vagystes Norvegijoje. O. beveik jau 18 metų, jis yra normalus, sveikas vyras, jokių psichikos problemų jis neturi. Mano, kad tų, kurie jį išvežė į Norvegija vogti, labai bijo. Bijo, kad jam nekeršytų už jo parodymus (t. 4, b. l. 113–115).

Liudytojas D. Š. parodė, kad yra V. Š. brolis. Aiškina, kad 2016 m. gyveno Norvegijoje bei dirbo savo statybos įmonėje, kuri užsiėmė vidaus apdaila, lauko apdaila, dažymu, remontu. Nurodo, kad 2016 m. spalio mėn. pas jį atvažiavo brolis, S. K. ir O. V.. Atvažiavę jie dirbo neoficialiai, minėjo, kad uždirbdavo pinigų. Po kiek laiko brolis išvažiavo, po to kažkur dingo nukentėjusysis, o jis toliau dirbo su S. K.. Nurodo, kad pastarieji atvykę galėjo atsivežti darbo įrankius. Teigia, kad būnant su broliu, S. K. ir O. V. negirdėjo jokių kalbų apie vagystes, nematė, kad O. V. būtų kažkokiu būdu išnaudojamas. Sakė, kad O. V. yra 18 metų.

Liudytojas M. S. parodė, kad jis yra aukštesnysis pareigūnas (duomenys neskelbtini) mieste Norvegijoje, jo pagrindinės pareigos susijusios su žmonių išnaudojimu. Aiškina, kad su S. K. susidūrė bylos tyrime dėl vagystės, teko jį apklausti Norvegijos Karalystėje. Nurodo, jog O. V. yra nukentėjusysis šioje byloje. Jis buvo Norvegijos Karalystėje suimtas dėl vagystės iš sporto parduotuvės (duomenys neskelbtini). Tą patį vakarą, kai jis buvo suimtas, perduotas Norvegijos vaikų teisių tarnybai. Tuo laiku, kai padarė nusikaltimą, jis turėjo tik 16 metų. Remdamasi filmuota medžiaga policija įtarė, kad O. V. buvo išnaudojamas kaltinamųjų. Po O. V. apklausos (duomenys neskelbtini) teisme kitą dieną pervežė pastarąjį su kolega į Lietuvą. O. V. akcentavo, kad jis nepraėjęs pro kasas norėjęs susimokėti už prekes, tačiau peržiūrėjus filmuotą medžiagą iš parduotuvės, jo paaiškinimas neatitiko tikrovės. Jis pasakojo, kad Norvegijoje norėjo dirbti, dažyti namus, tačiau policija nerado jokių įrodymų, patvirtinančių, kad jis Norvegijoje dažė namus ar planavo tai daryti. Tvirtina, jog iš vaizdo medžiagos matosi, kad kaltinamieji S. K. ir V. Š. pirmi įėjo į parduotuvę, vaikščiojo apie prekes ir dėjo jiems reikiamas prekes į krepšelį. Po to prekes iš krepšio jie sudėjo į (duomenys neskelbtini) parduotuvės maišelį. Taip pat matosi, kad kaltinamieji paėmė maišiuką ir paslėpė už lentynų, maišas buvo pilnas visokių rūbų. Be to, matosi, kai jie yra parduotuvėje, V. Š. pasiėmė mobilųjį telefoną ir skambina. Po kiek laiko, kai V. Š. įsidėjo savo telefoną į kišenę, parduotuvėje pasirodė nukentėjusysis O. V., jis prieina prie kaltinamųjų, tačiau jie visiškai nekalbėjo, kaltinamieji nueina toliau nuo padėto maišelio, kuris buvo paslėptas, bei eina išėjimo link. Išeinant kaltinamiesiems, matosi, kad O. V. eina paimti maišiuko, kurį V. Š. buvo paslėpęs. O. V. paima maišiuką ir eina išėjimo link, V. Š. atsisuka į O. V., kuris eina iš paskos. O. V. pasiima maišiuką ir eina pro kasas ir jau beveik išeinantis jis buvo sustabdytas apsaugos darbuotojo. Jis sustabdytas kalbėjosi su apsaugos darbuotojais, po to išsiima telefoną ir ima skambinti, eina atgal į parduotuvę, bet kartu jis vis dar neša tą maišelį. Jis įsineša atgal maišiuką ir padeda prie krepšelio. Pastačius tą maišiuką O. V. netikėtai pradeda bėgti, įbėga į pačią parduotuvę ir bando pasišalinti per parduotuvėje esančią dviračių taisyklą. Tada jis buvo suimtas apsaugos darbuotojų. Tuo metu, kai jis bėgo, pametė savo telefoną. Po to, kai atvyko į parduotuvę (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnai, jie tą telefoną konfiskavo. Teigia, jog turėjo įtarimą, kad kaltinamieji išnaudojo O. V.. Parodo, kad 2016 m. lapkričio 30 d. O. V. buvo sulaikytas parduotuvėje, kai bandė vogti alų. Pirmojo suėmimo metu dėl alaus vagystės O. V. nesugebėjo paaiškinti, kur jis gyvena. Kai atvažiavo policijos pareigūnai, O. V. kalbėjo telefonu ir susitarė su kažkokiu asmeniu, kad šis atvažiuos pas jį. Po kurio laiko atvyko S. K. ir paėmė O. V.. O. V. nesugebėjo paaiškinti, kokie santykiai jį sieja su S. K.. Jis paaiškino, jog tame mieste jis yra todėl, kad norėjo dirbti, dažyti namus. Tada O. V. kartu su S. K. buvo nuvežti į policijos poskyrį (duomenys neskelbtini) mieste, buvo jie bei jų dokumentai nufotografuoti, paimti jų pirštų antspaudai ir po to jie buvo paleisti. Nurodo, kad policija buvo įsitikinusi, jog vienas iš tų asmenų buvusių (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, ir yra S. K.. Apie antrąjį asmenį, buvusį parduotuvėje, gavo patarimą, kad tai gali būti V. Š.. Vėliau sužinojo, kad buvo įvykdyta vagystė parduotuvėje (duomenys neskelbtini), kur buvo pavogti trys elektriniai grąžtai. Pobūdis kaip tai buvo įvykdyta, atitiko vagystės pobūdį, kuri buvo įvykdyta (duomenys neskelbtini) parduotuvėje. Taip pat galima pamatyti, kad kaltinamieji įeina į (duomenys neskelbtini), įėję į parduotuvę eina prie lentynos, kur stovi elektriniai grąžtai, paima tris elektrinius grąžtus ir įsideda į parduotuvės krepšelį. Po to jie uždengia tuos elektrinius grąžtus su parduotuvės (duomenys neskelbtini) maišeliu ir eina į kitą parduotuvės vietą. Po kurio laiko O. V. įeina į tą parduotuvę ir tuo pačiu metu kaip kaltinamieji palieka parduotuvę be jokių nešinių. Nurodo, kad O. V. buvo pastebėtas einantis prie parduotuvės išėjimo, kai jis ėjo iš parduotuvės, nešė tris maišelius, kurie atrodė sunkūs. Prie parduotuvės išėjimo stovi kaltinamieji, jie nepasisveikina su O. V.. Kai O. V. praeina pro S. K., šis atsisuka ir žiūri į O. V.. Šių elektrinių grąžtų nerado. Teigia, kad S. K. išnaudojo O. V., jų tikslas buvo, kad O. V. ateitų po jų ir pasirinktas prekes paimtų. Gruodžio mėn. pradžioje gavo informaciją iš kelionių agentūros dėl kelionės tarp Rygos ir Stokholmo, pagal šią informaciją sužinojo, kad K. S., V. Š. ir O. V. vyksta kartu, jie važiavo su Prancūzijoje registruotu automobiliu „Citroen C5“. Sužinojo, kad O. V., kai keliavo, buvo tik 16 metų, jo bilietas skirtas jaunimui. Nurodo, kad gruodžio mėnesį dažyti namus Norvegijoje neįmanoma, tokiu metu yra atliekami dažymo darbai namo viduje.

Liudytojas R. O. parodė, kad dirba šiaurinėje policijos nuovadoje policijos viršininku. Aiškina, jog kai suėmė O. V. (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, jis naudojosi telefonu su numeriu (duomenys neskelbtini). Šiuo telefonu jis naudojosi nuo spalio 30 d. iki kol buvo suimtas gruodžio 11 d. Nuo lapkričio 30 d. iki tos dienos, kol buvo suimtas, jis kontaktavo tik su vienu numeriu (duomenys neskelbtini). O. V. telefone šis numeris buvo įvestas kaip V.. Nurodo, kad keturios minutės prieš suėmimą jis kontaktavo su tuo pačiu telefono numeriu. Taip pat V. Š., būdamas parduotuvėje, kažkam skambino telefonu. Ir tuo numeriu, su kuriuo nukentėjusysis kontaktavo, remiantis sekimo informacija, naudojosi V. Š.. Taip pat iš filmuotos medžiagos, kur buvo vagiami elektriniai grąžtai, matosi, kad tuo metu buvo kontaktuota iš V. Š. telefono su nukentėjusiuoju prieš pat O. V. įeinant į parduotuvę. Tada padarė išvadą, jog V. Š. naudojosi telefonu, kad paskambintų O. V., kad duotų smulkesnes instrukcijas, kada ateiti į parduotuvę ir kada iš jos išeiti. Tame telefone, kuriame buvo naudojamas numeris, pabaiga (duomenys neskelbtini), taip pat, kad yra buvęs naudotas kitas numeris, kuris yra (duomenys neskelbtini). Pirmą kartą tas numeris užregistruotas Norvegijoje spalio 30 d., ryšys atsiranda iš karto įvažiavus per sieną į apskritį. Taip pat jie gali susieti S. K. naudojamą numerį, kuris taip pat pradėjo būti pasiekiamas, S. K. numeris (duomenys neskelbtini).

Iš 2016-11-21 pranešimo matyti, kad 2016-11-11 parduotuvėje (duomenys neskelbtini) buvo sulaikytas O. V., kaltinamas daiktų vagyste, jų vertė apie 11 000 kronų. Vagystės tyrimo metu buvo nustatyti 2 suaugę vyrai, kurie, prieš nukentėjusiajam išsinešant daiktus, buvo (duomenys neskelbtini) parduotuvės viduje ir surinko daiktus, kuriuos nukentėjusysis išsinešė su savimi (t.1, b. l. 119–120).

Iš 2016-11-14 tarnybinio pranešimo matyti, jog 2016-11-03 18.46 val. buvo gautas pranešimas, kad (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), buvo sulaikytas vagis O. V., kuris, atvykus pareigūnams, kalbėjosi telefonu. O. V. kontaktų sąraše asmuo, su kuriuo kalbėjosi, buvo įvardytas kaip V., tel. Nr. (duomenys neskelbtini). O. V. į kuprinę buvo įsidėjęs alaus. Pareigūnai su O. V. bendravo pasitelkdami „google translate“. O. V. pareigūnams aiškino su mama esantis Norvegijoje 3 dienas. Pareigūnams nurodė adresą, kuriuo gyvena, tačiau jo versija nepasitvirtino, paskui buvo paprašyta O. V. parodyti, kur jis gyvena. Iš jo elgesio matėsi, kad jis nesiorientuoja, kur yra. Vėliau grįžo atgal prie parduotuvės, paskambino asmeniui V., kuris, pasak O. V., jo brolis, paprašė atvykti pasiimti O. V.. Atvyko S. K. (t.1, b. l.127–13).

Iš 2017-05-05 pranešimo dėl telekomunikacinių įvykių matyti, kad numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas, telekomunikacinių įvykių duomenis susiejus su 2016-11-11 vaizdo įrašu iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), identifikuotas kaip V. Š.. Numerio (duomenys neskelbtini) naudotojas, remiantis poėmiu ryšium su suėmimu parduotuvėje (duomenys neskelbtini) 2016-11-11, identifikuotas kaip O. V.. O. V. telefono numeris pirmą kartą užfiksuotas Norvegiškame telekomunikacijų tinkle 2016-10-30 16.38.47 val. Kitą kartą abonento ryšys registruotas 2016-10-31 21.03.29 val., tuomet jis buvo susietas su bazine stotimi, (duomenys neskelbtini) apskrityje. Nuo 2016-11-03 O. V. kontaktavo su V. Š. nurodytu telefono numeriu. Analizuoti 2016-11-11 16.00–17.00 val. telekomunikacinių įvykių duomenys. Nustatyta, kad 16.43.06 val. V. Š. paskambino O. V., pokalbis truko 8 sekundes, abu telefonai jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini) mieste. Parduotuvės (duomenys neskelbtini) mieste stebėjimo kameroje užfiksuota, kad įtariamasis V. Š. kalbasi telefonu, laikas – 16.42.48 val. Tarp filmuotos medžiagos ir telekomunikacinių įvykių yra kelių sekundžių neatitikimas. Analizuoti 2016-11-11 18.00–20.00 val. telekomunikacinių įvykių duomenys. Nustatyta, kad 18.59.34 val. V. Š. skambino O. V.. Pokalbis truko 12 sekundžių, abu numeriai jungėsi prie bazinės stoties (duomenys neskelbtini). Ši bazinė stotis yra kitoje gatvės pusėje negu (duomenys neskelbtini) parduotuvė. Pagal vaizdo įrašą iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), matyti, kad V. išsiėmė telefoną ir laikė jį pridėjęs prie kairės ausies 23 sekundes. Išanalizuota taip pat, kad 19.04.00 val. V. Š. paskambino O. V., pokalbis truko 3 minutes ir 16 sekundžių, abu numeriai jungėsi prie tos pačios bazinės stoties. Vaizdo įraše iš parduotuvės (duomenys neskelbtini) užfiksuota, kad nuo tada, kai V. Š. nuleido nuo ausies telefoną, iki O. V. pakėlė telefoną prie ausies, kai buvo sustabdytas apsaugininko, praėjo 4 min. ir 14 s. Telekomunikacinių įvykių duomenys rodo, kad nuo tada, kai pasibaigė pokalbis tarp V. Š. ir O. V., prasidėjęs 18.59.34, iki kitas pokalbis prasidėjo 19.04.00, praėjo 4 min. ir 15 s. Pagal vaizdo įrašą matyti, kad O. V. paėmė telefoną ir laikė jį prie ausies 3 min. ir 8 s., o tada pradėjo bėgti nuo apsaugininko. Pokalbis, prasidėjęs 19.04.00 val., truko 3 min. ir 16 s. (t. 2, b. l.17–20).

Iš peržiūrėto vaizdo įrašo bei fotonuotraukų iš parduotuvės (duomenys neskelbtini), kai buvo užfiksuota vagystė 2016-11-11 18.38 val., matyti, kad į parduotuvę įeina V. Š. ir S. K., pasiima pirkinių krepšį su ratukais, su savimi jokių maišelių neturėjo. Vėliau užfiksuota, kad V. Š. laiko (duomenys neskelbtini) maišelį. Jis aiškiai pilnas. V. Š. padėjo maišą su prekėmis, paėmė telefoną ir ketino skambinti. S. K. pasilenkė už lentynos. Vėliau tą maišelį pastūmė, kad nematytų parduotuvės darbuotoja. Po to V. Š. paėmė tuščią pirkinių krepšį. Toliau vaizdo įraše užfiksuota, kaip O. V. eina į V. Š. pusę. Priėjo prie V. Š. ir S. K.. Toliau vaizdo įraše matyti, kaip V. Š. ir S. K. ėjo nuo O. V.. Po to O. V. nuėjo prie lentynos, kur V. Š. paliko plastikinį maišą, jį paėmė. S. K. ir V. Š. ėjo iš parduotuvės, V. Š. atsisuko atgal. Tai įvyko 19.00 val. Toliau užfiksuota, kaip O. V. su pirkinių maišu ėjo pro kasas išėjimo link. Po to užfiksuota, kaip O. V. elgėsi iki sulaikymo (t. 2, b. l. 43–85).

Iš peržiūrėto vaizdo įrašo ir fotonuotraukų iš (duomenys neskelbtini) 2016-11-11, nuo 16.30.46 iki 17.16.48 val. matyti, kaip du asmenys įeina į parduotuvę, nueina prie grąžtų. Deda tris daiktus į pirkinių krepšelį, ant viršaus uždeda maišelį. Išeina iš įrankių skyriaus, atrodo, vienas asmuo kalba telefonu. Paskui į parduotuvę įeina O. V.. Vėliau užfiksuota, kaip du asmenys išėjo pro kasas nieko neišsinešdami. Po to matyti, kad O. V. nešasi pirkinių krepšį, panašų į tą, į kurį buvo sudėtos prekės, pasilenkia prie krepšelio ir kažką ima. Paskui jis išeina su trimis plastikiniais maišeliais už prekes nesumokėjęs (t. 2, b. l. 88–101).

2016-12-13 rašte nurodyta, jog S. K., O. V. ir V. Š. iš Rygos keltu išvyko 2016-10-29 17.30 val. ir pasiekė Stokholmą – 2016-10-30 10.30 val. Naudojosi automobiliu prancūziškais valstybiniais numeriais (duomenys neskelbtini). Bilieto kaina – 321 eurų (t. 2, b. l. 105).

2016-12-19 rašte užfiksuota, kad 2016-12-14 buvo atlikta automobilio „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), patikra. Konfiskuotas SIM kortelės dėklas „Labas“, ant jo nurodytas telefono numeris – (duomenys neskelbtini) (t. 2, b. l. 107 ).

2017-01-03 raštu apie skrydžių bendrovės „Wizzair“ pateikta informacija, kurioje nurodyta, kad 2016-11-20 V. Š. keliavo iš (duomenys neskelbtini) į Kauną, bilietą jam pirko G. A. (t. 2, b. l. 109).

2016-11-11 pranešime nurodyta, kad 2016-11-11, apie 19.13 val., buvo gautas pranešimas apie parduotuvėje (duomenys neskelbtini), esančioje (duomenys neskelbtini), įvykdytą vagystę. Nuvykus į įvykio vietą, ten rastas O. V., kuris su savimi turėjo pasą. Parduotuvės darbuotojas ir apsaugos darbuotojas paaiškino įvykio aplinkybes (t. 2, b. l. 179–181).

2016-11-11 nuotraukų aplankale užfiksuoti asmenys, padarę vagystę (duomenys neskelbtini) parduotuvėje (t. 2, b. l. 190–195).

Iš 2016-11-11 daiktų sąrašo matyti, kad O. V. pavogtų daiktų parduotuvėje (duomenys neskelbtini) bendra vertė yra 11288,00 Norvegijos kronų (t. 2, b. l. 197).

Iš 2016-11-14 apžiūrėto telefono, paimto iš O. V., matyti, kad telefone užfiksuoti visi skambučiai, išskyrus vieną atvejį, yra į arba iš telefono numerio (duomenys neskelbtini)-V. N. (t. 3, b. l. 10).

Iš atpažinimo protokolo matyti, kad policijos pareigūnas atpažino S. K., kai jis 2016-11-03 su O. V. buvo pristatyti į policiją (t. 3, b. l. 40–41).

2016-11-21 pranešime užfiksuota, kad 2016-11-11, laikotarpiu nuo 16.30 val. iki 16.55 val. parduotuvėje (duomenys neskelbtini) mieste buvo pavogti 3 vnt. grąžtų (t. 3, b. l. 64–65).

2017-01-31 rašte nurodyta, kad įmonės (duomenys neskelbtini) atstovas prašo policijos įvykdyti parduotuvės vardu kompensacijos reikalavimą dėl pavogtų prekių. Nurodo, kad pavogti trys grąžtai: „Hitachi DH40MRY“, „Hitachi DH24PG“, „Hitachi DH28PMY“, kurių bendra vertė – 13 047 Norvegijos kronų (t. 3, b. l. 75).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2016-11-23 rašto matyti, kad 2016-11-11, apie 19.15 val. (vietos laiku), (duomenys neskelbtini) apskrities policija gavo pranešimą apie (duomenys neskelbtini) sporto prekių parduotuvėje įvykdytą vagystę. Parduotuvės apsaugos darbuotojų sulaikytas asmuo pateikė O. V., gim. 1999-11-24, vardu išduotą asmens dokumentą bei nurodė savo telefono numerį (duomenys neskelbtini). Asmuo pavogė prekių už maždaug 11000 Norvegijos kronų. Prieš O. V. apsilankant minėtoje parduotuvėje, apsaugos darbuotojai pastebėjo kitus du įtartinus asmenis, kurie, pasiėmę įvairių prekių, nusinešė į persirengimo kabiną ir paliko jas plastikiniame maiše. Apsaugos darbuotojų nuomone, vyrai paliko prekes plastikiniame maiše, kad vėliau jas paimtų O. V.. Kai O. V. su minėtu maišu mėgino praeiti pro kasas nesusimokėjęs, jį sustabdė apsaugos darbuotojai. O. V. spruko atgal į parduotuvę, tačiau vėliau buvo sulaikytas. O. V. nenorėjo bendrauti su pareigūnais, nurodė, kad Norvegijoje gyveno dvi savaites, atvyko vienas keltu iš Rygos į Švediją ir vėliau atvyko į Norvegiją. Paaiškino, kad (duomenys neskelbtini) turi draugą, vardu L.. Teigė, kad atvyko legaliai dirbti – dažyti namų, užsidirbti 3000 Norvegijos kronų per savaitę bei po mėnesio grįžti į Lietuvą. O. V. buvo parodytas vaizdo įrašas, kuriame matyti du vyrai prieš jam apsilankant parduotuvėje. O. V. neigė juos pažįstantis. Taip pat O. V. tapatybė buvo patikrinta policijoje 2016-11-03. Jis buvo kartu su S. K., gim. (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad S. K. buvo vienas iš asmenų, prieš O. V. apsilankiusių parduotuvėje. O. V. telefone rastas vienas norvegiškas numeris (duomenys neskelbtini), siejamas su D. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Su D. Š. siejami asmenys: T. Š., gim. (duomenys neskelbtini), V. Š., gim. (duomenys neskelbtini), K. L., gim. (duomenys neskelbtini), V. P., gim. (duomenys neskelbtini), S. Š., gim. (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 127–128).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2017-01-09 rašto matyti, kad jame nurodytas 2016-10-29 iš Rygos į Stokholmą plaukusio kelto keleivių sąrašas (t. 4, b. l. 136). Nustatyta, kad keltas (duomenys neskelbtini) išplaukė 2016-10-29 17.30 val., į Stokholmą nuplaukė 2016-10-30 10.30 val. O. V. buvo, „A“ klasės kajutėje. Toje pačioje kajutėje buvo S. K., gim. (duomenys neskelbtini), V. Š., gim. (duomenys neskelbtini). Asmenys kontaktinių telefono numerių nepateikė, tačiau pažymėta, kad S. K. vyko automobiliu, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (t. 4, b. l. 137–143).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2017-01-31 rašto matyti, kad Norvegijoje sulaikytas automobilis „Citroen C5“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi šie asmenys: S. K., D. Š., V. Š., Lygantas Jačėnas, V. Ž. (t. 4, b. l. 146–149).

Iš Lietuvos kriminalinės policijos biuro Tarptautinių ryšių valdybos 2017-09-19 rašto matyti, kad nuo 2016-10-28 iki 2016-10-29 į keltą buvo užsiregistravę S. K. ir V. Š.. Asmenys rezervavo vienos krypties kelionę Ryga–Stokholmas, keliavo kartu su O. V.. Registracija buvo atlikta 2016-10-29, apie 16.09 val., už bilietus mokėta grynaisiais pinigais (t. 5, b. l.117).

Iš 2017-03-03 tarnybinio pranešimo matyti, kad abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį nurodė O. V. motina N. C., kaip numerį, kuriuo naudojosi O. V. iki jo dingimo, nuo 2016-06-30 priklausė išankstinio mokėjimo paslaugų numerių grupei. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš Norvegijos pareigūnų kaip numeris, kuriuo naudojosi asmuo, vardu V. (galbūt V. Š.). Oficialiai numeris nuo 2016-06-02 priklausė išankstinio mokėjimo paslaugų numerių grupei. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš Norvegijos pareigūnų kaip numeris, kuriuo naudojosi asmuo, vardu V. (galbūt V. Š.). Oficialiai numeris nuo 2015-10-19 priklausė išankstinio mokėjimo paslaugų numerių grupei. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš Norvegijos pareigūnų kaip numeris, kuriuo naudojosi V. Š.. Oficialiai numeris nuo 2016-06-30 priklausė išankstinio mokėjimo paslaugų numerių grupei. Abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini) naudojosi V. Š. (patvirtinta vykdant elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę). Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) naudotas tame pačiame telefone kaip ir abonentinis (duomenys neskelbtini), kuriuo naudojosi asmuo, vardu V. (galbūt V. Š.). Oficialiai numeris nuo 2016-11-08 priklausė išankstinio mokėjimo paslaugų numerių grupei. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš Norvegijos pareigūnų kaip numeris, kuriuo naudojasi V. Š.. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš Norvegijos pareigūnų, kaip numeris, kuriuo naudojasi V. Š.. Abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo gautas iš Norvegijos pareigūnų, kaip numeris, kuriuo naudojosi O. V.. Oficialiai numeris nuo 2016-09-15 priklausė išankstinio mokėjimo paslaugų numerių grupei. Išanalizavus O. V. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę, buvo nustatyta, kad numeris naudotas nuo 2016-10-01 iki 2016-11-01, per tą laikotarpį SIM kortelė buvo dėta į vieną telefoną, kurio IMEI (duomenys neskelbtini). Asmuo V. (galbūt V. Š.) iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino O. V. į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini): 2016-10-10 vieną kartą; 2016-10-14 skambino 7 kartus ir atsiuntė vieną SMS žinutę; 2016-10-15 skambino 4 kartus; 2016-10-18 skambino vieną kartą; 2016-10-21 skambino vieną kartą; 2016-10-23 atsiuntė vieną SMS žinutę; 2016-10-24 skambino vieną kartą; 2016-10-25 skambino vieną kartą; 2016-10-26 skambino 2 kartus; 2016-10-27 skambino vieną kartą; 2016-10-28 skambino vieną kartą; 2016-10-29 skambino 4 kartus. O. V. iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino ir rašė SMS žinutes asmeniui V. (galbūt V. Š.) į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini): 2016-10-14 keturias SMS žinutes; 2016-10-15 parašė vieną SMS žinutę; 2016-10-23 vieną SMS žinutę; 2016-10-28 vieną kartą skambino ir parašė 2 SMS žinutes. Paskutinis O. V. ryšys su asmeniu, vardu V. (galbūt V. Š.), vyko 2016-10-29 11 val. 18 min., asmuo V. (galbūt V. Š.), abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), skambino O. V. į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini). Ryšio metu O. V. telefonas registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties (TAU05U1), esančios Tauragės mieste, o 2016-10-29 12 val. 46 min. jo telefonas jau registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) mieste, ir tai buvo paskutinis kartas, kai jo telefonas 2016-10-29 registravosi prie Lietuvoje veikiančių mobiliojo ryšio bazinių stočių. 2016-10-31 18 val. 54 min. O. V. telefonas, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), jau veikė galbūt Norvegijos mobiliojo ryšio operatorių tinkluose (TelenorMobil). 2016-10-31 TelenorMobil tinkle fiksuoti du įeinantys skambučiai į O. V. telefoną iš mobiliojo ryšio telefono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), ir vienas išeinantis skambutis į mobiliojo ryšio telefoną, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). 2016-11-01 TelenorMobil tinkle fiksuotas vienas išeinantis skambutis į mobiliojo ryšio telefoną, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), tai paskutinis fiksuotas skambutis turimoje O. V. abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinėje. Išanalizavus asmens V. (galbūt V. Š.) abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę nustatyta, kad pagal išklotinėje esančius duomenis abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini)buvo naudotas nuo 2016-07-05 iki 2016-10-30, per tą laikotarpį SIM kortelė buvo dėta į du telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Asmuo V. (galbūt V. Š.) iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambino ir rašė SMS žinutes O. V. į abonentinį Nr. (duomenys neskelbtini); 2016-10-10 vieną kartą; 2016-10-14 skambino 7 kartus ir atsiuntė vieną SMS žinutę; 2016-10-15 skambino 4 kartus; 2016-10-18 skambino vieną kartą; 2016-10-21 skambino vieną kartą; 2016-10-23 atsiuntė vieną SMS žinutę; 2016-10-24 skambino vieną kartą; 2016-10-25 skambino vieną kartą; 2016-10-26 skambino 2 kartus; 2016-10-27 skambino vieną kartą; 2016-10-28 skambino vieną kartą; 2016-10-29 skambino 4 kartus. 2016-10-28 asmuo V. (galbūt V. Š.) apie 13 val. 23 min. 15 min. išvyko iš (duomenys neskelbtini)miesto į Latvijos Respubliką ir grįžo atgal: telefonas, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-10-28 13 val. 23 min. registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) mieste; 2016-10-28 14 val. 15 min. – registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) mieste; 2016-10-28 15 val. 07 min. registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) kaime netoli valstybinės sienos su Latvija; nuo 2016-10-28 15 val. 37 min. iki 16 val. 53 min. registravosi prie Latvijos Respublikos mobiliojo ryšio operatoriaus Bitė Latvija bazinės stoties; 2016-10-28 19 val. 01 min. – registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)) esančios (duomenys neskelbtini) mieste; 2016-10-28 19 val. 55 min. – registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)) esančios (duomenys neskelbtini) mieste; 2016-10-28 22 val. 17 min. – mobiliojo ryšio bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini)mieste. 2016-10-29 asmuo V. (galbūt V. Š.) laikotarpiu nuo 11 val. 56 min. iki 14 val. 15 min. galbūt išvyko iš (duomenys neskelbtini) miesto į Latvijos Respubliką, tada galbūt kėlėsi keltu į Švediją ir per Švediją pasiekė Norvegiją: telefonas abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2016-10-29 11 val. 56 min. registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties ((duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini)mieste; 2016-10-29 12 val. 44 min. – registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) mieste; 2016-10-29 13 val. 24 min. – registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) mieste; 2016-10-29 13 val. 53 min. registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) mieste netoli Latvijos sienos; 2016-10-29 14 val. 15 min. registravosi prie Latvijos Respublikos mobiliojo ryšio operatoriaus Bitė Latvija bazinės stoties; 2016-10-30 9 val. 13 min. registravosi prie galbūt Švedijos mobiliojo ryšio operatoriaus Vodafone SW bazinės stoties; 2016-10-30 16 val. 18 min. registravosi prie galbūt Norvegijos mobiliojo ryšio operatoriaus TelenorMobil bazinės stoties. Išanalizavus asmens V. (galimai V. Š.) abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę nustatyta, kad pagal išklotinėje esančius duomenis abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini) buvo naudotas nuo 2016-10-28 iki 2016-11-25, per tą laikotarpį SIM kortelė buvo dėta į du telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Abonentinis numeris buvo aktyvuotas 2016-10-28 15 val. 12 min. (naujai nupirkta išankstinio apmokėjimo SIM kortelė). Aktyvavimo metu telefonas registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties, esančios (duomenys neskelbtini) kaime, prie pat valstybinės sienos su Latvijos Respublika. Vėliau minėta kortelė nuo 2016-10-31 14 val. 29 min. iki 2016-11-20 17 val. 20 min. registravosi prie galbūt Norvegijos mobiliojo ryšio TelenorMobil operatoriaus bazinių stočių. 2016-11-20 21 val. 15 min. minėta kortelė jau registravosi prie mobiliojo ryšio bazinės stoties ((duomenys neskelbtini)), esančios (duomenys neskelbtini) mieste. Išanalizavus O. V. naudoto telefono numerio (duomenys neskelbtini) skambučių išklotinę, nustatyta, kad pagal išklotinėje esančius duomenis abonentinis numeris naudotas nuo 2016-10-27 iki 2016-11-11, per tą laikotarpį SIM kortelė buvo dėta į du telefonus, kurių IMEI (duomenys neskelbtini). Numeris (duomenys neskelbtini) veikė (duomenys neskelbtini) 2016-10-27, 2016-10-28, 2016-10-29. Numeris (duomenys neskelbtini) nuo 2016-10-28 15 val. 23 min. iki 2016-10-28 17 val. 08 min. veikė Latvijos Respublikos teritorijoje. Nuo 2016-11-01 12 val. 27 min. iki 2016-11-11 20 val. 03 min. numeris (duomenys neskelbtini) veikė galbūt Norvegijos mobiliojo ryšio operatorių tinkluose. Nuo 2016-10-27 iki 2016-11-11 imtinai galbūt O. V. telefonu, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), bendravo su asmenimis, kurie naudojasi telefonais abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini). Apibendrinant mobiliojo ryšio telefonų anksčiau paminėtų abonentinių numerių skambučių išklotinių analizę, galima daryti išvadas, kad V. Š. nuo 2016-07-05 iki 2016-10-30 Lietuvoje ir Norvegijoje naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Šį numerį jis nuo 2016-10-10 iki 2016-10-29 naudojo ryšio užmezgimui ir palaikymui su O. V., abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-10-27 iki 2016-10-29 mobiliojo ryšio telefono abonentiniu Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuvoje greičiausiai naudojosi V. Š. arba galbūt dar vienas asmuo. O. V. šis numeris buvo duotas galbūt nuo 2016-11-03 vykdant vagystes Norvegijoje. 2016-11-07 O. V. būdamas Norvegijoje iš abonentinio Nr. (duomenys neskelbtini) vieną kartą skambino galbūt savo motinai į mobiliojo ryšio telefoną, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). O. V. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi iki 2016-11-11 (tą dieną O. V. buvo sulaikytas Norvegijos policijos pareigūnų). 2016-10-28 V. Š. galbūt su dar vienu asmeniu vyko iš (duomenys neskelbtini) į Latvijos Respubliką ir atgal. Kelionės metu V. Š. ir galbūt dar vienas asmuo naudojosi mobiliojo ryšio telefonais, abonentiniai Nr.: (duomenys neskelbtini). Kelionės metu netoli Latvijos Respublikos sienos V. Š. arba galbūt su juo vykęs asmuo aktyvavo mobiliojo ryšio telefono abonentinį numerį (duomenys neskelbtini). 2016-10-29 V. Š. išvyko iš (duomenys neskelbtini) miesto į Norvegiją. Vyko per Latviją, iš kurios keltu kėlėsi į Švediją ir iš Švedijos važiavo į Norvegiją. Kartu su juo galbūt vyko O. V., nes 2016-10-29 nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) sutampa galbūt V. Š. naudoto mobiliojo ryšio telefono abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir galbūt O. V. naudoto mobiliojo ryšio telefono, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), judėjimas pagal bazines mobiliojo ryšio stotis. Važiuojant pro (duomenys neskelbtini), O. V. telefonas buvo išjungtas ir įsijungė tik 2016-10-31 Norvegijoje. 2016-10-31 V. Š. Norvegijoje pradėjo naudotis mobiliojo ryšio telefonu (duomenys neskelbtini), kurį jis 2016-10-28 aktyvavo Lietuvoje. Norvegijoje V. Š. buvo iki 2016-11-20 ir sprendžiant iš telefoninių ryšių, vakare lėktuvu grįžo į Lietuvą. Lietuvoje V. Š. toliau šiuo numeriu naudojosi iki 2016-11-25. Norvegijoje nuo 2016-11-03 iki 2016-11-11 imtinai O. V. ryšiui su V. Š. palaikyti naudojo mobiliojo ryšio telefoną, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini), o V. Š. naudojosi mobiliojo ryšio telefonu, abonentinis Nr. (duomenys neskelbtini). Nuo 2016-11-25 būdamas (duomenys neskelbtini) V. Š. pradėjo naudotis mobiliojo ryšio telefonu, abonentinis numeris Nr. (duomenys neskelbtini). Šiuo numeriu pagal išklotinėse esančią informaciją jis naudojosi iki 2016-12-01. Sprendžiant iš išklotinių, V. Š. dažniausiai naudojamo telefono IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), juo jis ilgiausiai ir dažniausiai naudojosi su visais trimis abonentiniais numeriais: (duomenys neskelbtini). V. Š. papildomai naudojosi mobiliojo ryšio telefonais IMEI Nr.: (duomenys neskelbtini) (t. 5. b. l.146–152).

Iš 2017-11-08 tarnybinio pranešimo matyti, kad O. V. daugiausiai bendravo su V. Š. (t. 5, b. l. 153–159).

Iš 2017-09-12 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokolo matyti, kad 2017-06-07 20.42 val. vyko telefoninis pokalbis tarp V. P. ir jos nepilnametės sesers L. P.. Pokalbio metu V. P. papasakojo, kad sulaikytas V. Š. ir jo namuose daromos kratos. Paminėta, kad reikalinga paimti iš jos namų daiktus (t. 6, b. l. 32–33). Užfiksuotas 2017-06-07 21.24 val. telefoninis pokalbis tarp V. P. ir T. Š. (V. Š. brolis). Pokalbio metu V. P. nurodė, kad susitvarkė daiktus, galbūt tuos, apie kuriuos kalbėjo su seserimi Lina. T. Š. pasakius, kad V. Š. įtariamas vaiko prekyba ir paklausus, kiek tam vaikui metų, V. P. atsako, kad bus 18 metų (t. 6, b. l. 33–35).

2017-09-27 elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota, kad 2017-05-28 19.19 val. į V. Š. naudojamą telefono numerį paskambino asmuo, kurį pokalbio metu V. Š. vadina S. vardu. Pokalbio metu minimas S., galbūt S. K.. Pokalbio metu asmenys kalbasi apie pradėtą ikiteisminį tyrimą. S. K. domisi, kas vyksta. V. Š. pasakoja, kad asmenų, su kuriais jis yra vykęs į Norvegiją, ieško policijos pareigūnai, visų klausinėja, kur vyko, su kuo vyko, ko vyko ir pan. V. Š. pasako, kad telefonu nenori kalbėti. S. K. prašius pasidomėti, kokius parodymus davė žmogus, kuris važiavo kartu su jais, V. Š. pasakoja, ką policijos pareigūnams apklausoje pasakė O. V., jį pokalbio metu vadina „O.“, „vaikas“ (t. 6, b. l. 42–46). Užfiksuotas 2017-05-31 20.53 val. telefoninis pokalbis tarp V. Š. ir asmens, prisistačiusio nuo S.. Asmuo naudojasi tuo pačiu mobiliojo ryšio telefono numeriu, kuriuo 2017-05-28 naudojosi S. K.. Pokalbio metu V. Š. pasakojo, kokius parodymus davė O. V., pasako, kad buvo apklausta V. P. (t. 6, b. l. 46–47).

Nors kaltinamieji S. K. bei V. Š. neigia padarę jiems inkriminuotas veikas bei žinoję, jog O. V. yra nepilnametis, tačiau jų tokių parodymų negalima laikyti objektyviais, nes jie prieštarauja esantiems šioje byloje duomenims. Taip pat teismas netiki pakeistais kaltinamųjų naudai liudytojų A. ir R. V. bei D. Š. duotais parodymais, nes jų pakeitimo motyvai neįtikinami, o šių asmenų parodymai duoti ikiteisminio tyrimo metu atitinka faktines bylos aplinkybes. Teismas, ištyręs visus šioje byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, jog kaltinamųjų S. K. ir V. Š. kaltė, padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 157 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

BK 157straipsnio 1 dalis numato atsakomybę tam, kas siūlė pirkti, kitaip įgyti, pardavė, pirko, kitaip perleido, įgijo, verbavo, gabeno arba laikė nelaisvėje vaiką žinodamas ar siekdamas, kad, neatsižvelgiant į vaiko sutikimą, jis būtų neteisėtai įvaikintas, išnaudojamas vergijos ar panašiomis į vergiją sąlygomis, prostitucijai, pornografijai, kitoms seksualinio išnaudojimo formoms, priverstinei, fiktyviai santuokai, priverstiniam darbui ar paslaugoms, įskaitant elgetavimą, nusikalstamai veikai daryti arba kitiems išnaudojimo tikslams.

BK 157 straipsnyje numatyta nusikalstama veika yra speciali prekybos žmonėmis sudėtis. Dėl šios nusikalstamos veikos nukentėjusiuoju gali būti tik vaikas, t. y. asmuo, neturintis 18 metų. Kartu specifinis nusikalstamos veikos dalykas lemia, jog skirtingai nei prekybos žmonėmis atveju baudžiamasis įstatymas nereikalauja nustatyti nukentėjusiojo valią palenkiančių būdų panaudojimo, kadangi vaikas jau savaime dėl savo amžiaus yra pažeidžiamas. Tokiu būdu objektyviai BK 157 straipsnio numatytas nusikaltimas padaromas vienu ar keliais alternatyviais straipsnio dispozicijoje numatytais veiksmais. Nustatyta, kad nukentėjusysis O. V. nusikaltimo padarymo metu turėjo tik 16 metų. Neabejotinai bylos duomenys patvirtina, kad kaltinamieji tikrai žinojo, jog į užsienį nusikalstamoms veikoms daryti buvo gabenamas vaikas. Iš bylos medžiagos matyti, kad bilietus į keltą pirko S. K., padavęs pardavėjui pinigus ir pasus, už S. K. ir V. Š. mokėta grynaisiais kaip už suaugusiojo bilietą, o O. V. plaukė keltu su jaunimui skirtu bilietu. Nustatyta, jog bilietų kainos buvo skirtingos, todėl akivaizdu, kad kaltinamieji žinojo nukentėjusiojo amžių. Taip pat nukentėjusysis buvo sulaikytas Norvegijoje už alaus vagystę. Policijos pareigūnas M. S. parodė, kad kai nepilnametis asmuo sulaikomas nusikaltimo padarymo metu, jis be suaugusiojo atstovo iš policijos įstaigos nepaleidžiamas. O. V. paskambinus telefonu, po kurio laiko atvyko S. K. ir paėmė pastarąjį. Be to, iš įrašyto pokalbio tarp V. Š. ir S. K. nustatyta, kad S. K. paprašius pasidomėti, kokius parodymus davė žmogus, kuris važiavo kartu su jais, V. Š. pasakoja, ką policijos pareigūnams apklausoje pasakė O. V., jį pokalbio metu vadina „O.“, „vaikas“.

Kaltinamųjų bei nuketėjusiojo parodymus apie tai, jog jie atvyko į Norvegiją dažyti namų, paneigia apklaustų teisiamajame posėdyje Norvegijos Karalystės pareigūnų parodymai bei nuosprendyje aptarti įrodymai.

Apklausiamas teisiamojo posėdžio metu nukentėjusysis O. V. teigė, kad išvyko į Norvegiją dirbti (dažyti namus) savo noru, vogti niekas nevertė, jokios prievartos nebuvo. Teismas netiki nukentėjusiojo duotais parodymais, nes jie yra nelogiški, neatitinka kitų įrodymų, surinktų šioje baudžiamojoje byloje.

Nukentėjusysis O. V. buvo pažeidžiamas asmuo, nes buvo nepilnametis. Jo pažeidžiamumą įrodo dar ir tai, jog jis neturėjo darbo, tiek jo, tiek jo šeimos materialinė padėtis buvo sunki. Pažymėtina, kad jis gyvena kartu su mama ir dar dviem jaunesniais broliais, nuo 2015-11-04 iki 2016-10-06 buvo ugdomas vaikų socializacijos centre (duomenys neskelbtini), paskyrus jam vaiko vidutinės priežiūros priemonę, į (duomenys neskelbtini) r. savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą įrašyta N. C. šeima dėl girtavimo ir vaikų nepriežiūros.

Liudytojas M. S. parodė, jog jis pradėjo tyrimą dėl prekybos žmonėmis, nes 16 metų paauglys dėl padarytų vagysčių prisiėmė visą riziką sau, be to, jis identifikavo kaltinamuosius ir nukentėjusįjį. Taigi remiantis surinktais šioje byloje duomenimis – liudytojo M. S. parodymai, vaizdo įrašai, akivaizdu, kad šioje byloje nukentėjusysis yra O. V. ir jis išnaudojamas kaltinamųjų. Nustatyta, kad išvežę į užsienį kaltinamieji kontroliavo O. V., išnaudojo jį nusikalstamai veikai daryti – vykdyti vagystes iš tų parduotuvių, kurias jie nurodydavo.

Nagrinėjamoje baudžiamojoje byloje išdėstytų duomenų, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, visetu patikimai įrodyta, kad kaltinamieji S. K. bei V. Š. pasinaudoję nukentėjusiojo O. V. pažeidžiamumu verbavo, gabeno ir išnaudojo jį nusikalstamai veikai daryti. Esant tokioms aplinkybėms kaltinamųjų S. K. ir V. Š. veiksmai kvalifikuotini pagal BK 157 straipsnio 1 dalį. Kaltinamieji veikė tiesiogine tyčia, nes jie suprato, jog verbuoja, gabena ir siekė, kad vaikas būtų jų išnaudojamas nusikalstamai veikai daryti. Be to, jų veiksmai kvalifikuotini ir pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, nes jie veikdami bendrininkų grupe ir turėdami tikslą išnaudoti nepilnametį O. V. nusikalstamai veikai –vagystėms – daryti, nurodė pastarajam pagrobti kaltinime nurodytą svetimą turtą, tai O. V. ir padarė, t. y. taip pagrobė svetimą turtą iš minėtų parduotuvių, padarydami įmonei (duomenys neskelbtini) turtinę žalą.

Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamą praktiką tęstine nusikalstama veika laikoma tokia veika, kuri susideda iš dviejų ar daugiau tapačių ar vienarūšių veiksmų, iš kurių kiekvienas, vertinamas atskirai, atitinka to paties BK specialiosios dalies straipsnyje numatyto nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo objektyviuosius požymius, tačiau jie visi yra jungiami vieno sumanymo (bendros tyčios). Tęstiniu nusikaltimu pripažįstami keli tapatūs laiko atžvilgiu vienas nuo kito nenutolę veiksmai, padaryti analogišku būdu, analogiškomis aplinkybėmis, įgyvendinant vieną sumanymą dėl to paties dalyko. Kadangi antra vagystė iš parduotuvės buvo padaryta praėjus vos 2 valandoms, kaltinamųjų tikslas buvo išnaudoti nepilnametį nusikalstamai veikai daryti – vykdyti vagystes iš parduotuvių, todėl abi vagystės kvalifikuotinos kaip tęstinis nusikaltimas.

Civilinis ieškinys, bausmių skyrimo motyvai ir kt. klausimai

Tenkintinas civilinės ieškovės įmonės (duomenys neskelbtini) pareikštas civilinis ieškinys, nes dėl kaltinamųjų tyčinių nusikalstamų veiksmų buvo padaryta turtinė žala. Dėl turtinės žalos atlyginimo pareikštas ieškinys yra realus bei pagrįstas byloje surinktais įrodymais, todėl iš kaltinamųjų solidariai priteistini 1431,41 Eur turtinei žalai atlyginti.

Skiriant bausmes kaltinamiesiems vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, įtvirtintais BK 54 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas skiria bausmę pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją, laikydamasis šio kodekso bendrosios dalies nuostatų. Vadovaudamasis BK 54 straipsnio 2 dalimi teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamos veikos motyvus, tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Pagal BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs kaltinamojo atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, taip pat skiriamos bausmės dydį, skaičiuodamas nuo jos vidurkio. Atsižvelgiama į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, motyvus ir tikslus, kaltinamųjų asmenybes ir kitas BK 54 straipsnio 2 dalies nuostatas. Pažymėtina, kad kaltinamiesiems taikytinas BK 7 straipsnio 1 dalies 3 punktas.

Kaltinamieji padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai, bei vieną prie nesunkių. Nusikalto tiesiogine tyčia ir turėdami savanaudiškų paskatų.

Kaltinamųjų atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamas veikas padarė recidyvistai bei veikdami bendrininkų grupe.

Skiriant bausmes atsižvelgiama į kaltinamųjų asmenybes: S. K. anksčiau teistas 2 kartus, V. Š. – 7 kartus, be to, jis daug kartų baustas administracine tvarka, teistumai neišnykę. Taip pat pažymėtina, kad S. K. teistas Norvegijoje 2017-06-27 už 11 vagysčių, skiriant bausmę – 1 metus ir 1 mėn. Teistumas užsienio valstybėse už vagystes ne tik charakterizuoja kaltinamąjį, bet ir įrodo, kad jo veika, nagrinėjama šioje byloje, nebuvo atsitiktinė. Įvertinus visas bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, nusikaltimo pobūdį ir pavojingumo laipsnį, sankcijoje numatytos bausmės griežtumą, daroma išvada, kad bausmės paskirtis ir tikslai bus pasiekti paskyrus kaltinamiesiems nežymiai didesnes už sankcijoje numatyto terminuoto laisvės atėmimo vidurkį bausmes.

Kaltinamiesiems paskirtos bausmės pagal BK 157 straipsnio 1 dalį bei 178 straipsnio 1 dalį bendrintinos apėmimo būdu, nes padarytos veikos labai skiriasi pagal savo pavojingumą. Be to, S. K. ši subendrinta bausmė bendrintina BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalies pagrindu.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu S. K. pripažintinas pavojingu recidyvistu, nes jis turėdamas neišnykusį teistumą už labai sunkų nusikaltimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2011-10-27 nuosprendžiu nuteistas pagal BK 147 straipsnį (2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymo redakcija) ir pagal BK 147 straipsnio 2 dalį (2005 m. birželio 23 d. įstatymo redakcija) 8 metams ir 6 mėn. laisvės atėmimo) vėl padarė naują labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 157 straipsnio 2 dalyje. Teismas, atsižvelgdamas į S. K. asmenybę, pažymi, kad pastarasis nuo 2005 m. nuolat daro nusikaltimus, buvo nuteistas už prekybą žmonėmis ilgalaike laisvės atėmimo bausme, šiuo nuosprendžiu teisiamas pagal BK 157 straipsnio 1 dalį, nes pasinaudojo nepilnamečio nukentėjusiojo O. V. pažeidžiamumu, verbavo, gabeno ir išnaudojo jį nusikalstamai veikai daryti. Pažymėtina ir tai, kad nusikaltimai, už kuriuos jis nuteistas Norvegijoje bei inkriminuoti šioje byloje, padaryti praėjus vos 5 mėnesiams po paleidimo iš įkalinimo įstaigos. Taigi šie duomenys leidžia teigti, jog S. K. nusikaltimų darymas yra jo gyvenimo būdas.

Iš kaltinamųjų priteistinos proceso išlaidos, nes liudytojams buvo išmokėti pinigai už keliones (t. 8, b. l. 109, t. 9, b. l. 14).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

pagal BK 157 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu aštuoneriems metams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1,2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę, ir paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems metams.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis prie šios bausmės pridėti dalį Norvegijos Karalystės Jareno apygardos teismo 2017-06-27 nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės ir galutinę subendrintą bausmę paskirti laisvės atėmimą aštuoneriems metams ir trims mėnesiams, atliekant ją pataisos namuose.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-08-17 iki 2017-09- 01.

Vadovaujantis BK 27 straipsnio 2 dalies 1 punktu S. K. pripažinti pavojingu recidyvistu.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir dokumento paėmimą – pakeisti į suėmimą bei S. K. suimti teisiamojo posėdžio salėje.

pagal BK 157 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu septyneriems metams ir devyniems mėnesiams;

pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu vieneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę ir paskirti laisvės atėmimą septyneriems metams ir devyniems mėnesiams.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-07 iki 2017- 06-08.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje – pakeisti į suėmimą bei V. Š. suimti teisiamojo posėdžio salėje.

Priteisti solidariai iš kaltinamųjų S. K. ir V. Š. 1431,41 Eur įmonei (duomenys neskelbtini) turtinei žalai atlyginti bei iš kiekvieno po 83,35 Eur proceso išlaidų.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per šį teismą.