Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Katinienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos K. S. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolis Saulius Mulevičius, uždaroji akcinė bendrovė „PRO INVEST GROUP“, Aktiva Finance group OU.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2. Antstolis nesutikdamas su skundu, 2025 m. vasario 17 d. patvarkymu netenkino skundo ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui.

3. Nurodė, kad iš antstoliui pateikto sąskaitos išrašo matyti, kad įplaukos į skolininkės areštuotą sąskaitą 2025 m. sausio mėnesį iš viso bendrai sudarė: 816,63 Eur. Iš pastarosios piniginių lėšų sumos VMSA išmokėta piniginę socialinė pašalpa sudarė tik 376,63 Eur. Pažymėjo, kad 2025 m. sausio 23 d. antstolio nurodymu skolininkės areštuotoje sąskaitoje buvo nustatyta neišieškoma suma 450 Eur, todėl skolininkei išmokėtos socialinės pašalpos suma ( 376,63 Eur ) neviršijo nustatytos neišieškomos sumos dydžio ir buvo pakankama. Likusias pinigines lėšas (440 Eur ) skolininkė gavo pavedimais iš trečiųjų asmenų, į kurias įstatymas nedraudžia nukreipti išieškojimo pagal vykdomuosius dokumentus ir pastarosios lėšos nėra priskiriamos prie pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Skundas atmestinas

4. Antstolio procesinių veiksmų teisėtumą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka kontroliuoja teismas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 27 straipsnio 1 dalis). Nagrinėdamas skundus dėl antstolio veiksmų ir vertindamas antstolio veiksmų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo nuostatų, ar, spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus ir atliekamo veiksmo padarinius (Vilniaus apygardos teismo 2012 m. gegužės 25 d. nutartis Nr. 2SA-128-823/2012).

5. Vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl proceso dalyviai – tiek antstolis, tiek skolininkas bei išieškotojas, privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Vykdymo proceso metu iškylančius klausimus antstolis išsprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali būti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510–512 straipsniai).

6. Byloje nustatyta, kad antstolė vykdo vykdomąją bylą Nr. 0170/24/02295 pagal Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. lapkričio 6 d. vykdomąjį raštą Nr. e2-15072-1119/2024 dėl skolos išieškojimo išieškotojui UAB „PRO INVEST GROUP“ iš skolininkės K. S.. Be to, yra vykdoma vykdomoji byla Nr. 0170/24/02523 pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rūmų teismo įsakymą Nr. eL2-14972-965/2024 dėl skolos išieškojimo išieškotojui Aktiva Finance group OU iš skolininkės K. S..

7. Byloj nustatyta, kad 2024 m. lapkričio 13 d. ir 2024 m. gruodžio 13 d. skolininkei registruotąja pašto siunta deklaruotos gyvenamosios vietos adresu buvo išsiųsti raginimai įvykdyti sprendimą (vykdomosios bylos Nr. 0170/24/02295, lapas Nr. 16- 17; vykdomosios bylos Nr. 0170/24/02523, lapas Nr. 15-16). Raginimai papildomai skolininkei 2024 m. lapkričio 13 d. bei 2024 m. gruodžio 13 d. išsiųsti ir el. paštu (vykdomosios bylos Nr. 0170/24/02295, lapas Nr. 18; vykdomosios bylos Nr. 0170/24/02523, lapas Nr. 17). Taip pat, raginimai įvykdyti sprendimą skolininkei įstatymo nustatyta tvarka paskelbti viešai 2024 m. lapkričio 18 d. bei 2024 m. gruodžio 19 d. (vykdomosios bylos Nr. 0170/24/02295, lapas Nr. 19; vykdomosios bylos Nr. 0170/24/02523, lapas Nr. 18). Skolininkei raginimų per nustatytą terminą neįvykdžius, vykdomieji dokumentai pradėti vykdyti priverstinai, taikant CPK 624 straipsnio 3 dalyje numatytas priverstinio vykdymo priemones (vykdomosios bylos Nr. 0170/24/02295, lapas Nr. 25-27; 37-38; vykdomosios bylos Nr. 01.70/24/02.523, lapas Nr. 24-25). 2024 m. gruodžio 4 d. Turto arešto aktu Nr. S-24-170-19560 buvo areštuotos pareiškėjos lėšos, esančios jos sąskaitoje.

8. CPK 624 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu skolininkas per raginime įvykdyti sprendimą nustatytą terminą teismo sprendimo neįvykdo, antstolis ne vėliau kaip per dešimt dienų nuo tos dienos, kurią pasibaigė terminas įvykdyti sprendimą, pradeda jį vykdyti priverstinai. Priverstinio vykdymo priemonės, be kita ko, apima išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ir kitų pajamų, taip pat turto, turtinių teisių, kitų lėšų ir kt. (CPK 624 straipsnio 2 dalis).

9. Pagal CPK 739 straipsnį, negalima išieškoti iš sumų, kurios priklauso skolininkui kaip: 1) kompensacinės išmokos už darbuotojui priklausančių įrankių nusidėvėjimą ir kaip kitos kompensacijos, kurios mokamos, kai dirbama nukrypstant nuo normalių darbo sąlygų; 2) sumos, mokamos darbuotojui, vykstančiam į tarnybinę komandiruotę, perkeliamam, priimamam į darbą ir pasiųstam dirbti į kitas vietoves; 3) motinystės, tėvystės ir vaiko priežiūros išmokos; 4) išmokos vaikams, mokamos pagal Lietuvos Respublikos išmokų vaikams įstatymą; 5) laidojimo pašalpa; 6) išmokos, mokamos pagal Šalpos pensijų įstatymą ir Lietuvos Respublikos tikslinių kompensacijų įstatymą, ir kitos tikslinės socialinės išmokos, pašalpos ir kompensacijos iš valstybės ir savivaldybių biudžetų nepasiturinčių gyventojų socialinei paramai; 7) socialinio draudimo našlaičių pensija ir socialinio draudimo našlių pensija, mokamos pagal Lietuvos Respublikos socialinio draudimo pensijų įstatymą, valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos valstybinių pensijų įstatymą, pareigūnų ir karių valstybinė našlaičių pensija, mokama pagal Lietuvos Respublikos pareigūnų ir karių valstybinių pensijų įstatymą, valstybinė signataro našlaičių renta, Respublikos Prezidento našlaičių valstybinė renta; 8) išeitinės išmokos, išskyrus atvejus, kai vykdomi šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti išieškojimai. Jeigu skolininkui išmokama didesnė negu vieno mėnesio jo vidutinio darbo užmokesčio išeitinė išmoka, vykdant šio Kodekso 736 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodytus išieškojimus, CPK 736 straipsnyje nustatyto dydžio išskaitos daromos atskirai iš kiekvieno mėnesio vidutinio darbo užmokesčio išeitinės išmokos; 9) laisvės atėmimo vietų įstaigoje atidarytoje nuteistojo asmeninėje sąskaitoje esančios piniginės lėšos, neviršijančios pusės Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 38 straipsnio 3 dalyje nustatytų dydžių; 10) vienišo asmens išmoka, mokama pagal Lietuvos Respublikos vienišo asmens išmokos įstatymą.

10. Pareiškėja skunde nurodo, kad antstolis 2025 m. sausio 23 d. neteisėtai nuskaitė nuo pareiškėjos sąskaitos 364,64 Eur, iš kurių išieškoti negalima, t. y., iš socialinės paramos.

11. Byloje nustatyta, kad 2025 m. sausio 23 d. iš skolininkės areštuotos sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) į antstolio depozitinę sąskaitą buvo pervesti 364,64 Eur. 2025 m. sausio 23 d. skolininkė antstoliui pateikė areštuotos sąskaitos išrašą už 2025 m. sausio mėnesį (vykdomosios bylos Nr. 0170/24/02295, lapas Nr. 41-42), iš kurio matyti, kad iš viso bendrai įplaukos sudarė 816,63 Eur, t. y., VMSA išmokėta piniginė socialinė pašalpa sudarė 376,63 Eur. 2025 m. sausio 23 d. antstolio nurodymu skolininkės areštuotoje sąskaitoje buvo nustatyta neišieškoma 450 Eur dydžio suma (vykdomosios bylos Nr. 0170/24/02295, bylos lapas 37-38; 53). Nustatyta, kad likusias pinigines lėšas (440 Eur) skolininkė gavo pavedimais iš trečiųjų asmenų, į kurias įstatymas nedraudžia nukreipti išieškojimo pagal vykdomuosius dokumentus ir pastarosios lėšos nėra priskiriamos prie pinigų sumos, iš kurių išieškoti negalima (CPK 664, 739 straipsniai). Todėl antstoliui nustačius, kad neišieškoma suma yra 450 Eur, o skolininkės sąskaitoje įplaukų buvo 816,63 Eur, iš jų 440 Eur iš trečiųjų asmenų, 376,63 Eur iš VMSA, todėl darytina išvada, kad antstolis pagrįstai nuskaitė iš skolininkės sąskaitos 364,64 Eur.

12. Atsižvelgiant į tai, kad antstolis vykdydamas vykdymo veiksmus nepažeidė CPK nuostatų, neveikė aplaidžiai ir nustačius, kad lėšos iš skolininkės sąskaitos buvo nurašytos pagrįstai, pareiškėjos skundas atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178 straipsnis, 510–512 straipsniai).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291–292 straipsniais,

nutaria:

Netenkinti pareiškėjos K. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skundo dėl antstolio Sauliaus Mulevičiaus veiksmų.

Nutartis gali būti skundžiama per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.