Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) LR piliečio, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) Kauno r. sav., neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2016-02-18, apie 21.00 val., (duomenys neskelbtini), Kaune, kavinėje „Charlie pizza“ užsisakė 5 vnt. alaus „Švyturio Ekstra“ 0,5 l talpos, kurio bendra vertė 7,25 Eur, šeimyninę sūrio picą, kurios vertė 9,36 Eur, 2 vnt. picų „Originali“, kurių bendra vertė 9,20 Eur. Bendra užsakymo vertė - 25,81 Eur. Paprašius asmens susimokėti už maistą ir gėrimus, M. B. nesusimokėjo teigdamas, kad neturi pinigų. Šiais veiksmais M. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Be to, M. B. 2015-11-30, apie 21.30 val. iš „IKI“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), Kauno r. sav., pasisavino kito asmens apmokėtą degtinės butelį „Moskovskaja“, t. y. M. B. įvykdė smulkųjį svetimo turto pagrobimą.

Kadangi bylą nagrinėja teisėjas vienasmeniškai, o ne kolegialus organas, teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 285 str.).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 272 str. 2 d., byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2016-02-18.

Motyvuojamoji dalis

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir M. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. I, b. l. 1-2), M. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta, nurodė, kad nesusimokėjo, nes jį paliko draugas, o pats neturėjo pinigų (t. I, b. l. 1), UAB „Charlie pica“ padavėjos pareiškimas, kvitas, apsaugos darbuotojo pranešimas, iš kurių matyti, kad M. B. užsisakė alaus ir pavalgyti, suvalgęs ir išgėręs atsisakė susimokėti už maistą ir gėrimus (t. I, b. l. 4-6), tarnybinis pranešimas (t. I, b. l. 7), asmens duomenys (t. I, b. l. 8), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus, iš kurio matyti, kad M. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. I, b. l. 9), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad M. B. 2016-02-18, 21.33 val. nustatytas 2,07 prom. girtumas (t. I, b. l. 10), kita bylos medžiaga.

Smulkusis svetimo turto pagrobimas 2015-11-30.

Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimo faktą ir M. B. kaltę įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (t. II, b. l. 1-2), M. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad dėl pažeidimo prisipažįsta ir gailisi, nurodė, kad buvo išgėręs ir pasisavino kito žmogaus apmokėtą degtinės butelį (t. II, b. l. 1), O. G. prašymas, iš kurių matyti, kad parduotuvėje „IKI“ pirko tris degtinės butelius po 9 Eur ir susimokėjęs už prekes jas paliko šalia kasininkės, nes nuėjo nusipirkti dar prekių. Grįžus jam prie kasos, kasininkė pasakė, kad vieną degtinės butelį pavogė jaunuolis. Pasivijęs minėtą jaunuolį sulaikė (t. II, b. l. 3), tarnybiniai pranešimai (t. II, b. l. 4-5), savanoriškas daiktų, dokumentų pateikimo protokolas, iš kurio matyti, kad paimtas butelis degtinės „Moskovskaja“ 0,7 l talpos (t. II, b. l. 6), L. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad ji minėtą dieną dirbo parduotuvėje „IKI“ kasininke, apie 21.47 val. jos kasoje pirkėjas pirko tris butelius degtinės „Moskovskaja“ 0,7 l talpos, susimokėjęs už prekes paprašė jas pažiūrėti, nes pats nuėjo į parduotuvę. Per tą laiką į kasą atėjo kitas pilietis, kuris pirko alkoholinių gėrimų ir už juos susimokėjo. Nurodė, kad nematė kas paėmė butelį degtinės, mano, kad degtinės butelį galėjo paimti minėtas jaunuolis (t. II, b. l. 7), pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas, iš kurio matyti, kad M. B. 2015-11-30, 01.15 val. nustatytas 0,92 prom. girtumas (t. II, b. l. 8), M. B. paaiškinimas, iš kurio matyti, kad apie 22 val. buvo parduotuvėje „IKI“ ir pirko alaus, prie kasos pamatęs paliktus degtinės butelius netyčia įsidėjo kito žmogaus nusipirktą butelį. Nurodė, kad buvo išgėręs ir pagalvojo, kad tai buvo jo butelis (t. II, b. l. 9), informacija apie M. B. (t. II, b. l. 11-12), pažyma apie galiojančias nuobaudas, iš kurios matyti, kad M. B. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (t. II, b. l. 15-16), pakvitavimas, iš kurio matyti, kad O. G. degtinės butelį atgavo (t. II, b. l. 17), kita bylos medžiaga.

Byloje surinktais ir ištirtais įrodymais nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo padarė du smulkiuosius svetimo turto pagrobimus, kurių vertė neviršija 3 MGL dydžio sumos ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo M. B. nebaustas administracine tvarka. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad dėl pažeidimų prisipažįsta ir gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimus padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (ATPK 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 24 str., 30 str., 30² str., 33 str., 50 str., 286 str., 287 str., teismas

nutarė:

M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (du pažeidimai), ir:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2016-02-18) skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. (smulkusis svetimo turto pagrobimas, 2015-11-30) skirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 86,00 Eur (aštuoniasdešimt šešių eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.