Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – K. P., a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Apeliaciniu skundu K. P. skundžia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarimą dėl jam paskirtos nuobaudos, prašo paskirtą administracinį areštą pakeisti bauda arba viešaisiais darbais. Nurodo, kad į teismo posėdį pirmosios instancijos teisme neatvyko todėl, kad tuo metu atlikinėjo areštą areštinėje. Teigia, kad jam paskirta nuobauda per griežta, nes 2015 m. liepos 3 d. nutarimu jis buvo nubaustas 20 parų areštu už pažeidimą, kurį padarė tuo pačiu metu kaip ir pažeidimą, už kurį nubaustas skundžiamu nutarimu. Prašo paskirtas nuobaudas subendrinti, arba paskirtą areštą pakeisti kita nuobauda, nes planuoja įsidarbinti. Paskirtą baudą sumokėtų.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

K. P. apeliaciniu skundu, neginčydamas savo kaltės dėl jam inkriminuoto administracinės teisės pažeidimo padarymo, nesutinka su jam paskirtos administracinės nuobaudos rūšies, prašo paskirtą administracinį areštą pakeisti bauda arba viešaisiais darbais.

ATPK 186 straipsnyje numatyta, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas užtraukia baudą nuo 86 iki 173 eurų arba administracinį areštą iki 30 parų. Viešieji darbai, kuriuos apeliaciniu skundu prašo skirti apeliantas, minimo straipsnio sankcijoje nėra numatyti.

Taigi, aptariamo straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – areštas, yra alternatyvi. Kai sankcijoje yra numatytos alternatyvios administracinės nuobaudos, įstatymas konkrečių kriterijų, kuri administracinė nuobauda turėtų būti skiriama, nenustato. Tokiais atvejais turi būti parenkama tokia administracinė nuobauda, kuri būtų efektyviausia siekiant ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės nuobaudos tikslų, taip pat atsižvelgiama į bendrąsias administracinės nuobaudos už administracinį teisės pažeidimą skyrimo taisykles, numatytas ATPK 30 straipsnyje.

Analizuojant pirmosios instancijos teismo administracinės nuobaudos parinkimo motyvus matyti, kad teismas, skirdamas K. P. administracinį areštą, atsižvelgė į jo padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, apelianto asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių santykį. Iš bylos duomenų matyti, kad K. P. yra teistas Lietuvoje ir užsienyje, administracine tvarka už įvairius ir analogiškus pažeidimus įspėjimais ir baudomis baustas jau eilę kartų, pažeidimo padarymo metu turėjo galiojančių nuobaudų, duomenų apie ankstesniais nutarimais paskirtų baudų sumokėjimą byloje nėra, išvadų dėl savo netinkamo elgesio jis nedaro, toliau daro analogiškus pažeidimus ir, akivaizdu, jog ankstesniais nutarimais paskirtos administracinės nuobaudos – baudos ir savo dydžiu mažesnės nes skundžiamu nutarimu paskirtos arešto nuobaudos ATPK 20 straipsnyje numatytų tikslų nepasiekia, todėl skundžiamu nutarimu paskirta savo trukme didesnė nei galimas vidurkis arešto nuobauda tiek savo rūšimi ir trukme visiškai pagrįsta ir teisėta.

ATPK 338¹ straipsnyje nurodyta, kad asmeniui, kuriam paskiriamas administracinis areštas, teismas tuo pačiu nutarimu, pažeidėjui sutinkant, gali atidėti administracinio arešto vykdymą nuo 1 iki 12 mėnesių ir paskirti atlikti nemokamų viešųjų darbų nuo 25 iki 400 valandų. Be to, paskyręs nuobaudą – administracinį areštą, teismas turi teisę spręsti dėl galimybės sąlyginai atidėti administracinio arešto vykdymą, jei yra nustatyta aplinkybių, aiškiai rodančių, kad administracinio arešto vykdymas konkrečioje situacijoje dėl tam tikrų svarbių, išimtinių priežasčių turėtų būti sąlyginai atidedamas. Nagrinėjamu atveju, sprendžiant apelianto administracinės atsakomybės klausimą apylinkės teisme, tokia galimybė nebuvo svarstoma. Nors apeliantas administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjime apylinkės teisme nedalyvavo, tačiau matyti, kad apie posėdžio vietą ir laiką jis buvo informuotas tinkamai, tačiau rašytinių prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar prašymų dėl ATPK 338¹ straipsnyje įtvirtintos teisės normos taikymo nepateikė, tai yra šį prašymą suformulavo tik apeliaciniame skunde. Tai pat visos pirmiau aptartos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad ATPK 338¹ straipsnio nuostatų taikymas apeliantui nebūtų tinkama priemonė individualizuojant jam skirtą nuobaudą, o ir pateiktame skunde jis nenurodė jokių aplinkybių, kurias būtų galima laikyti išimtinėmis ir aiškiai rodančiomis, kad konkrečioje situacijoje turėtų būti atidedamas administracinio arešto vykdymas.

Šiais aprašytais apelianto veiksmais, nors ir tą pačią dieną, tačiau skirtingu laiku – praėjus nors ir trumpam laiko tarpui, ir skirtingoje vietoje – to paties namo koridoriuje bei bute, buvo padaryti du atskiri pažeidimai: būdamas savo bute K. P. žinomai melagingai iškvietė policiją, o netrukus po to neblaivus pasirodė viešoje vietoje – daugiabučio namo koridoriuje. Antrasis apelianto padarytas pažeidimas nebuvo pirmojo pažeidimo tąsa, todėl abu pažeidimai kaip atskiros veikos kvalifikuoti teisingai.

ATPK 33 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas kartu nagrinėja tas pats organas (pareigūnas), galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose. Visų pirma įstatymas neįpareigoja organo (pareigūno), nagrinėjančio bylas dėl vieno asmens padarytų pažeidimų nagrinėjamas bylas būtinai nagrinėti kartu, o ATPK 305 straipsnis numato, kad tuo atveju, kai priimami keli nutarimai skirti administracines nuobaudas vienam asmeniui, kiekvienas nutarimas vykdomas savarankiškai. Šiuo atveju abi bylos dėl apelianto pažeidimų buvo išnagrinėtos ne vienu metu, o atskiruose teismo posėdžiuose, skirtingomis dienomis. K. P. dviem nutarimais buvo nubaustas už atskirus pažeidimus, tokiu būdu apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ATPK 33 straipsnio nuostatos pažeistos nebuvo, bendrinti nuobaudas, kaip prašoma skunde, nėra jokio pagrindo.

Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad nėra jokio pagrindo pripažinti skundžiamo nutarimo neteisėtu ar nepagrįstu ir jį naikinti ar keisti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais, todėl skundžiamas pirmosios instancijos teismo nutarimas paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas netenkinamas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ straipsniu, 302 ¹² straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas,

nutaria:

Rokiškio rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir K. P. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.