Marijampolės apylinkės teismo nutartis

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant Linai Gailienei, dalyvaujant R. K. V., išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163²str. 2d., 177²str. 1d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2012 04 27 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163-2str. 2d., 177-2str. 1d., dėl to, kad R. K. V. 2012 02 27 apie 14.05val. savo dukros R. V. garaže Jurbarko m., Mokyklos g. Laikė savo reikmėms 200 litrų rusiško dyzelino, parvežto iš Rusijos Federacijos plastikiniuose induose be įsigijimo dokumentų, ir kurio vertė 729,60Lt, tuo pažeisdamas Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos viršininkop 2010 12 27 įsakymu Nr. VA-117 Naftos produktų, bioproduktų ir kitų degiųjų skystų produktų gabenimo ir laikymo taisyklių 2p.. 12d. ir 3p. 18p., 20p., taip pat R.K. V. garaže laikė 3 litrus spirito.

Teismui pateikta bylos medžiaga: tyrėjo Ž. S. tarnybinis pranešimas, paėmimo protokolas, R.K. V. paaiškinimas, Klaipėdos teritorinės muitinės 2012 02 29 raštas Nr.(LM19)-V-14-4117 dėl vertės nustatymo, informacinis pranešimas apie sulaikytas prekes duomenys apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Teismo posėdyje R. K. V. teismo posėdyje pripažino, kad parsivežė iš Rusijos dyzelino nurodytą kiekį savo reikmėm per du kartus, kuro gabenimo dokumentai teismui nebuvo pateikti, taip pat paaiškino, kad iš Rusijos buvo parsivežęs stipraus alkoholio apie 80 procentų stiprumo, iš viso tris litrus, kuriuos supilstė į plastikines talpas nuo mineralinio vandens, garaže laikė, nes nespėjo parsinešti į namus.

Apklausta liudytoja M. V. parodė, kad surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą R.K. V. pripažino, kad skystis yra spriritas, atsižvelgiant į tai ekspertizė nebuvo atliekama. Paimti iš asmens daiktai saugomi policijos komisariate.

Liudytojas Ž. S. parodė, kad šių metų vasario mėnesį R.K. V. garaže pastebėjo esant daug kuro talpų, todėl atliko patikrinimą, R.K. V. geranoriškai paaiškino, kad tai yra dyzelinas, kurį jis parsivežė iš Rusijos Federacijos taip pat buvo rasta du buteliai su skysčiu, kuris turėjo alkoholio kvapo.

R. K. V. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163²str. 2d. ir 177²str. 1d.

Tačiau byloje nėra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad alkoholio kvapą turintis skystis yra spiritas arba, kaip nurodyta Lietuvos Respublikos ATPK 177²str. 1d. dispozicijoje nedenatūruotas etilo alkoholis, denatūruotas etilo alkoholis, techninis etilo alkoholis ir jų skiedinys (mišinys), tiriant bylą ekspertizė nebuvo atlikta.

Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2012 02 07 rašte Nr. 5-S-548 išdėstyti siūlymai, pagal kuriuos tiriant ir nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 177str. ir 177²str. ekspertizės atlikti nebūtina tuo atveju, kai traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo kaltę pripažįsta ir jo atžvilgiu surašomas nurodymas įrašant pusę minimalios baudos. Toliau tame pačiame rašte išdėstyta, kad asmeniui nesumokėjus baudos ir bylą nagrinėjant bendra tvarka, būtina skirti ekspertizę.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, pripažintina kad administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas neteisingai, tai trukdo nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą teisme, todėl administracinė byla grąžintina administracinį teisės pažeidimo protokolą surašiusiai institucijai papildomai tirti ir administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti, įrodymams surinkti.

Atsižvelgiant į tai, kad pagal Lietuvos Respublikos ATPK 33str. nuostatas teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje asmuo patrauktas administracinėn atsakomybėn už kelių veikų padarymą, skiria galutinę subendrintą administracinę nuobaudą, byla teisme negalėtų būti išnagrinėta visapusiškai ir objektyviai nei pagal vieną kodekso straipsnį.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsniu, 260 straipsnio 1 dalimi, 280 straipsnio 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

nutaria:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje R. K. V., a.k. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 163²str. 2d., 177²str. 1d., Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariatui administracinio teisės pažeidimo protokolo trūkumams pašalinti.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.