- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2015-02-06
- Bylos Nr.
- 1-802-923/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-07616-2015-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Lina Lesinskienė
- Kaltinamasis
- G. V.
- Advokatai
- Regina Atkočaitienė
Kauno apylinkės teismo teisėja Lina Lesinskienė, sekretoriaujant Redai Šilagalytei, dalyvaujant prokurorui Osvaldui Stadaliui, kaltinamajam G. V., jo gynėjai advokatei Reginai Atkočaitienei, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
G. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Radviliškio r., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, pensininkas, dirbantis pagal individualios veiklos pažymėjimą, vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Kaune, neteistas,
kaltinamas pagal BK 227 str. 2 d.
Aprašomoji dalis
nustatė:
G. V. 2015-02-05, apie 05.10 val., prie Vinčų g. 1-ojo namo, Kaune, policijos pareigūnams sustabdžius jį vairuojant automobilį „VW Sharan“, valstybinis (duomenys neskelbtini), siekdamas išvengti administracinės atsakomybės dėl padaryto Kelių eismo taisyklių pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., t.y. dėl transporto priemonės vairavimo esant vairuotojui neblaiviam, kai nustatomas lengvas girtumo laipsnis, Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patruliams T. G. ir R. B. pasiūlė duoti 110 eurų kyšį ir jį padavė, padėdamas 110 eurų tarnybiniame automobilyje ,,Nissan NV200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) prie rankinio stabdžio svirties ir tokiu būdu tiesiogiai davė kyšį valstybės tarnautojams, siekdamas neteisėto paperkamų valstybės tarnautojų neveikimo vykdant įgaliojimus.
Kaltinamasis G. V. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad būdamas neblaivus vairavo automobilį ,,VW Sharan“. Sustabdė policijos pareigūnai, nusivedė į policijos tarnybinį automobilį. Liepė pūsti į alkotesterį, parodė rezultatus – 0,78 promilės. Norėdamas, kad pareigūnai nerašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, pasiūlė pareigūnams 110 eurų ir prie rankinio stabdžio svirties padėjo 110 eurų (5 vnt. po 10 eurų ir 3 vnt. po 20 eurų kupiūromis).
Motyvuojamoji dalis
G. V. kaltė įrodyta ir kitais įrodymais, teisme ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 str. nustatyta tvarka, šio kodekso 273 str. pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.
Liudytojas T. G., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-iojo būrio vyresnysis patrulis, apklaustas ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2015-02-05, patruliuodamas kartu su patruliu R. B., apie 05.10 val., Vinčų gatvėje pastebėjo taksi automobilį ,,VW Sharan“, valstybinis (duomenys neskelbtini), be įjungtų artimųjų šviesų, automobilis važiavo vinguriuodamas. Kilus įtarimui, kad vairuotojas gali būti neblaivus, automobilį sustabdė. Vairuotojui iš burnos sklido alkoholio kvapas. Pasiūlius pasitikrinti blaivumą, vairuotojas sutiko. Alkotesterio duomenys parodė 0,78 promilės girtumą. Tada vairuotojas, vengdamas administracinės atsakomybės už tai, kad vairavo būdamas neblaivus, pasiūlė jiems kyšį. Perspėjus vairuotoją dėl gresiančios baudžiamosios atsakomybės, šis nesiliovė ir toliau siūlė kyšį bei padėjo 110 eurų tarnybiniame automobilyje prie rankinio stabdžio svirties (b.l. 14).
Analogiškus parodymus davė ir liudytojas R. B., Kauno apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-iojo būrio patrulis (b.l. 15).
Tarnybiniame pranešime dėl nusikalstamos veikos požymių ir galimybės procesą užbaigti pagreitinto proceso tvarka užfiksuota, kad tarnybiniame automobilyje ,,Nissan NV200“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) salone, prie rankinio stabdžio svirties yra penkios 10 eurų nominalo ir trys 20 eurų nominalo kupiūros (b.l. 2-3).
Pristatytojo asmens testo alkoholiui protokolas Nr. 6680 patvirtina, jog 2015-02-05, 05.06 val. G. V. nustatytas 0,71 promilės girtumas (b.l. 27).
Ištyręs baudžiamojoje byloje esančius įrodymus ir įvertinęs juos BPK 20 straipsnyje nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad kaltinimas papirkimu G. V. pasitvirtino.
Pagal BK 227 straipsnį atsako tas, kas tiesiogiai arba netiesiogiai pasiūlė, pažadėjo duoti arba davė kyšį valstybės tarnautojui ar jam prilygintam asmeniui arba trečiajam asmeniui už pageidaujamą valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens teisėtą veikimą ar neveikimą vykdant įgaliojimus (1 dalis), arba siekdamas paperkamo valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens neteisėto veikimo ar neveikimo vykdant įgaliojimus (2 dalis). Papirkimo nusikalstamos veikos sudėtis yra formali, taigi įstatymas šios veikos baigtumą sieja su momentu, kai atlikta bent viena iš minėtų alternatyvių veikų: kyšio davimas, jo pasiūlymas, susitarimas ar pažadėjimas jį duoti (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-274/2007, 2K-53/2008, 2K-105/2014 ir kt.). Jeigu valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo duodamo kyšio nepriima dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo papirkėjo valios, papirkėjo veika taip pat kvalifikuojama kaip baigtas nusikaltimas. Be to, pasiūlymo ir pažadėjimo duoti kyšį baigtumas nepriklauso nuo paperkamo asmens reakcijos į tai, jo sutikimo ar nesutikimo priimti kyšį, papirkėjo tikslų suvokimo lygio, ar papirktas valstybės tarnautojas ar jam prilygintas asmuo jau yra atlikęs pageidaujamus veiksmus, ar dar ne. Baudžiamąją atsakomybę už papirkimą lemia tai, kad kyšis duodamas už pageidautiną kyšio davėjui valstybės tarnautojo ar jam prilyginto asmens veiklą vykdant įgaliojimus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-181/2008). BK 227 straipsnyje numatyta nusikalstama veika padaroma tiesiogine tyčia, t. y. papirkėjas suvokia, jog jis valstybės tarnautojui neteisėtai duoda pinigus (kitas turtines vertybes) už tai, kad šis veiktų (neveiktų) jo naudai, ir nori, kad už kyšį būtų patenkinti jo interesai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K–83/2014).
Teisiamajame posėdyje ištyrus šioje byloje esančius įrodymus nustatyta, kad siekdamas išvengti administracinės atsakomybės už vairavimą neblaiviam, G. V. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės 1-ojo būrio patruliams T. G. ir R. B. pasiūlė duoti 110 eurų kyšį ir davė 110 eurų kyšį už tai, kad nebūtų surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, nes transporto priemonę G. V. vairavo būdamas neblaivus. Kaltinamasis savo kaltę pripažino ir paaiškino, jog 110 eurų kyšį policijos pareigūnams pasiūlė ir davė už tai, kad šie nesurašytų jam administracinio teisės pažeidimo protokolo, nes automobilį vairavo būdamas neblaivus. Kaltinamasis, suvokdamas, jog policijos pareigūnams neteisėtai duoda pinigus už tai, kad šie neveiktų jo naudai – nesurašytų administracinio teisės pažeidimo protokolo, ir norėdamas, kad už kyšį (pinigus) būtų patenkinti jo interesai, laikytina, kad tokius veiksmus kaltinamasis padarė veikdamas tiesiogine tyčia. Kadangi kaltinamasis ne tik bandė susitarti, bet ir padavė pinigus (110 eurų), tokie G. V. veiksmai kvalifikuojami pagal BK 227 str. 2 d.
G. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), jo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).
Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad G. V. padarė nusikalstamą veiką, kuri priskiriama apysunkiams nusikaltimams, veikdamas tiesiogine tyčia, tai, kad nusikalstama veika baigta. Vertinant G. V. asmenybę, pažymėtina, kad jis teisiamas pirmą kartą, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, pensininkas, dirba pagal individualios veiklos pažymėjimą, priklausomybės ir psichikos ligų registruose neužregistruotas.
BK 227 str. 2 d. sankcijoje yra numatytos baudos, arešto ir terminuoto laisvės atėmimo iki penkerių metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį teismas vadovaujasi BK 55 straipsniu, kuriame nurodyta, kad asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes. Atsižvelgiant į tai, kaltinamajam skirtina BK 227 str. 2 d. sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant mažesnį už vidurkį dydį.
Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ str.).
Laikinajame sulaikyme G. V. išbūtas laikas nuo 2015-02-05, 05.10 val. iki 2015-02-05, 13.37 val. (1 para) įskaitytinas į paskirtos bausmės laiką (BK 66 str.) (b.l. 34-35).
Civilinis ieškinys byloje nepareikštas.
Daiktų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti klausimas spręstinas pagal BPK 94 str. 1 d. 1 p. – įvykio vietoje rasti ir paimti 110 eurų, sutinkamai su BK 72 str. nuostatomis – konfiskuotini ir perduotini valstybės nuosavybėn.
Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė 2015-02-05 pažymą Nr. TP-7-(2.10)-559 dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų, kurioje nurodyta, kad advokato darbo užmokestis –23,16 eurų. BPK 106 straipsnio 2 dalis numato teismui teisę, pripažinus kaltinamąjį kaltu, iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pažymėtina, jog BPK 431 straipsnyje imperatyviai nurodyta, kad nagrinėjant bylą pagreitinto proceso tvarka teisiamajame posėdyje dalyvauja ir gynėjas. Ši nuostata reiškia, kad įstatymų leidėjas numatė, jog pagreitintame procese, siekiant užtikrinti rungimosi principo įgyvendinimą, dalyvauja tiek kaltinimo, tiek gynybos pusės. Esant tokiam teisiniam reguliavimui, pagal kurį yra numatytas tiek gynybos, tiek kaltinimo dalyvavimas pagreitintame procese, antrinės teisinės pagalbos išlaidų pripažinimas procesinėmis ir jų priteisimas iš nuteistojo nesuderinamas su šio teise į gynybą bei Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijoje (6 straipsnio 3 dalies c punktas) įtvirtinta valstybės pareiga garantuoti asmeniui, neturinčiam pakankamai materialinių galimybių pasikviesti į baudžiamąjį procesą savo pasirinktą gynėją, valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio gynėjo dalyvavimą. Atsižvelgiant į tai, Kauno valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos patirtos išlaidos teikiant antrinę teisinę pagalbą iš G. V. nepriteistinos.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
G. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 227 str. 2 d., ir paskirti jam 15 MGL (564 eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 64¹ str., bausmę sumažinus vienu trečdaliu, paskirti 10 MGL (376 eurų) baudą.
Vadovaujantis BK 66 str., į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2015-02-05, 05.10 val. iki 2015-02-05, 13.37 val. (1 para) ir laikyti, kad neatliktoji baudos bausmės dalis yra 8 MGL (301 euras).
G. V. kardomosios priemonės neskirti.
Vadovaujantis BK 72 str., 110 eurų, saugomus Kauno apskrities VPK depozitinėje sąskaitoje pagal kvitą Nr. 003495, nuosprendžiui įsiteisėjus – konfiskuoti.
Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš G. V. nepriteisti.
Baudą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos privaloma sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB banke „Swedbank“ (banko kodas 73000), įmokos kodas 6801, o dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pristatyti teismo raštinės tarnautojui (kabinetas Nr. 120). Laiku nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.