Alytaus apylinkės teismo nutarimas

Administracinės bylos Nr. A2.6.-389-922/2016Teisminio proceso Nr. 4-51-3-00327-2016-4Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.5.; 2.7.4.6.; 2.14.3.

2016 m. liepos 12 d.

Varėnos rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Janiulytė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį traukiamas A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. 2016-06-09 d. apie 22.49 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas transporto priemonę „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros linijos atraminį stulpą bei į tvorą ir juos apgadino. Žmonės nenukentėjo. Pasišalino iš eismo įvykio nepranešęs policijai, pažeisdamas Kelių eismo taisykles pasišalino iš eismo įvykio vietos. Šiais veiksmais A. K. pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 127, 222 punktų reikalavimus, todėl jis yra traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. K. kaltę pripažino visiškai. Paaiškino, kad būdamas blaivus vairavo transporto priemonę, tačiau jos nesuvaldė. Nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į elektros stulpą, vėliau judėdamas automobilis į tvorą. Dėl įvykio labai išsigando, todėl jis pasišalino iš eismo įvykio vietos. Prašė skirtiną baudą išdėstyti dalimis, kadangi visos baudos sumokėti iš karto negali, nedirba, registruotas darbo biržoje.

Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos atstovas posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio datą, laiką ir vietą pranešta tinkamai. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo klausimų administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos pareigūnams neturėjo ir sutiko, kad administracinio teisės pažeidimo byla būtų nagrinėjama institucijos atstovui nedalyvaujant.

Teismas išklausė administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus ir ištyrė byloje esančią rašytinę medžiagą: administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 55P-64417845-16 ir jame esantį A. K. paaiškinimą, kuriuo pripažįsta pažeidimus; Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnų tarnybinius pranešimus dėl eismo įvykio; eismo įvykio schemą; foto medžiagą; transporto priemonės „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinio nuvežimo aktą; asmens blaivumo testo kvitą; patikros sertifikatą; Varėnos r. PK 2016-03-30/04-14 protokolą; A. G. paaiškinimą; Jadvygos D. K. paaiškinimą; J. G. paaiškinimą; R. T. paaiškinimą; VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis transporto priemonė „AUDI A4 Avant“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso L. G.; pagal transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį 2016-06-09 A. K. iš L. G. transporto priemonę nusipirko už 500 EUR. Iš A. K. charakterizuojančių duomenų matyti, kad teistas, administracine tvarka baustas, nedirbantis.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus aptartus įrodymus, daroma išvada, kad A. K. 2016-06-09 d. apie 22.49 val. (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, vairuodamas transporto priemonę „AUDI A4 Avant“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kelyje nepasirinko saugaus važiavimo greičio, jos nesuvaldė ir nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros linijos atraminį stulpą bei į tvorą ir juos apgadino, t. y. sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo padaryta žala kito asmens turtui, be to, pasišalino iš eismo įvykio vietos nepranešęs policijai ar nukentėjusiajam. Teismo vertinimu, administracinėn atsakomybėn A. K. buvo patrauktas pagrįstai, o jo padarytos veikos administracinio teisės pažeidimo protokole teisingai kvalifikuotai ATPK 127 straipsnio 2 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, pažeidimų sudėtys įrodytos.

ATPK 20 straipsnis nustato, kad administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Administracinę atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių A. K. atžvilgiu nenustatyta.

Skiriant nuobaudą A. K. teismas atsižvelgė į bendrąsias administracinių nuobaudų skyrimo taisykles, pažeidimo pobūdį ir pavojingumą, taip pat į tai, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo – nedirbantis, teistas, administracine tvarka baustas, į atsakomybę lengvinančių ir sunkiančių aplinkybių nebuvimą, daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, šiuo atveju gali būti pasiekti skiriant minimalaus dydžio administracines nuobaudas - baudas, numatytas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo sankcijoje. Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi paskirtina apėmimo būdu subendrinta administracinė nuobauda atsakomybę už sunkesnįjį iš pažeidimų, t. y. ATPK 130 straipsnio 1 dalyje.

Vadovaujantis ATPK 313 straipsniu teismas atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, į paskirtos baudos dydį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens prašymu gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų. Atsižvelgiant į tai, kad A. K. yra nedirbantis, teismas sprendžia, kad jis dėl sunkios turtinės padėties neturi galimybių sumokėti visos baudos iš karto, todėl baudos mokėjimas išdėstytinas per dvylikos mėnesių laikotarpį, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo (ATPK 313 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 224 straipsniu ir 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu teismas

nutaria:

pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytą administracinį teisės pažeidimą ir skirti jam administracinę nuobaudą – 30,00 EUR (trisdešimties eurų) baudą.

Pripažinti A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 130 straipsnio 1 dalyje ir skirti jam administracinę nuobaudą – 1158,00 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Skirti A. K. už ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje numatytus administracinius teisės pažeidimus subendrintą administracinę nuobaudą – 1158,00 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Išdėstyti A. K. administracinės nuobaudos – 1158,00 EUR (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų) baudos mokėjimą dvylikos mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį lygiomis dalimis iki visiško baudos sumokėjimo.

Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas- 1001. Mokėjimo nurodymo paskirtyje būtina nurodyti pažeidimo identifikacinį kodą (ROIK 16059076212).

Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos:

Sąskaitos Nr.Banko kodasBanko pavadinimas(duomenys neskelbtini)72900AB „Citadele“ bankas(duomenys neskelbtini)40100AB DNB bankas(duomenys neskelbtini)70440AB SEB bankas(duomenys neskelbtini)71800AB Šiaulių bankas(duomenys neskelbtini)74000Danske Bank A/S Lietuvos filialas(duomenys neskelbtini)21400Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius(duomenys neskelbtini)73000„Swedbank“, AB(duomenys neskelbtini)72300UAB Medicinos bankas

Nesumokėjus visos baudos per nurodytą terminą, bauda bus išieškoma priverstinai ir atsiras prievolė sumokėti vykdymo išlaidas antstoliui.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Varėnos rajono apylinkės teismą.