Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Janina Zaržeckienė, sekretoriaujant Reginai Knezevičienei, dalyvaujant ieškovo atstovei S.Rainienei, atsakovei Rasai Sadauskienei ir trečiajam asmeniui Astai Lenkaitytei teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Marijampolės savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovei Rasai Sadauskienei, trečiajam asmeniui Astai Lenkaitytei dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo globos ir gyvenamosios vietos nustatymo, globėjo, turto administratoriaus skyrimo, išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

Nustatė:

Ieškovo atstovė palaikė ieškinį pilnai motyvais išvardintais ieškinyje ir pateiktais įrodymais bei paaiškino, kad atsakovė savo nepilnamečiu vaiku Karolina Lenkaityte, gimusia2002-11-26, nesirūpina tiek, kad vaikas norėtų gyventi su motina, kuri turi problemų dėl girtavimo ir socialinių įgūdžių, šeima buvo įrašyta į socialinės rizikos šeimų apskaitą, su atsakove dirbo socialinis darbuotojas ir padėtis buvo trumpam laikui pasikeitus, tačiau kai vaikas buvo grąžintas motinai, ji vėl nustojo stengtis ir namuose padėtis pablogėjo, mergaitė pradėjo daug laiko leisti tetos A.Lenkaitytės šeimoje ir nenori grįžti pas motiną ir su ja gyventi. Atsakovės šeima buvo pakartotinai įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašus ir dabar padėtis faktiškai negerėja. Mergaitė bendrauja su atsakove, nueina į jos namus, tačiau gyventi nesutinka

Atsakovė teismo posėdžio metu pripažino ieškinį pilnai (CPK 140 str. 2 d.). Atsakovė paaiškino jog dukra rūpinasi ir nėra taip, kad ji ištisai girtautų, malkų (kuro) namuose visada pakako.

Trečiasis asmuo A. Lenkaitytė paaiškino, kad savarankiškų reikalavimų byloje neturi, yra ieškovo pusėje, sutinka su ieškiniu ir sutinka jog K.Lenkaitytės gyvenamoji vieta būtų nustatyta su ja (trečiuoju asmeniu),sutinka būti šio vaiko globėja.

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė yra, Karolinos Lenkaitytės (toliau vaiko) gimusios 2002-11-26, motina, vaiko tėvas Žydrūnas Lenkaitis mirė 2005-10-11.

Atsakovės Rasos Sadauskienės šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą (toliau apskaitą) buvo įrašyta 1999-01-11 dėl girtavimo. 2012-12-06 Marijampolės savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. DV-2177 šeima buvo išbraukta iš apskaitos ir Karolina Lenkaitytė grįžo gyventi pas motiną. Padėtis namuose vaikui gyventi tinkama buvo trumpą laiką, nes jau 2013-05-07 Marijampolės savivaldybės vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau VTAS) teikė prašymą (teikimą) vėl įrašyti šeimą į apskaitą ir šeima į apskaitą pakartotinai įrašyta 2013-05-09 įsakymu Nr. DV-753. Nors atsakovė ir pripažįsta ieškinį pilnai, tačiau nesutinka jog turi problemų dėl girtavimo. Byloje esantys įrodymai patvirtina ieškovo nurodytas aplinkybes, kadangi byloje yra pateikti rašytiniai įrodymai, kad nustojus šeimai teikti socialines paslaugas ir nustojus namuose lankytis socialiniam darbuotojui, juose buvo girtaujama, Karolina dažnai pradėjo būti savo senelės ir tetos šeimoje. 2013-07-02 ataskaitoje dėl atsakovės šeimos nurodoma, kad atsakovė su dukra ir sugyventiniu S.Žakevičiumi tuo metu gyveno viename kambaryje priklausančiame S.Žakevičiaus tėvui, kambarys netvarkingas, nevėdinamas, jaučiasi tabako ir alkoholio kvapas, 2013-04-17 atsakovė namuose buvo neblaivi, 2013-05-27 jautėsi alkoholio kvapas, atsakovė aiškino jog gėrė iš vakaro, nes lankėsi draugai, 2013-05-29 atsakovė buvo išgėrusi vyno. 2013-06-25 buvo atsakovė neblaivi pas draugę. Lankantis socialiniam darbuotojui laikotarpiu nuo 2013-01-01 iki 2013-06-30 atsakovė 6 kartus buvo blaivi. Marijampolės socialinės pagalbos centro raštuose 2015-05-25, 2015-10-06, 2015-11-24, 2016-05-10 taip pat nurodyta, kad atsakovė ir jos sugyventinis neigia priklausomybę alkoholiui, nevyko gydytis nuo šios priklausomybės nors sąlygos jiems buvo sudarytos. Namų aplinka atsakovės skurdi, reikalingas remontas, nepalaikoma tvarka, namuose renkasi asocialūs asmenys. Yra aktų, kuriuose nurodoma jog šeima iš dalies vykdo skirtus įpareigojimus, tačiau ne tiek jog vaikas galėtų gyventi motinos šeimoje. Atsakovė nėra visiškai nusišalinusi nuo dukros, jai gulint ligoninėje aplanko, duoda pinigų saldumynams, paprašyta vežė pas gydytojus. Vaikui pradėjus gyventi tetos šeimoje pagerėjo jos mokymasis ir elgesys, tai matyti iš Želsvos pagrindinės mokyklos rašto. Rašytiniai įrodymai patvirtina, kad sąlygos gyventi vaikui tetos šeimoje yra tinkamos, visi A.Lenkaitytės šeimos nariai (vaikai ir sugyventinis bei motina) sutinka, kad Karolina gyventų jų šeimoje, asmenys neteisti, nebausti administracinėmis nuobaudomis. Pati nepilnametė Karolina išklausyta teismo posėdžio metu.

Vaikas apgyvendintas A.Lenkaitytės šeimoje 2015-06-03 nors ir anksčiau nuo 2013 m. pavasario didesnę laiko dalį leisdavo ne motinos, bet tetos (mirusio tėvo sesers) ir senelės (mirusio tėvo motinos) šeimoje.

Teismo posėdžio metu išklausyta nepilnametė Karolina Lenkaitytė paaiškino, kad nenori gyventi pas mamą, nes jai daug geriau gyventi tetos šeimoje, kadangi mama girtavo ir ji išėjo gyventi pas tetą ir pas ją gyvena jau keturi metai, su mama bendrauja ir nueina pas ją aplankyti, tačiau gyventi kartu nesutinka.

Kiekvienas ginčas, susijęs su vaikais, sprendžiamas pirmiausia žiūrint vaiko interesų (LR CK 3.3 str., 181 str.2 d., LR CPK 376 str.). Teismas į vaiko norą gali neatsižvelgti, nustačius, kad toks vaiko noras neatitinka (prieštarauja) vaiko interesams.

Tėvai turi teisę ir pareigą dorai auklėti ir prižiūrėti savo vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos, sudaryti sąlygas vaikams visapusiškai ir harmoningai vystytis (LR CK 3. 155 str. 2 d.),

Tėvų valdžia ribojama, kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaikus, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaikais, daro žalingą įtaką vaikams, nesirūpina vaikais (LR CK 3.180 str. 1 d.). Tėvų valdžia neterminuotai apribojama tada kai teismas padaro išvadą, kad tėvai daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina ir nėra duomenų, kad susidariusi padėtis gali pasikeisti (LR CK 3.180 str. 2 d.). Tėvų valdžia gali būti ribojama esant tėvų kaltei. Atsižvelgiant į tėvų kaltės pobūdį, pasirenkamas ir tėvų valdžios ribojimo būdas, ar taikomas laikinas, ar neterminuotas ribojimas.

Bylos duomenimis teismas nustatė, kad atsakovė nevykdo savo motinos valdžios dukros Karolinos atžvilgiu, o būtent neatlieka pareigos vaiką auklėti ir rūpintis juo, vaiko neišlaiko, nesudaro sąlygų vaikui tinkamų gyventi jau ilgą laiką, girtauja ir tuo daro žalingą įtaką vaikai, tai jog atsakovė epizodiškai dalyvauja vaiko gyvenime ir nuperka saldumynų ar lanko sergantį vaiką ligoninėje nėra pakankamas pagrindas ieškiniui netenkinti. Pati atsakovė pripažino ieškinį pilnai. Atsakovė yra dalinai darbinga (darbingumas 50 procentų), tačiau dirba tik atsitiktinius darbus, jos elgesys rodo jog ji nežada keisti savo gyvenimo būdų ir sudaryti dukrai gyventi tinkamas sąlygas. Atsakovė savo motinos valdžios nevykdo dėl savo kaltės ir yra pagrindai riboti jos motinos valdžią Karolinos atžvilgiu.

Ieškovas pareiškęs ieškinį dėl motinos valdžios ribojimo neterminuotai. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovė nesirūpina vaiku ilgą laiką, savo elgesio nekeičia ir ių elgesio galima daryti išvadą, kad atsakovės manymu ji pakankamai rūpinasis savo dukra ir tai rodo jog ji neketina savo elgesio keisti ir teismas daro išvadą, kad padėtis jau negali pasikeisti, todėl atsakovės motinos valdžią riboja neterminuotai, nustačius, kad tai šiuo metu geriausia atitinka nepilnamečio vaiko interesus.

Teismo sprendimas tiek dėl laikino, tiek dėl neterminuoto tėvų valdžios ribojimo neįgyja res judicata galios ir tėvų valdžios ribojimas gali būti pakeistas švelnesniu (iš neterminuoto į laikiną) ar visiškai panaikintas pagal tėvo/motinos, kuriems taikytas valdžios ribojimas ieškinį (LR CK 3.181 str.,3. 182 str. 3 d., 3.183 str.).

CK 3.180 straipsnio 3 dalyje nustatyta, jog apribojus tėvų valdžią laikinai ar neterminuotai tėvams sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų (pavyzdžiui, teisės gyventi kartu, reikalauti grąžinti vaiką iš kitų asmenų, būti išlaikomam vaikui tapus pilnamečiu, paveldėti vaiko turtą ir pan.), tačiau išlieka teisė matytis su vaiku, išskyrus atvejus, kai tai prieštarauja vaiko interesams. Apribojus tėvų valdžią neterminuotai be atskiro tėvų sutikimo vaikas gali būti įvaikintas.

Apribojus neterminuotai motinos valdžią reikalinga nustatyti vaikui nuolatinę globą (rūpybą), siekiant užtikrinti jų auklėjimą ir priežiūrą aplinkoje, kurioje jis galėtų saugiai augti, vystytis ir tobulėti (LR CK 3.248 str., 3.249 str., 3.251 str., 3.252 str. 1 d. 2 p., 3.256 str., 3.257 str.) ir paskirti globėją (rūpintoją). Bylos duomenimis nustatyta, kad vaikui nustatyta laikina globa ir ji keistina į nuolatinę, nes vaikui dar nėra 14 metų (CK 3.251 str. 1d.). Fizinis asmuo vaiko teta, kuri paskirta laikina globėja, sutinka tapti nuolatine globėja, vaikas faktiškai jau gyvena globėjos namuose , kuri sutinka ir turto administratoriumi, nesant kitų asmenų pareiškusių norą rūpintis nepilnamečiu vaiku, ir nustačius, kad vaiką ir Astą Lenkaitytę sieja giminystės ryšiai (teta ir dukterėčia), vaikas pats nori gyventi A.Lenkaitytės šeimoje, kuri tinkamai rūpinasi vaiku, teismas vaiko globėja ir paprastuoju turto administratoriumi skiria A.Lenkaitytę, kurios šeimos nariai taip pat sutinka, kad ji toliau globotų Karoliną ir vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su globėja.

Išlaikymas vaikui nepriteistas ir atsakovė pareigos išlaikyti nepilnametį vaiką tinkamai geruoju nevykdo . Pareiga išlaikyti vaikus išlieka ir neterminuotai apribojus tėvų valdžią (LR CK 3.195 str.), išlaikymas turi būti proporcingas vaiko poreikiams ir tėvų turtinei padėčiai ( LR CK 3.192 str. 2 d.). Atsakovė vaikui išlaikymo neteikia, dalinai darbinga, turto neturi, vaikas yra 14 metų ir ugdymo įstaigą lanko, vaikui paskirtos išmokos netekus tėvo, atsižvelgiant į visas aplinkybes, išlaikymas priteisiamas ieškovo prašomo dydžio nuo nuolatinės rūpybos nustatymo dienos (LR CPK 3.196 str., 3.198 str.).

Iš esmės pasikeitus aplinkybėms išlaikymo dydis ar forma gali būti keičiama (LR CK 3.201 str.).

Ieškinys tenkinamas pilnai ir iš atsakovės priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei (LR CPK 79 str., 88 str., 96 str. 1 d.).

Vadovaujantis išdėstytu ir LR CPK 259 str., 268 str., 270 str., 376 str. teismas

Rezoliucinė dalis

Nusprendė:

Ieškinį tenkinti pilnai.

Neterminuotai apriboti atsakovės Rasos Sadauskienės , asmens kodas 47308100378, motinos valdžią nepilnamečio vaiko Karolinos Lenkaitytės, gimusios 2002-11-26 atžvilgiu.

Nustatyti Karolinai Lenkaitytei, gimusiai 2002-11-26, nuolatinę globą.

Paskirti Karolinos Lenkaitytės, gimusios 2002-11-26 nuolatine globėja ir paprastuoju turto administratoriumi Astą Lenkaitytę, asmens kodas 47708100989

Karolinos Lenkaitytės, gimusios 2002-11-26 gyvenamąją vietą nustatyti su globėja Asta Lenkaityte ( Marijampolės sav., Liudvinavo sen., Naujienos km., J.Zdebskio g.12).

Priteisti iš atsakovės Rasos Sadauskienės, asmens kodas 47308100378, išlaikymą nepilnamečiui vaikui Karolinai Lenkaitytei, gimusiai 2002-11-26, išlaikyti po 50 EUR kas mėnuo iki pilnametystės nuo nuolatinės globos nustatymo dienos. Išlaikymo lėšas išimtinai šio vaiko interesais naudoja globėja Asta Lenkaitytė, asmens kodas 47708100989.

Priteisti iš atsakovės Rasos Sadauskienės, asmens kodas 47308100378, 18 EUR žyminio mokesčio, valstybei (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM sąskaitą, įmokos kodas 5660).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.