- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2006-11-09
- Bylos Nr.
- N-62-1623-06
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Artūras Drigotas
- Advokatai
- Anatolij Šichovcov
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S
2006 m. lapkričio 9 d.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš Antano Ablingio (pranešėjo), Artūro Drigoto ir Ričardo Piličiausko (pirmininko), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal N. B. ir jos advokato Anatolijaus Šichovcovo apeliacinį skundą dėl Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 25 d. nutarties.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Linkuvos policijos nuovados 2006 m. kovo 10 d. nutarimu N. B. nubausta už Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 177 ¹ straipsnio l dalyje numatyto pažeidimo padarymą 750 litų bauda, nes ji 2006 m. vasario 13 d., apie 15 val., namuose, esančiuose Pakruojo rajono, Plento kaime, pardavė J. D. 2 litrus namų gamybos 5,8 % stiprumo alaus be leidimo alaus pardavimui, taip pat už tai, kad neturėdama leidimo alaus pardavimui, namų gamybos alų pardavinėjo apie vienerius metus laiko.
Šalies argumentai
N. B. po nubaudimo kreipėsi į apygardos administracinį teismą su skundu, kuriame prašė paskirtąją nuobaudą panaikinti. Pripažino, kad ji neturėdama leidimo alaus pardavimui, apie vienerius metus pardavinėjo namų gamybos alų, tačiau 2006 m. vasario 13 d. jokio alaus ji niekam nepardavė. J. D. pas ją minėtą dieną užėjęs nebuvo.
Apygardos administracinis teismas išnagrinėjęs bylą pagal pateiktąjį skundą pripažino, kad jis netenkintinas. Nagrinėjant administracinę bylą teisingai buvo įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, parinkta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir straipsnio sankciją, taikyti ATPK 30 ¹ straipsnio nuostatas pagrindo nėra. Teisminio nagrinėjimo metu Linkuvos policijos nuovados viršininkas Sidas Šumskis patvirtino turėjęs informacijos apie tai, kad N. B. prekiauja namų gamybos alumi, todėl patikrino išėjusį iš jos namų J. D. , kuris nešėsi 2 litrų plastikinę talpą su alumi. S. Šumskis pats asmeniškai matė, kaip J. D. išėjo iš N. B. , o ne iš kokio nors kito buto. Sulaikytasis iš karto pripažino alų nupirkęs iš N. B. . Tokius S. Šumskio parodymus patvirtina ir administracinėje byloje esantis J. D. paaiškinimas. Netikėti ar abejoti S. Šumskio parodymais teismas neturi pagrindo. Pati N. B. tiek ir tyrimo metu, tiek ir teismo posėdžio metu taip pat pripažino, kad ji neturėdama leidimo alaus pardavimui, apie vienerius metus pardavinėjo namų gamybos alų. Alkoholinio skysčio tyrimą atlikęs specialistas patvirtino, kad butelio paimto iš J. D. turinys yra namų gamybos alus, kurio tūrinė etilo alkoholio koncentracija 5,8 %. Teismas kaltininkės parodymus vertino kaip siekimą išvengti administracinės atsakomybės. Liudytoju apklaustas R. B. nei patvirtino, nei paneigė kokias nors esmines bylos aplinkybes.
Žemesnės instancijos teismas
Teismas pažymėjo, kad parenkant administracinės nuobaudos dydį, tikslinga atsižvelgti į tai, kad byloje nebuvo nustatyta kaltininkės atsakomybę už administracinį teisės pažeidimą nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, todėl, vadovaujantis ATPK 30 ² straipsniu, pažeidėjai pagrįstai buvo paskirta artima sankcijos vidurkiui administracinė nuobauda. Sprendžiant klausimą dėl ATPK 30 ¹ straipsnio taikymo reikia vertinti nusižengimo pobūdį, pažeidėjos atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, pažeidėjos asmenybę. Kaltininkė N. B. bei jos advokatas nepateikė teismui pakankamai įrodymų apie jos materialią bei šeiminę padėtį, todėl laikyti jos materialinę padėtį sunkia taip pat nėra pagrindo. ATPK 20 straipsnis nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to, per švelnios nuobaudos negalėtų prevenciškai veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjai paskirta administracinė bauda paliktina nepakeista.
II.
Apeliaciniame skunde prašoma panaikinti apygardos administracinio teismo nutartį ir Pakruojo rajono policijos komisariato Viešosios policijos Linkuvos policijos nuovados nutarimą dėl jos nubaudimo ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, arba, atsižvelgiant į jos materialinę padėtį, nes jai suteikta valstybės garantuojama (antrinė) teisinė pagalba, neskirti baudos. Teigiama, kad su teismo nutartimi nesutinkama, kadangi ji nepadarė administracinės teisės pažeidimo, ir pakartojamas skundo apygardos administraciniam teismui tekstas. Manoma, kad J. D. rašant paaiškinimą galėjo būtį daromas spaudimas. Teismas nieko nemotyvuodamas atmetė jos prašymą iškviesti liudytojus ir todėl neišsiaiškino aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tam, kad administracinė byla būtų išspręsta teisingai pridedami įvykio liudytojų paaiškinimai. Vienas iš liudytojų - V. K. , patvirtino, kad J. D. buvo paimtas ne nuo jos namo, kaip tai tvirtino teismo metu policijos pareigūnas, bet prie savo namo, nuo kurio iki jos namo apie 500 metrų. Anksčiau ji turėjo konfliktų su policijos pareigūnu ir mano, kad ši byla ištirta vienašališkai.
Atsiliepimas
Pakruojo rajono policijos komisariato atsiliepime į apeliacinį skundą prašoma apeliacinio skundo netenkinti ir palikti apylinkės teismo nutarimą nepakeistą. Tvirtinama, kad N. B. kaltė įrodyta surinkta medžiaga, o pastaroji neigdama teisės pažeidimo padarymą nori išvengti administracinės atsakomybės. Su N. B. skundu nesutinkama, nes pastarasis niekuo nepagrįstas, o nurodyti motyvai vertintini kritiškai.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija k o n statuoja:
III.
Apygardos administracinis teismas nagrinėdamas pateiktąjį skundą išnagrinėjo visus skunde pateiktuosius klausimus, kurie buvo susiję su įrodymų vertinimu, ir pripažino, kad N. B. pagrįstai apkaltinta ir jos veikoje yra inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nutartis tinkamai argumentuota ir apeliaciniame skunde jos, nutarties, argumentai nepaneigiami, o pateikiama incidento situacija iš apkaltintajam asmeniui palankios situacijos. Teismas taip pat pripažino, kad institucija paskyrė nuobaudą vadovaudamasis ATPK 30 – 38 straipsnių nuostatomis. Nuobaudos rūšies ir jos dydžio parinkimas yra pareigūno, nagrinėjusio bylą, prerogatyva. Kaip matyti iš bylos, apygardos administracinis teismas padarė išvadą, kad įstatymu nustatytos nuobaudos skyrimo taisyklės nepažeistos. Apeliaciniame skunde nėra nurodyta su nuobaudos skyrimu susijusių klausimų, kurie būtų nenagrinėti apygardos administracinio teismo posėdyje.
Kadangi pareigūnas paskyrė nuobaudą vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, tai nutarimas atitinka teisėtumo ir pagrįstumo reikalavimus. Apeliaciniame skunde pateiktieji argumentai negali būti priežastimi ir pagrindu keisti apygardos administracinio teismo nutartį. Todėl, esant tokioms aplinkybėms, apygardos administracinio teismo nutartis paliekama nepakeista.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu teisėjų kolegija
n utaria:
Šiaulių apygardos administracinio teismo 2006 m. balandžio 25 d. nutartį palikti nepakeistą, N. B. ir jos advokato Anatolijaus Šichovcovo apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.