Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenanti (duomenys neskelbtini), patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. P. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d. už tai, kad 2016-09-24 apie 20.45 val. Švenčionių r. sav. Pabradės m. Bajorėlių g. prie namo Nr. 34, pažeisdama KET 14, 127 p. reikalavimus, vairuodama automobilį „Skoda Octavia“, v. nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi (blaivumo testo rodmuo 2,62 promilės), nesuvaldė automobilio, atsitrenkė į apšvietimo stulpą ir namo Nr. 34 tvorą. Eismo įvykio metu apgadintas automobilis ir tvora.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. paaiškino, kad automobilio ji pati nevairavo, automobilį, priklausantį jos sutuoktiniui, pavairuoti ji paprašė A. K., kuris sutiko ir ją vežė į Bajorėlių g. Bevežant automobilis atsitrenkė į apšvietimo stulpą ir tvorą. Jai nežinoma, kam eismo įvykio metu padaryta žala.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovė adv. L. J. prašė bylą nutraukti, kadangi V. P. eismo įvykio metu automobilio nevairavo, jį vairavo A. K..

Liudytoju apklausiamas A. K. paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo V. P. jo paprašė jos automobiliu nuvežti ją į Bajorėlių gatvės pabaigą. Jis sutiko. Važiuodamas jis stipriau paspaudė akseleratoriaus pedalą, vairas pasisuko į šoną, jis automobilio nesuvaldė ir atsitrenkė į stulpą ir kartu į tvorą. Išsiskleidė dvi automobilio pagalvės. Jis išsigando, nes padarė eismo įvykį, administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nekalbėjo, todėl jis iš automobilio pabėgo.

Nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas, surašytas V. P., neatitinka įstatymo reikalavimų. Administracinio teisės pažeidimo protokolas administracinio teisės pažeidimo byloje yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas konkretus kaltinimas padarius administracinį teisės pažeidimą, fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Administracinio teisės pažeidimo protokolas turi dvejopą reikšmę - tai procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas, ir dokumentas, kuriame fiksuojami nustatyti įrodymai bei kitos aplinkybės ir žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Be kitų ATPK 260 str. nurodytų duomenų, protokole turi būti tiksliai suformuluota pažeidimo esmė. V. P. inkriminuojamas teisės pažeidimas, numatytas ATPK 127 str. 3 d., numatantis atsakomybę už KET pažeidimą, padarytą neblaivaus asmens, nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimą. Taigi, asmens veikos pagal minėtą straipsnį kvalifikavimui būtina nustatyti, kad KET pažeidimu buvo padaryta žala. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo atsitrenkė į stulpą, taip pat nurodoma, kad apgadintas automobilis ir tvora, tačiau tiriant administracinį teisės pažeidimą nebuvo nustatyti asmenys, kuriems priklausantis turtas buvo apgadintas, taip pat nebuvo nustatinėjama, ar eismo įvykio metu buvo padaryta žala bei žalos dydis. Vien faktas, kad buvo padarytas poveikis turtui, nesant duomenų, jog dėl to turtui padaryta reali žala, neleidžia konstatuoti, kad turtas apgadintas ar sugadintas ATPK 127 str. 2 d. prasme.

Motyvuojamoji dalis

Be to, pažeidimo tyrimo metu nebuvo renkami įrodymai, patvirtinantys administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltę – nebuvo nustatinėjami ir apklausiami asmenys, buvę eismo įvykio vietoje, neapklaustas apie įvykį pranešęs asmuo.

Pateiktame administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas kaltinimas nekonkretus, protokole nefiksuoti reikšmingi įrodymai, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas neatlieka ATPK 256 str. numatytos įrodymo funkcijos, t. y. negali būti pripažįstamas tinkamu įrodymu, todėl byla negali būti nagrinėjama teisme. Be to, nesant konkretaus kaltinimo, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui suvaržoma galimybė gintis.

Esant nurodytiems trūkumams nėra galimybės nustatyti pažeidimo esmę ir reikšmingas administracinio teisės pažeidimo bylai aplinkybes, teismo posėdyje pašalinti šiuos trūkumus nebuvo galimybės, todėl administracinio teisės pažeidimo protokolas grąžinamas jį surašiusiai institucijai iš naujo tirti.

Papildomai tiriant administracinį teisės pažeidimą ir surašant įstatymo reikalavimus atitinkantį administracinio teisės pažeidimo protokolą atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymu buvo apklaustas liudytojas A. K., kuris, jo teigimu, dalyvavo eismo įvykyje.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Grąžinti Vilniaus apskrities VPK Švenčionių RPK administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. P. patraukta administracinėn atsakomybėn pagal LR ATPK 127 str. 3 d.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Švenčionių rajono apylinkės teismą.