Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

Baudžiamoji byla Nr. e1-737-503/2025 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21391-2025-8 Procesinio sprendimo kategorijos : 1.1.7.2.1; 1.1.8.12; 1.2.4.6.2.1; 2.12.1.3; 2.12.1.4 (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2025 m. rugpjūčio 5 d. Vilkaviškis Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų teisėjas Valdas Petraitis išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, paskutinį kartą Šakių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 21 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 214 straipsnio 1 dalį, 215 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 198¹ straipsnio 1 dalį galutine bausme – 45 parų areštu, teistumas išnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalyje. Teismas nustatė : kaltinamasis R. R. nežymiai sužalojo savo šeimos narį, tai yra 2025 m. birželio 18 dieną apie 19.30 val. (duomenys neskelbtini), gyvenamojo buto kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui, tyčia vieną kartą ranką trenkė savo sugyventinei I. S. į veidą ir padarė lūpos muštinę žaizdą, tai yra nežymų sveikatos sutrikdymą. Kaltinamasis R. R., pranešus apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, ir apklaustas įtariamuoju, kaltu prisipažino visiškai. Jis iš esmės dėl įtarimo ikiteisminio tyrimo pareigūnui paaiškino (parodė), kad jis su savo sugyventine I. kartu gyvena ir bendrą ūkį vedam jau 23 metus. Namai kuriuose gyvena jiems nepriklauso, jie juos nuomoja. Vakar tai yra 2025 m. birželio 18 dieną apie pietus jie kartu su sugyventine namuose pradėjo vartoti alkoholį. Gėrė alų. Vakare jau abu buvo gerokai apsvaigę. Jo sugyventinė kai būna labai girta tai pradeda šūkauti ir prie jo kabinėtis. O šalia jų gyvena kaimynė ir kai tik išgirsta I. šaukiant tuoj juos skundžia seniūnijai, kad jie girtauja. Tai jis sugyventinės pradėjo prašyti, kad ji nešūkauti. Tačiau su ja susitarti nėjo. Jis sakytų, kad net tyčia pradėjo garsiau šaukti. Jis jos prašė tylėti, kai ji neklausė pradėjo ją kolioti, tikrai gali būti, kad pavadino „kurva“ ar „stipena“, tačiau tiksliai neatsimena, nes irgi buvo nemažai išgėręs. Tačiau sugyventinė ir toliau rėkavo, tada jis dar labiau supyko ir vieną kartą su delnu trenkė jai per veidą. Jis tikrai nenorėjo sužaloti sugyventinės, jis tik norėjo, kad ji užsičiauptų ir viskas. Po jo suduoto smūgio ji užsičiaupė ir išėjo į lauką. Jis liko namuose, išgėrė likusį alų ir pas juos į namus atvažiavo policijos pareigūnai, kurie jį ir sulaikė. Dėl to kad trenkė savo sugyventinei per veidą jis labai gailisi, tikrai grįžęs jos atsiprašys. Anksčiau tarpo jų yra buvęs vienas konfliktas, bet jo metu jis smurto prieš sugyventinę nenaudojo. Jie tiesiog sukonfliktavo žodžiu, sugyventinė iškvietė policiją ir jam buvo įteiktas orderis, o ikiteisminių tyrimų pradėta niekada nebuvo. Kaip minėjo dėl savo elgesio jis nuoširdžiai gailisi ir sugyventinės atsiprašys. Teismas konstatuoja : Kaltinamojo R. R. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje, pasitvirtino ne tik jo anksčiau aprašytais paaiškinimais, bet ir šiais duomenimis : Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjos Aurelijos Vaitkevičiūtės tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo aprašyta informacija, kad 2025-06-18 gautas Marijampolės apskr. VPK Šakių r. PK RS vyr. patrulės G. Adomaitytės tarnybinis pranešimas dėl galimo smurto artimoje aplinkoje fakto apie tai, kad 2025-06-18 apie 19:30 val. namuose, esančiuose adresu (duomenys neskelbtini) išgertuvių metu, kilus tarpusavio žodiniam konfliktui, R. R. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenantis tuo pačiu adresu, naudojo fizinį smurtą savo sugyventinės I. S. gim. (duomenys neskelbtini), gyvenančios tuo pačiu adresu, atžvilgiu, t.y. tyčia kartą ranka trenkė į kairį skruostą ir kartą ranka trenkė į lūpą. Šiais veiksmais R. R. nukentėjusiajai I. S. sukėlė fizinį skausmą. R. R. laikinai sulaikytas ir patalpintas į Kauno apskr. VPK areštinę. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Ginos Adomaitytės tarnybiniame pranešime dėl gali smurto artimoje aplinkoje atvejo, kuriame nurodyta, kad I. S. nurodė, kad 2025-06-18 apie 19:30 val. namuose išgertuvių metu su sugyventiniu R. R. kilo žodinis konfliktas, sugyventinis kartą ranką trenkė į kairį skruostą ir kartą ranka trenkė į lūpą, dėl ko ji jautė fizinį skausmą. Pati ji prieš sugyventinį nesmurtavo, paskambino pagalbos numeriu. Taip pat, nurodė, kad kartu gyvena 23 metus nuomojame bute. R. R. nurodė, kad gėrė alkoholį kartu su sugyventine, jai nedavė cigaretės, ir ji išeidama iš kambario užkliuvo už fotelio ir parvirto ant grindų. Tvirtino, kad prieš ją fizinio smurto nenaudojo. Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šakių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės Ginos Adomaitytės tarnybiniame pranešime dėl girtumo nustatymo aprašyta informacija, kad įvykyje ROIK 0125000346789 alkotesteriu Alcotest 7510 Nr. ARPK-0187, patikros Nr. 2266639 20:17 val. I. S. (duomenys neskelbtini) buvo nustatytas 1,96 prom. girtumas ir tuo pačiu alkotesteriu 20:21val. R. R. (duomenys neskelbtini) nustatytas 1,70 prom. girtumas. Įvykio vietos apžiūros protokole aprašyta informacija, kad įvykio vieta yra adresu (duomenys neskelbtini). Namas yra mūrinis dvejų aukštų. Įėjimas į butą yra iš Šiaurinės namo dalies, pirmame aukšte. Buto durys yra metalinės, rudos spalvos, jos yra pilnai atidarytos. Įėję pro duris patenkame į prieangį, kuriame matome prie įėjimo durų padėtus žalios spalvos guminius batus, toliau žiūrint tiesiai nuo įėjimo durų, matome šiek tiek praviras baltos spalvos medines duris. Atidarius duris patenkame į buto koridorių, kurio kairėje ir dešinėje pusėje matome duris į kitus kambarius, toliau koridoriuje matome ant grindų patiesta raudonos spalvos kilimą, kairėje pusėje toliau už durų matome pastatytą rudos spalvos medinę spintelė su veidrodžiu ant kurios sudėti netvarkingai įvairūs rūbai, po spintele matome sudėtą avalynę. Dešinėje pusėje koridoriuje už durų matome prie sienos paremtus statybinės medžiagos gipskartonio lapai. Toliau koridoriuje pačiame gale matome pilnai atidarytas baltos spalvos medines duris, pro kurias patenkame į kambarį. Kambario dešinėje pusėje matome prie sienos pastatytą rudos spalvos koklinę krosnį, šalia jos padėtas metalinis įrankis. Tiesiai nuo įėjimo į kambarį durų prie sienos matome pastatytą didelę rudos spalvos medinę spintą, kurioje matome sudėtus įvarius daiktus, lėkštes, puodelius, vaistus, higienos priemones, pastatytas televizorius, kitus daiktus, po spintą matome sudėtus įvairią avalynę. Kambario kairėje pusėje nuo įėjimo durų prie sienos matome pastatytą sofą, kuri yra išskleista į dvigulę, ant jos matome netvarkingai sudėtą patalynę, prie lovos matome pastatytą rudos spalvos spintelę ant kurios padėtas televizoriaus pultelis, gėlės, kiti daiktai, šalia spintelės pastatytas pilkos spalvos fotelis ant kurio sudėti rūbai. Įvykio vietoje vaizdo stebėjimo kameros neįrengtos. Įvykio vietos apžiūros lagaminas nenaudotas. Apžiūrint įvykio vietoje jokių tyrimui reikšmingų pėdsakų, objektų ar kitų duomenų nerasta. Asmens apžiūros protokole aprašyta informacija, kad apžiūrint I. S. gim. (duomenys neskelbtini) kūną, matomas kūno vietas, ant veido kairės ir dešinės pusių, skruostų, matomų sužalojimų nėra. Apžiūrint toliau veidą matome apatinės lūpos, kairėje pusėje, vidinėje dalyje, žaizdą, kuri yra šiek tiek pakraujavusi. Apžiūrint moters rankas, ant kairės rankos plaštakos matome kraujosruva. Daugiau sužalojimų nenustatyta. Nukentėjusiosios I. S. apklausa, kad 2025-06-18 apie 19 val. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Ji buvo buto miegamojo patalpoje kur gulėjo lovoje. Šalia jos gulėjo jos sugyventinis R. R., kuris buvo neblaivus kadangi dienos metu su juo vartojo alkoholinius gėrimus t.y. alų. Gulėdamas jis jai pradėjo priekaištauti, kad vaikščioja su kitais vyrais, vadino ją necenzūriniais žodžiais tokiais kaip: „kekše“, „susna“, „stipena“. Ji sugyventiniui liepė nusiraminti ir eiti miegoti, nes iškvies policija. Jis toliau ją vadino necenzūriniais žodžiais bei pasiūlė pasimylėti, kadangi ji nenorėjo to daryti ir nesutiko, šis supyko, bei staiga, trenkė jai kumščiu vieną kartą į veido sritį ir taip sužalojo lūpą. Dėl suduoto smūgio lūpoje jautė skausmą. Skausmą lūpoje jaučia ir dabar, skausmas stiprus taip pat skaudą ir apačioje esančius dantis. Dėl suduoto smūgio jai buvo prakirsta apatinė lūpą, iš kurios bėgo kraujas. Medikų pagalbos ji atsisakė. Dėl suduoto smūgio ji labai išsigando, atsistojo nuo lovos ir išbėgo į lauką. Iš ten paskambino pagalbos telefonu 112. Ji su R. R. kartu gyvena apie 23 metus. Jie veda bendrą ūkį, kartu tvarko buitį. Butas, kuriame gyvena priklauso jų bendram pažįstamam A. G., kuris jas su sugyventiniu įleido į butą gyventi tam, kad jį prižiūrėtų. Bendrų vaikų neturi. Su sugyventiniu konfliktai vyksta kiekvieną dieną, kadangi jis alkoholinius gėrimus vartoja nuolatos. Anksčiau taip pat R. R. yra kelis kartus konflikto metu prieš ją smurtavęs, dėl ko buvo važiavusi policija bei buvo ir pradėtų ikiteisminių tyrimų. Dėl įvykusio įvykio yra linkusi sugyventiniui atleisti, nenori, kad sugyventinis gyventų atskirai nuo jos. Dėl civilinio ieškinio teikimo informuos tyrimo eigoje. Daugiau apie įvykį neturi ką paminėti.?Papildomai apklausta I. S. paaiškino, kad po konflikto su sugyventiniu jis jos atsiprašė ir jie susitaikė, ji jam pretenzijų neturi, byloje civilinio ieškinio nereiškia. Taip pat nori nurodyti, kad sukeltas fizinis skausmas buvo trumpalaikis, po to ji niekur nesigydė, į medikus nesikreipė, vaistų nevartojo. Ji sutinka, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu. Šie vieni kitus papildantys duomenys patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes. Jie vieni kitiems neprieštarauja, jais nenustatyta priežasties netikėti. Nenustatyta, kad šie gauti ne įstatymo nustatyta tvarka. Be to šie duomenys neprieštarauja anksčiau aprašytiems R. R. paaiškinimams. Todėl anksčiau nurodyti duomenys yra kaltinamojo R. R. kaltės įrodymai. Ištyręs, įvertinęs anksčiau nurodytus duomenis, šiuos pripažinęs įrodymais, teismas sprendžia, kad kaltinamasis R. R. kaltinime nurodytu laiku, vietoje, būdu nežymiai sužalojo šeimos narę – sugyventinę I. S.. Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad kaltinamasis R. R. suprato savo veikos pavojingą pobūdį, norėjo nusikalstamai veikti, veikė neapibrėžta tyčia. Kaltinamojo R. R. veika pagal BK 140 straipsnio 2 dalį kvalifikuota tinkamai. Byloje pakanka įrodymų jo kaltei pagrįsti (įrodyti). Todėl jis baustinas. Kaltinamasis R. R. teistas, teistumas išnykęs, metų laikotarpyje administracine tvarka nebaustas. Kaltinamajam R. R. inkriminuota nusikalstama veika priskiriama nesunkaus nusikaltimo kategorijai. Už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymą kaltinamasis gali būti baudžiamas : viešaisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areštu, arba laisvės atėmimu iki dviejų metų. Pagal šias aplinkybes, bei vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418, 420 straipsniais, R. R. bausmė šioje byloje gali būti paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamojo R. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkina tai, kad veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir turėjo nuskalstamos veikos padarymui. Skiriant bausmę kaltinamajam R. R., atsižvelgiama į jo padarytos veikos pavojingumo laipsnį ir pobūdį, konkrečius jo nusikalstamus veiksmus, į jį charakterizuojančius duomenis, į jo asmenybę, be to jog nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios prisipažino kaltu. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam R. R. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokuroro siūlomą švelniausią bausmę – viešuosius darbus, jos dydį, įvertinus, jog jis nedirba, jog nustatyta jo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, jog administracine tvarka nebaustas, vertinat ir tai, kad jis anksčiau smurtavęs sugyventinės I. S. atžvilgiu, nustatant virš vidurkio. R. R. sutinka su prokuroro siūloma bausme. Prokuroro siūlomas baudos dydis pagrįstas, teisingas. Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamąją bylą baigus teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu teismo įsakymu sumažinama vienu trečdaliu. Šiai nuostatai taikyti aplinkybės byloje yra, todėl skirtina bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Kaltinamajam R. R. nuo teismo baudžiamojo įsakymo priėmimo dienos panaikinama ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, nes ši nereikalinga. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420–421 straipsniais, nusprendžia : pripažinti R. R. kaltu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir nubausti jį devynių mėnesių viešųjų darbų bausme, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 val. visuomenės labui. Taikyti BK 64¹ straipsnio 1 dalies nuostatas, paskirtą bausmę R. R. sumažinti 1/3 dalimi ir nustatyti galutinę bausmę – šešis mėnesius viešųjų darbų, įpareigojant jį per mėnesį neatlygintinai išdirbti po 20 val. visuomenės labui. Nuo 2025 m. rugpjūčio 5 d. panaikinti R. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti. Išaiškinti R. R., kad : 1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. 2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios. 3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę. 4. Nepasinaudojęs teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. 5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėjas Valdas Petraitis