Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

V. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, vykdantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, baustas administracine tvarka, teistas: 2013-01-22 Vilniaus rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal LR BK 140 str. 1d. – 6 mėnesiams viešųjų darbų, įpareigojant šį laikotarpį per mėnesį dirbti po 20 valandų visuomenės labui. 2013-10-18 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi bausmė pakeista į 20 parų arešto. Bausmę atliko 2014-02-28,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. įsibrovęs į patalpą pagrobė svetimą turtą, o būtent:

jis, 2014 m. liepos10 d., apie 07:30 val., (duomenys neskelbtini), siekdamas pagrobti svetimą turtą, statomame namo priestate, kuriame jam nukentėjusioji J. S. buvo leidusi būti, paėmė nukentėjusiosios J. S. atsuktuvą, juo išlaužė plastikinio virtuvinio lango varčią, įsibrovė į patalpą - J. S. priklausantį namą ir iš kambaryje ant komodos stovėjusios vazos pagrobė J. S. priklausančius 75 Lt monetomis ir popierinėmis kupiūromis bei 10 Lt vertės atsuktuvą, tuo J. S. padarė 85 Lt dydžio turtinę žalą.

Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamasis V. V. padaręs šią nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir paaiškino, kad J. S. yra jo buvusios sugyventinės A. S. mama. Paskutinį kartą lankėsi J. namuose kažkur prieš keletą mėnesių, nes turi bendrą su A. vaiką. 2014-07-10 neturėjo darbo, norėjo valgyti, neturėjo pinigų ir nežinojo iš ko juos pasiskolinti. Kaip tik naktį iš 2014-07-09 į 2014-07-10 jis nakvojo statomame priestate, nes neturėjo kur eiti. Buvo tikrai beviltiška situacija, nebežinojo ką daryti. Nusprendė įsibrauti pas J. į namus, nes maždaug žinojo, kur pas ją guli maistas. 2014-07-10 apie 7:30 val. ryto jis, prabudęs statomame priestate, rado netoli gulėjusį atsuktuvą ir, nuėjęs su juo prie J. gyvenamojo namo, priėjęs prie virtuvės plastikinio lango, atsuktuvu išlaužė virtuvės plastikinio lango mechanizmą. Įlipęs pro atidarytą plastikinį langą, iškart nuėjo pažiūrėti po kambarius ar tikrai nieko nėra namuose, ir pamatė miegamajame kambaryje ant komodos stovėjusią permatomo stiklo vazą - pamatė, kad ten guli pinigai. Paėmė visus ten gulėjusius pinigus, įsidėjo į kelnių kišenę ir greitai per langą atgal iššoko ir nubėgo. Paskaičiavo pinigus, viso buvo apie 75 Lt. Už šiuos pinigus nusipirko pavalgyti (duomenys neskelbtini). Po šio įvykio vakare skambino J. į mobilų, sakė jai, kad paėmė pinigus (b.l.24-25, 43, 49-50).

V. V. kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo, be visiško jo prisipažinimo, grindžiama šiais įrodymais:

J. S. protokolu-pareiškimu Vilniaus rajono PK (b. l. 1) su VA VPK Vilniaus r. PK tyrėjo rezoliucija, kuria pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 178 str. 2 d. Protokolu-pareiškimu J. S. pareiškė, kad 2014-07-10 nuo 7.45 val. iki 16.30 val. (duomenys neskelbtini), išlaužus plastikinio lango užraktą, buvo įsibrauta į jos namus, iš kur pavogti pinigai 100 litų (b.l. 1).

Nukentėjusiosios J. S. paaiškinimu ikiteisminio tyrimo metu, kad 2014-07-10 apie 07:40 val. ji ir jos šeimos nariai išvažiavo iš namų (duomenys neskelbtini) į darbą. Namuose iki grįžimo apie 16:30 val. nieko nebuvo. Atvažiavusi pastebėjo, kad keistai kliba įėjimo durų rankena, o užėjusi į namus atkreipė dėmesį, kad virtuvės plastikinis langas praviras, nors išvažiuojant į darbą jį uždarė. Apsižiūrėjusi, namuose pasigedo miegamajame kambaryje, ant komodos stovinčioje balto stiklo vazoje buvusių sukauptų apie 100 Lt monetomis po 2 ir 5 Lt, bei kelių popierinių kupiūrų. Iškart po vagystės jai į mobilaus ryšio telefoną paskambino V. V. ir prisipažino, kad čia jis buvo įsibrovęs į jai priklausantį namą ir pavogęs pinigus. Kaip ir kokiu būdu, nežino, tikriausiai per virtuvės plastikinį langą. Civilinio ieškinio nereiškia dėl pavogtų pinigų ir atsuktuvo, V. V. skambindamas žadėjo užmokėti už patirtą turtinę žalą, bet iki šiol nesumokėjo, o ji pinigų iš jo ir nereikalauja. Neprieštarauja, kad byla būtų išnagrinėta teismo baudžiamojo įsakymo tvarka. Civilinio ieškinio nereiškia ( b.l. 12-17).

2014-07-10 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad dalyvaujant specialistui, apžiūrėta vieta, esanti (duomenys neskelbtini). Apžiūros objektas- gyvenamojo namo virtuvė ir miegamasis. Apžiūrimas namas yra (duomenys neskelbtini) (b.l. 5-10).

Liudytojos A. S. parodymais, kad gyvena kartu su mažamečiu vaiku ir mama J. S.. V. V. yra jos vaiko tėvas, su juo gyveno kartu mamos J. namuose apie 1 metus. Kartu nebegyvena jau apie 3-4 metus. Ji asmeniškai su V. V. nebendrauja. V. V. bendravo tik su jos mama J.. Kiek žino J. S. leisdavo V. V. nakvoti statomame priestate. Į gyvenamojo namo vidų J. V. V. neleisdavo. 2014-07-10 įvyko vagystė. Kambaryje ant komodos stovėjo permatomo stiklo vaza, kurioje buvo J. rinkti pinigai. Kiek tiksliai pinigų buvo vazoje, negali pasakyti, nes nežino. J. minėjo, kad iki 100 Lt, pinigai buvo metaliniais ir popieriniais pinigais. Grįžusi namo apie 16:30 val. J. pastebėjo, kad yra praviras virtuvės langas, matėsi žymės kažkokio įrankio, įspaudimai iš išorės ant virtuvės plastikinio lango. Taip pat J. pastebėjo, kad trūksta visų pinigų, gulėjusių vazoje, kambaryje ant komodos. Daugiau iš namų nieko nedingo, nors buvo ir kitų vertingų daiktų (b.l. 18).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 36-40).

Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai nustatyta, kad kaltinamasis, įsibrovęs į patalpą, pagrobė svetimą turtą ir padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis katu dėl inkriminuoto nusikaltimo prisipažino ir nuoširdžiai gailisi (b.l. 93-94) (BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.), o ją sunkinančių aplinkybių nėra.

Skiriant bausmę atsižvelgta į nusikalstamos veikos padarymo aplinkybes, į savanaudišką tikslą, veikos pavojingumo laipsnį (priskiriama apysunkiams nusikaltimams), kaltės formą – tiesioginę tyčią, į tai, kad nukentėjusioji kaltinamajam pretenzijų neturi, jam atleido, civilinio ieškinio nėra, į kaltinamojo asmenybę, kad dirba, baustas administracine tvarka (b. l. 55-59), teistas (b. l. 60-66), teistumas neišnyko, yra nusikaltimo recidyvas, bausmę atliko, todėl nesant jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių ir esant vienai jo atsakomybę lengvinančiai, bei tai, kad jis ir nukentėjusysis sutinka, jog procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu,- skirtina prokurorės pareiškime teismui siūlomos rūšies ir dydžio bausmė (b.l. 51-72).

Daiktai turintys reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus –du vokai ir 5 daktiloskopinės kortelės saugomos Vilniaus apskrities VPK saugykloje sunaikintini (b.l. 32-33), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2014-10-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

V. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. ir nuteisti areštu 45 parų.

Vadovaujantis BK 64¹str. V. V. paskirtą bausmę sumažinti 1/3, t. y. iki 30 (trisdešimties) parų arešto atliekant areštinėje.

Daiktus turintis reikšmės bylai tirti ir nagrinėti- teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus –2 vokus ir 5 daktiloskopines korteles saugomas Vilniaus apskrities VPK saugykloje sunaikinti (b.l. 32-33), (Vilniaus apskrities VPK kvitas B 2014-10-30 serija (duomenys neskelbtini) Nr. (duomenys neskelbtini)).

I. V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos paduoti Vilniaus rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs ji kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra neskundžiamas.