- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-12-23
- Bylos Nr.
- eI-12472-463/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-05902-2015-7
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Jolanta Malijauskienė
- Pareiškėjas
- I. L.
- Advokatai
- Gintaras Černiauskas
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Jolanta Malijauskienė rašytinio proceso tvarka išsprendė pareiškėjos I. L. skundo priėmimo klausimą ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja I. L. elektroninių ryšių priemonėmis 2015-12-17 pateikė skundą, prašydama panaikinti: Mokestinių ginčų komisijos prie Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Komisija) 2015-07-24 sprendimą Nr. S-128(7-121/2015); Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos 2015-01-27 sprendimą Nr. (54/14)FR682-74; Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2015-04-24 sprendimą Nr. 68-77.
Pareiškėja taip pat pateikė teismui prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti, kuriame nurodė, kad pareiškėjos atstovui advokatui Gintarui Černiauskui apie Vilniaus apygardos administracinio teismo 2015-10-13 nutartį, kurioje teismas išaiškino pareiškėjai, jog administracinėje byloje Nr. I-10670-764/2015 jos pateiktas skundas laikytinas nepaduotu, o nagrinėjamoje byloje Nr. eI-11025-764/2015 patikslintą skundą atsisakoma priimti, nurodant, kad tai neužkerta kelio kreiptis į teismą su nauju skundu, atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, bei prie kurio turi būti prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, tapo žinoma tik 2015-12-16. Nurodė, kad ši teismo nutartis 2015-10-13 per elektroninių paslaugų sistemą buvo išsiųsta pareiškėjos atstovui advokatui Gintarui Černiauskui, tačiau dėl Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai darbuotojos – teisininkės L. M., atsakingos už elektroninių paslaugų sistemos administravimą, kaltės jam nebuvo perduota. Pabrėžė, kad įsiteisėjusi 2015-10-13 teismo nutartis pareiškėjos atstovui įteikta nebuvo, kadangi Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai darbuotoja – teisininkė, įvertinusi tai, kad nutartis jau įsiteisėjusi ir neskundžiama, t. y. dėl jos nereikės atlikti jokių veiksmų, įsegė ją į kliento bylos segtuvą, kurį padėjo prie visų kitų einamųjų bylų. Akcentavo, kad pareiškėjos atstovui advokatui Gintarui Černiauskui apie tai, kad pareiškėjos patikslintą yra atsisakyta priimti bei kad teismas yra priėmęs 2015-10-13 nutartį administracinėje byloje Nr. I-10670-764/2015 tapo žinoma tik 2015-12-16, kai pareiškėja jį informavo apie Valstybinės mokesčių inspekcijos veiksmus dėl ginčijamų sprendimų priverstinio įvykdymo. Nurodė, kad pradėjus analizuoti situaciją ir atlikus vidinį patikrinimą tarp bendrijos darbuotojų paaiškėjo, kad pažeisdama savo pareiginių nuostatų 4.3. punktą, nustatantį pareigą jai rūpintis korespondencijos priėmimu ir išsiuntimu per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą, taip pat registruoti gaunamus ir išsiunčiamus laiškus ir dokumentus, apie juos pranešti bylą vedančiam advokatui arba advokato padėjėjui, bendrijos teisininkė iš teismų elektroninių paslaugų portale esančios advokato Gintaro Černiausko paskyros neišspausdino ir advokatui neperdavė 2015-10-13 teismo nutarties. Vertino, kad dėl žmogiškosios klaidos minėta nutartis įsiteisėjo, o pareiškėjos atstovas iki šios dienos nepateikė teismui skundo patikslinimų, kad jį būtų galima priimti nagrinėti. Akcentavo, kad iš pareiškėjos bandoma išieškoti 24 914,98 Eur suma pareiškėjai yra labai didelė, o šios mokesčių administratorius paskaičiuotos skolos atsiradimo pagrindas yra iš esmės ginčytinas.
Prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti netenkinamas, skundą atsisakoma priimti.
ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad skundą atsisakoma priimti, jei praleistas skundo padavimo terminas ir pareiškėjas neprašo jo atnaujinti ar teismas atmeta tokį prašymą. ABTĮ 34 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, 2 punkte nustatyta, kad prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami praleidimo priežastis patvirtinantys įrodymai. Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. balandžio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-25/2008, 2012 m. balandžio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA602-37/2012, 2012 m. gegužės 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA444-48/2012). Pareiškėjas visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327-13).
Pareiškėjos atstovas advokatas elektroninių ryšių priemonėmis teismui pateikė skundą, kuriame pareiškėja ginčija Komisijos 2015-07-24 sprendimą Nr. S-128(7-121/2015), o į teismą skundą šioje byloje elektroninių paslaugų posistemėje pasirašė 2015-12-16, t. y. praleidusi ABTĮ 32 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti.
Šalies argumentai
Pareiškėja prašyme atnaujinti terminą skundui paduoti esmine aplinkybe nurodė, kad 2015-10-13 nutartį, kurioje teismas išaiškino pareiškėjai, jog administracinėje byloje Nr. I-10670-764/2015 jos pateiktas skundas laikytinas nepaduotu, o nagrinėjamoje byloje Nr. eI-11025-764/2015 patikslintą skundą atsisakoma priimti, nurodant, kad tai neužkerta kelio kreiptis į teismą su nauju skundu, atitinkančiu teisės aktų reikalavimus, bei prie kurio turi būti prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti, tapo žinoma tik 2015-12-16 dėl Advokatų profesinės bendrijos Černiauskas ir partneriai darbuotojos – teisininkės L. M. žmogiškosios klaidos.
Motyvuojamoji dalis
Įvertinus pareiškėjos prašyme nurodytas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad jos yra subjektyvios ir negali būti pripažįstamos svarbiomis, dėl kurių pareiškėjos prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti galėtų būti tenkinamas. Pareiškėjos prašyme nurodyta aplinkybė, kad teisininkės žmogiškosios klaidos jam nebuvo įteikta 2015-10-13 nutartis, kaip ir įsitesėjusi nutartis, nebuvo įteikta nepateisina pareiškėjos atstovo tokio ilgo delsimo.
Pažymėtina, kad vertinant termino skundui paduoti atnaujinimo klausimą, kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008-05-20 nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008).
Pareiškėjos atstovas nepaaiškino ir nepateikė jokių duomenų, kokias aktyvias, kaip teisines paslaugas teikiantis teisininkas profesionalas, būtų dėjęs operatyviai ir tinkamai įgyvendinti pareiškėjos teisę kreiptis į teismą su skundu kuo greičiau. Tai, kad pareiškėjos vardu skundą teismui pateikė atstovas, nepakanka fiziškai skundą išsiųsti teismui, jis pats ar per bendrijoje dirbančius asmenis turėjo domėtis bylos eiga ir esant skundo trūkumų, siekti kuo greičiau juos pašalinti. Šiuo atveju vien tik bendrijos teisininkės paaiškinimas negali būti pripažįstamas pateisiančia termino praleidimą aplinkybe. Be to, pažymėtina ir tai, kad 2015-10-13 nutartis, remiantis informacinės teismų sistemos Liteko duomenimis, įsiteisėjo 2015-10-22, taigi, beveik du mėnesius pareiškėjos atstovas jokių aktyvių veiksmų atliko. Tai patvirtina ir paties paaiškinimas, kad tik iš pačios pareiškėjos sužinojo apie priverstinį skolos išieškojimą. Vilniaus apygardos administracinis teismas pareiškėjai sudarė galimybę pašalinti teismo trūkumus, tačiau nepašalinus trūkumų, skundai administracinėse bylose Nr. I-10670-764/2015 bei eI-11025-764/2015 buvo nepašalinti ir teismo laikomi nepaduotais. Pareiškėjos atstovas turėjo suprasti trūkumų šalinimo instituto svarbą ir pašalinęs juos, pateikti teismui tinkamai parengtą skundą. Šiuo atveju teismas nenustatė jokių aplinkybių, leidžiančių daryti išvadą dėl pareiškėjo pastangų, įvykdytų per protingą laiko tarpą, realizuojant savo teises, buvo praleistas terminas skundui paduoti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014-11-25 nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-1063/2014).
Nagrinėjamu atveju pažymėtina, jog pareiškėjai atstovavo profesionalus teisininkas – advokatas. Šiuo atveju yra svarbu ir tai, kad advokatas yra profesionalus teisininkas, kuriam, kaip tokia profesine veikla besiverčiančiam asmeniui, yra keliami didesni atidumo ir rūpestingumo reikalavimai nei kitiems visuomenės nariams, todėl advokatas privalo patikimai, atidžiai, rūpestingai, sąžiningai ir nuosekliai atstovauti atstovaujamojo interesams ir ginti jo teises (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015-02-11 nutartis administracinėje byloje Nr. eAS-433-662/2015). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog pareiškėjui teisinę pagalbą teikiantis ir atstovaujantis advokatas yra tiesiogiai su juo susijęs asmuo, o jo atlikti veiksmai, vertinant juos trečiųjų asmenų atžvilgiu, laikytini paties pareiškėjo veiksmais. Advokato neatidumas ar nerūpestingumas, vertinant jį trečiųjų asmenų atžvilgiu, taip pat laikytinas paties pareiškėjo neatidumu ar nerūpestingumu (2011-11-18 nutartis administracinėje byloje Nr. AS442-669/2011). Teismo vertinimu, atstovavimo santykių svarba negali būti grindžiama advokatų bendrijoje dirbančiųjų darbuotojų kalte ir tai neatleidžia paties advokato nuo sąžiningumo ir rūpestingumo pareigos. Išieškomos skolos dydis irgi negali būti vertinamas kaip svarbi aplinkybė terminui atnaujinti. Nagrinėjamu atveju žala pareiškėjai galėtų būti vertinama per tinkamo (netinkamo) atstovavimo aspektą. Bet tai nėra šio prašymo nagrinėjimo dalykas.
Atsižvelgus į tai, kas anksčiau išdėstyta, teismas daro išvadą, kad pareiškėja terminą skundui paduoti praleido dėl subjektyvių priežasčių. Pareiškėja prašyme nenurodė jokių kitų svarbių skundo padavimo termino praleidimo aplinkybių, kurias teismas galėtų pripažinti svarbiomis.
Kadangi prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti negali būti tenkinamas, pareiškėjos skundas atsisakytinas priimti, vadovaujantis ABTĮ 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu.
Pareiškėja prie skundo pridėjo ir žyminio mokesčio kvitą, patvirtinantį, kad ji už skundą sumokėjo 28 Eur dydžio žyminį mokestį. Atsisakius priimti pareiškėjos skundą, grąžinamas sumokėtas žyminis mokestis (ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 37 straipsnio 2 dalies 8 punktu, 42 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 105–106, 149 straipsniais,
nutarė:
Netenkinti pareiškėjos I. L. prašymo atnaujinti terminą skundui paduoti.
Atsisakyti priimti pareiškėjos I. L. skundą.
Įsiteisėjus nutarčiai, žyminį mokestį, sumokėtą pagal Danske Bank 2015-12-16 mokėjimo nurodymą Nr. (duomenys neskelbtini), 21 Eur (dvidešimt vieną eurą) grąžinti pareiškėjai (žyminį mokestį sumokėjo advokatų profesinė bendrija Černiauskas ir partneriai).
Išaiškinti, kad ši nutartis neužkerta kelio kreiptis į teismą su Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimus atitinkančiu skundu, pateikiant argumentuotą ir įrodymais pagrįstą prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti.
Nutartis per 7 dienas nuo nutarties įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu, skundą paduodant per Vilniaus apygardos administracinį teismą.