Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, profesinio išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), teistas 2006-08-29 pagal Lietuvos Respublikos BK 286 str. 5 MGL bauda, 2021-01-22 pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹str. 1 d. - 34 MGL dydžio bauda, 2021-02-26 pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ str. 1 d. - 28 paras arešto, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d., bausmės vykdymas atidėtas 3 mėn., teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje ir 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. V. 2022 m. spalio 9 d., apie 12 val. 10 min., Šilalės r., Upynos sen., Paežerio k., vairavo automobilį Mazda 5, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 3,07 promilių neblaivumas).

E. V., po to, kai Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2021-01-22 baudžiamuoju įsakymu kartu su bausme buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus metus ( iki 2023-02-17), 2021-05-10 raštu būdamas supažindintas su sudarytu Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros 2021-05-10 planu Nr. 1DN-3265, tyčia nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra 2022 m. spalio 9 d., apie 12 val. 10 min., Šilalės ., Upynos sen., Paežerio k., vairavo automobilį Mazda 5, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas (alkotesteriu nustatytas 3,07 promilių neblaivumas) ir tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis E. V. kaltu dėl jam pareikštų kaltinimų prisipažino visiškai ir parodė, kad Kauno apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu dėl vairavimo neblaiviam stovyje ir jam paskirta bauda, bei atimta teisė vairuoti transporto priemones. Su baudžiamuoju įsakymu sutiko. Manė, kad teisių atėmimo terminas jau pasibaigė, nes jo advokatė pasakė, kad jau viskas baigėsi, gali eiti persilaikyti teises. Nežinojo, kad negali vairuoti ir maždaug prieš metus laiko su žmona iš šeimos pinigų nusipirko automobilį Mazda 5, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) Už automobilį mokėjo apie 1000 eurų. 2022 m. spalio 8 d., su šeima atostogavo Palangoje, ten gėrė alkoholinius gėrimus ir ten įvyko muštynės. Sekančią dieną iš ryto atsikėlęs dar gėrė alkoholio, tačiau nesijautė labai girtas. Kadangi jam reikėjo skubiai išvykti iš Palangos, todėl jis sėdo už automobilio vairo ir su šeima, t.y. su žmona ir dviem mažamečiais vaikais, išvyko namo. Šilalės rajone ieškojo viešbučio, kuriame galėtų pailsėti. Ieškant poilsio vietos Šilalės rajone, vienu metu vaikas jį išgąsdino, pasakydamas, kad iš miško iššoko briedis, dėl ko jis nukreipė dėmesį nuo kelio, ko pasekoje jo vairuojamas automobilis nuslydo nuo kelio. Netrukus atvažiavo policija, kuri patikrino girtumą ir jį sulaikė. Jis neturėjo teisės vairuoti. Žmona turėjo teisę vairuoti, tačiau ir ji buvo neblaivi, blogai jautėsi, todėl už vairo sėdo jis. Tik per šį įvykį sužinojo, kad draudimo vairuoti transporto priemones terminas jam dar nebuvo pasibaigęs. Gailisi, kad taip atsitiko. Nurodo, kad šiuo metu šeimoje sunki materialinė padėtis, nes jis turi neįgalumą, jam nustatytas 40 procentų darbingumas. Šeimoje auga 2 vaikai. Žmona nedirba. Mano, kad neturi problemų dėl alkoholio ir kreiptis į gydytojus nereikalinga.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau tekste – BPK) 273 straipsnio 1 dalimi byla išnagrinėta sutrumpinta įrodymų tyrimo tvarka, bylos įrodymai paskelbti BPK 291 straipsnyje nustatyta tvarka.

Iš 2022-10-09 įvykio vietos apžiūros protokolo ir jo priedų – fotolentelių matyti (t.1, b. l. 25-29), kad apžiūros metu buvo užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – Šilalės r., Upynos sen., Paežerio k. Įvykio vietoje yra nuo kelio į dešinį kelkraštį, griovį nuvažiavęs automobilis Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Įvykio vietos apžiūros metu paimtas automobilis Mazda 5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (t.1, b. l. 22-24)

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilis Mazda 5, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini) priklauso R. V.. (t.1, b. l. 33).

?? Liudytoja R. V. atsisakė duoti parodymus ikiteisminio tyrimo medžiagoje. (t.1, b. l. 37-39)

Iš liudytojos L. K. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu matyti, kad 2022-10-09 apie pietus Šilalės r., Paežerio k. teritorijoje važiuojant automobiliu griovyje pamatė raudonos spalvos automobilį, prie kurio stovėjo vyriškis, o priekinėje keleivio sėdynėje sėdėjo moteris. Jai atrodė, kaip suprato kad vairuotojas, kad jis yra neblaivus, todėl iškvietė policiją. (t.1, b.l. 42-43)

Iš 2022-10-10 savanoriškų daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuota, kad Klaipėdos apskrities VPK VTT Areštinės (skyriaus teisėmis) raštvedė E. P. pateikė E. V. vairuotojo pažymėjimą. Pažymėjimas prieš sulaikant asmenį buvo paimtas asmens kratos metu. (t.1, b. l. 46-48, 49)

Iš alkoholio kiekio matavimo prietaiso panaudojimo registracijos žurnalo, (alkotesterio „Alkotest 6810“ sertifikato Nr. 1746709) matyti, kad jame užfiksuota, jog 2022-10-09, 13:15 val., E. V. nustatytas 3,07 promilių neblaivumas. (t.1, b. l. 50-52)

?? Iš 2022-10-09 Neblaivumo nustatymo akte užfiksuota, jog E. V. buvo nustatyti neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Pirmuoju tikrinimu nustatytas – 3,07. (t.1,b. l. 53 ).

Iš 2021m. sausio 22 d. Kauno apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo matyti, kad E. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos BK 281¹str. 1 d. ir pritaikius BK 64¹ str. jam paskirta 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda, bei paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - automobilio konfiskavimas ir uždraudimas naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 2 (dvejus) metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžios terminą skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (t.1, b.l. 99-103 ).

Iš 2021 m. vasario 26 d. Plungės apylinkės teismo nuosprendžio matyti, kad E. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos BK 281¹ str.1 dalį ir pritaikius BK 64¹ str. jam paskirta 28 parų arešto bausmė, kurios vykdymas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str. 1 d. atidėtas 3 mėn. Minėtu nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės, vienas iš kurių - draudimas naudotis specialia teise, teise vairuoti kelių transporto priemones 2 m. (t.1, b.l. 110-119)

Iš bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros plano matyti, kad E. V. pasirašytinai supažindintas, jog draudimas vairuoti transporto priemones jam numatytas iki 2023-02-17 (b.l. t.1,134-138).

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

Byloje esančių įrodymų visuma patvirtina, kad E. V. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kurios teisingai kvalifikuotos pagal Lietuvos BK 281¹ str. 1d., nes jis 2022 m. spalio 9 d., apie 12 val. Šilalės r., vairavo automobilį Mazda 5, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,07 promilių neblaivumas. Po to, kai būdamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų baudžiamuoju įsakymu kartu su bausme buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones dvejus metus iki 2023-02-17, raštu būdamas įspėtas probacijos skyriaus, tyčia nevykdė šios baudžiamojo poveikio priemonės, tai yra 2022 m. spalio 9 d., vairavo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam nustatytas 3,07 promilių neblaivumas ir tokiu būdu vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos BK 243 str.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslą, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikšmingas bylai aplinkybes (BK 54 str.).

Kaltinamasis padarė 2 nusikalstamas veikas, vieną nesunkų nusikaltimą ir vieną baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis teistas keletą kartų, nusikalstamas veikas padarė turėdamas neišnykusį teistumą. Administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje nebaustas. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad prisipažino ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis turi neįgalumą, jam nustatytas 40 procentų darbingumas. Šiuo metu jis dirba (duomenys neskelbtini). Kartu su sutuoktine augina du mažamečius vaikus. Tačiau pažymėtina, kad dėl transporto priemonės vairavimo būnant neblaiviam stovyje, E. V. yra teisiamas trečią kartą, Pirmu atveju buvo paskirta baudos bausmė, kitu atveju arešto bausmė, bausmės vykdymą atidedant, tačiau matyti, kad iš ankstesnių teistumų E. V. išvadų nepadarė ir toliau daro analogiško pobūdžio nusikalstamas veikas. Dėl to jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, atsižvelgiantį tai, kad jo padarytoje veikoje yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nėra sunkinančių aplinkybių, į tai, kad jis pripažįsta savo kaltę, todėl manytina kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl jam bausmės vykdymas atidėtas (BK 75 str.).

Pagal BK 68 straipsnio 1 dalį teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ar nešioti ginklą, teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Pažymėtina, jog kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė tuo laikotarpiu, kai jam už padarytas nuskalstamas veikas buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 2 metams naudotis (įgyti) teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones ir jam žinant apie jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius E. V. BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad E. V. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti E. V. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą, todėl teismas mano, kad yra pagrindas jam skirti baudžiamojo poveikio priemonę – ketverių metų laikotarpiui uždrausti įgyti teisę vairuoti transporto priemones (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar nusikalstamos veikos rezultatas. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad automobilis Mazda 5, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) kuris buvo nusikalstamos veikos padarymo priemonė, priklauso kaltinamojo sutuoktinei R. V., kuri nusikaltimo padarymo metu minėtu automobiliu važiavo kartu su kaltinamuoju E. V., kuris, neturėdamas teisės vairuoti automobilį ir būdamas neblaivus, vairavo automobilį, kartu automobilyje buvo vežami mažamečiai sutuoktinių vaikai, ir kuri žinojo ir suprato, kad E. V. daro nusikaltimą, tačiau tam neprieštaravo ir neužkirto tam kelio. Byloje nustatyta, kad E. V. ne pirmą kartą vairuoja automobilį būdamas neblaivus, t.y. pastoviai daro analogiškas veikas, t.y. automobilį vairuoja neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, kai jam yra paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 2 (dviems) metams uždrausta naudotis (įgyti) teise (ę) vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, vadovaujantis BK 72 straipsnio 4 dalies 1 p., automobilis Mazda 5, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) kuris registruotas R. V. vardu konfiskuotinas.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė - rašytinis pasižadėjimas neišvykti paliktina iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 303- 307 straipsniais, 307 straipsniu, 313 straipsniu,

nusprendžia:

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir nuteisti 9 (devynių ) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

E. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 str. ir nuteisti 30 parų arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos BK 63 str. 1, 2 dalimis, 65 str. 1 d. 1p. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 9 (devyniems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 64¹ str. 1d. ir 2 d. paskirtą bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir paskirti galutinę bausmę laisvės atėmimą 6 (šešiems) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos BK 75 str. 2 dalimi, 5 dalis 8 punktu ir 10 punktu, paskirtos bausmės vykdymą atidėti vieneriems metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti iš gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, bei įpareigoti 6 (šešis) mėnesius nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022-10-09 iki 2022-10-10 , t.y. 1 dieną.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu paskirti E. V. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (ketverius) metams naudotis specialia teise – teise vairuoti (įgyti) visų rūšių kelių transporto priemones, terminą skaičiuojant nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 4 dalies 1 punktu konfiskuoti nusikalstamos veikos priemonę – R. V. vardu registruotą automobilį, Mazda 5, valstybiniai registracijos numeriai (duomenys neskelbtini) VIN : (duomenys neskelbtini).

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Daiktą, turintį reikšmės bylai - E. V. vairuotojo pažymėjimą nuosprendžiui įsiteisėjus palikti prie baudžiamosios bylos.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmus.