Telšių apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „GelvoraSergel“ prašymą dėl vykdomojo rašto (dublikato) išdavimo priėmimo klausimą civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Bitė Lietuva“ ieškinį atsakovui V. P. dėl skolos ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

teisme gautas ieškovės uždarosios akcinės bendrovės (toliau UAB) „GelvoraSergel“ prašymas išduoti vykdomojo rašto dublikatą civilinėje byloje Nr. 2-186-339/2008. Prašyme nurodoma, jog 2008 m. balandžio 28 d. Telšių rajono apylinkės teismas išdavė vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. 2-186-339/08 UAB „Bitė Lietuva“ naudai, kuris buvo perduotas antstoliui Vaidui Drungilui priverstiniam vykdymui. UAB „Sergel“ 2018 m. spalio 31 d. pasirašė su UAB „Bitė Lietuva“ Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį Nr. 18-0268LT, kurios pagrindu UAB „Sergel“ perėmė reikalavimo teisę iš UAB „Bitė Lietuva“ į V. P. vardu susidariusią skolą (įskaitant, bet neapsiribojant: palūkanas ir delspinigius, baudas, išieškojimo išlaidas ir kt.). UAB „Sergel“ yra reorganizuota prijungimo būdu prie UAB „Gelvora”, kuri veiklą tęsia UAB „GelvoraSergel“ vardu, todėl reikalavimo teisių perėmėja yra UAB „GelvoraSergel“. Antstolis Vaidas Drungilas 2018 m. gruodžio 5 d. grąžino vykdomąjį dokumentą pradiniam kreditoriui UAB „Bitė Lietuva“ su išieškojimo negalimumo aktu. Pažymėjo, jog UAB „Bitė Lietuva“ neturi galimybės pateikti vykdomojo dokumento originalo. UAB „GelvoraSergel“ ruošiasi pateikti vykdomąjį dokumentą pakartotiniam vykdymui, todėl prašo išduoti vykdomojo rašto dublikatą.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Viena iš vykdomųjų dokumentų rūšių yra vykdomieji raštai, išduoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų ir nutarčių pagrindu (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau CPK) 587 straipsnio 1 punktas), kurių išdavimo tvarką reglamentuoja CPK VI dalies XLIV skyrius. Vadovaujantis CPK 646 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta bendrąja taisykle, vykdytinam sprendimui įsiteisėjus, išieškotojui pagal rašytinį pareiškimą pirmosios instancijos teismas išduoda vykdomąjį raštą. Taip pat, įstatymas numato, kad išieškotojui vykdomasis raštas išduodamas pasirašytinai arba išsiunčiamas registruotu laišku ir apie vykdomojo rašto išdavimą pažymima byloje (CPK 646 straipsnio 3 dalis).

CPK 48 straipsnyje numatyta, kad tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos, teismas, jei yra pagrindas, tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai materialinių subjektinių teisių perėmimas negalimas, o CPK 596 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą reikalavimo perleidimo ar skolos perkėlimo atveju.

Pažymėtina, kad ieškovė prašo išduoti vykdomojo rašto dublikatą, tačiau neprašo pakeisti UAB „GelvoraSergel“ nauju išieškotoju.

CK 6.104 straipsnio 1 dalis numato, jog reikalavimą perleidęs kitam asmeniui, kreditorius privalo perduoti naujajam kreditoriui dokumentus, patvirtinančius reikalavimo teisę bei papildoma teises, įskaitant ir teisę į palūkanas. Kadangi pradiniam išieškotojui UAB „Bitė Lietuva“ vykdomasis dokumentas buvo išduotas, jis, perleidžiant atitinkamą reikalavimo teisę, turėjo būti perduotas ir kitiems išieškotojams. Tačiau, kaip matyti iš ieškovės procesiniuose dokumentuose nurodytų aplinkybių, jai vykdomasis dokumentas nebuvo perduotas. Pabrėžtina, kad vykdymo procesą reglamentuojantis įstatymas nenumato, jog vykdymo procese pasikeitus išieškotojui, būtų išduodamas naujas vykdomasis raštas.

CPK 649 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad tuo atveju, jeigu vykdomasis raštas prarastas, išieškotojo ar antstolio prašymu išduodamas vykdomojo rašto dublikatas.

Iš ieškovės pateiktų prašymo priedų matyti, jog UAB „Bitė Lietuva“ ieškovei perleido reikalavimo teisę į skolininko V. P. skolą.

Kadangi vykdomasis raštas civilinėje byloje yra išduotas ieškovei UAB „Bitė Lietuva“, prašymo dėl kreditoriaus pakeitimo vykdymo procese jo teisių perėmėju pareiškėja neteikia, todėl teismas neturi pagrindo svarstyti prašymą dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas prašymą išduoti vykdomojo rašto dublikatą vertina kaip nepagrįstą ir jo netenkina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, 646 straipsniu,

nutaria:

prašymo dėl vykdomojo rašto dublikato išdavimo netenkinti.

Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.