Utenos apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, dirbantis (duomenys neskelbtini) mechaniku, teistas 2013 m. rugsėjo 5 d. Anykščių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 140 str. 1 d. 5 mėn. viešųjų darbų, įpareigojant neatlygintinai dirbti po 20 val. per mėnesį visuomenės labui, gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis E. K. 2016 m. gegužės 27 d., apie 18 val., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) asmeninių nesutarimų metu keikė necenzūriniais žodžiais ir stumdė kartu gyvenančią sugyventinės motiną V. M., kuri pastumta griuvo, atsitrenkė į virtuvėje esančius baldus. Tokiais veiksmais E. K. V. M. padarė dešinio momens ir kairės alkūnės minkštųjų audinių sumušimus, odos nubrozdinimus kaktoje ir kairiame skruoste, tuo nežymiai sutrikdydamas V. M. sveikatą.

Kaltinamasis E. K. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad su R. M. ir jos motina V. M. gyvena kartu, viename name. 2016 m. gegužės 27 d. jis gėrė alkoholį ir grįžo namo neblaivus. Tuo metu po virtuvę sukiojosi nukentėjusioji, kuri sunkiai vaikšto. Ji maišėsi po kojomis, todėl kaltinamasis jai kelis kartus liepė pasitraukti, kelis kartus užrėkė ir paėmęs už rankos pastūmė ir išėjo iš virtuvės. Kaip nukentėjusioji pagriuvo nematė, tačiau išėjus iš virtuvės išgirdo, kad V. M. kažką šaukia. Vėliau pamatė, kad jai yra praskelta virš antakio. Mano, kad ji antakį prasiskėlė tuomet, kai jis ją pastūmė. V. M. apstumdo ne pirmą kartą. Dėl savo veiksmų labai gailisi, atsiprašė nukentėjusiosios.

Nukentėjusioji V. M. teismo posėdžio metu paaiškino, kad 2016 m. gegužės 27 d. kaltinamasis namo grįžo neblaivus. Kodėl jis ją pastūmė nežino, tačiau kaltinamajam ją pastūmus ši atsitrenkė į sieną, o paskui į spinteles ir nugriuvo, ko pasėkoje prasikirto antakį, užsigavo ranką. Kaltinamasis gyvena kartu su ja ir nukentėjusios dukra R. M.. Kaltinamasis ne pirmą kartą smurtauja prieš ją, dažnai gąsdina.

Liudytoja R. M. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad kaltinamasis dažnai muša jos motiną V. M., tačiau į policiją jos nesikreipdavo, nes bijo kaltinamojo keršto. 2016 m. gegužės 27 d. namo grįžęs sugyventinis E. K. buvo neblaivus. Jis pastūmė nukentėjusiąją ir ši pagriuvo bei susižalojo.

Iš pranešimo apie galimai murtą artimoje aplinkoje patyrusį asmenį matyti, kad V. M. 2016 m. gegužės 30 d. pranešė apie tarp jos ir dukters sugyventinio E. K. kilusį konfliktą, t.y. kad neblaivus E. K. ją apstumdė ir užgavo ranką (b.l. 7).

Iš 2016 m. gegužės 30 d. apžiūros protokolo matyti, kad buvo apžiūrėta įvykio vieta, gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) (b.l. 8-13).

Iš 2016 m. gegužės 31 d. specialisto išvados Nr. G 608/2016 (05) matyti, kad dešinio momens ir kairės alkūnės minkštųjų audinių sumušimas, odos nubrozdinimai kaktoje ir kairiajame skruoste V. M. padaryta kieto buko daikto poveikyje, galimai užduotyje nurodytomis aplinkybėmis, t.y. V. M. sveikata sutrikdyta nežymiai. Nustatytų sužalojimų padarymas sukelia fizinį skausmą (b.l. ).

Motyvuojamoji dalis

Pagal BK 140 straipsnio 1 dalį už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą atsako tas, kas mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai sužalojo ar trumpam susargdino. Pagal Apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 2 straipsnio 1 dalį – artima aplinka, tai aplinka, kurią sudaro asmenys, siejami arba praeityje sieti santuokiniais, partnerystės, svainystės ar kitais artimais ryšiais, taip pat asmenys, kartu gyvenantys ir tvarkantys bendrą ūkį. BK 140 straipsnyje numatyto nusikaltimo objektas - žmogaus kūno neliečiamumas (tik fizinio skausmo sukėlimo atveju) arba sveikata (nežymiai ar trumpam laikui ją sutrikdžius). Objektyviai šis nusikaltimas gali pasireikšti mušimu ar kitokiu smurtavimu, sukėlusiu fizinį skausmą arba nežymų sveikatos sutrikdymą. Minėto nusikaltimo sudėtis yra materialioji – nukentėjusiajam turi būti sukeliamas fizinis skausmas arba nežymus sveikatos sutrikdymas. Nusikaltimas padaromas tiesiogine arba netiesiogine tyčia. Nusikaltimo subjektu gali būti pakaltinamas, sulaukęs 16 metų amžiaus fizinis asmuo.

Teismas, išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo E. K. kaltė, jog jis tyčia sužalojo savo sugyventinės motiną V. M., visiškai įrodyta. Jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 140 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo E. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Kaltinamasis teistas (b. l. 40), baustas administracine tvarka (b. l. 41-43), priklausomybės ligų ir psichiatro dispanserinėje įskaitose neįrašytas (b.l.45).

Įstatymo pagrindų, leidžiančių kaltininką atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės, teismas nenustatė. Įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, atsižvelgdamas į tai, kad E. K. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį – padarytas nesunkus nusikaltimas, į kaltės rūšį, į tai, kad nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti ir sunkinanti aplinkybės, į padarytos veikos motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, į tai, kad kaltinamasis ankščiau baustas administracine tvarka, į tai, kad ankščiau teistas už analogišką nusikalstamą veiką, į tai, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusioji patvirtino, jog E. K. dažnai naudoja prieš nukentėjusiąją smurtą, teismas mano, kad E. K. skirtina sankcijoje numatyta bausmė – viešieji darbai.

E. K. į bausmės laiką įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas nuo 2016 m. gegužės 30 d. 13 val. 00 min. iki 2016 m. birželio 1 d. 10 val. 10 min. (BK 66 straipsnis).

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, paskirtoji bausmė mažintina 1/3 trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 105 straipsniu, 106 straipsnio 2 dalimi, iš kaltinamojo priteistinos proceso išlaidos – 34,74 Eur (valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos), valstybei.

Remiantis išdėstytu ir vadovaujantis BPK 297-299, 302-308 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. K. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam bausmę - viešuosius darbus 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant neatlygintinai dirbti visuomenės labui po trisdešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką atlikti 270 (du šimtus septyniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Vadovaujantis Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, šią paskirtą viešųjų darbų bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti, kad E. K. turi atlikti šešių mėnesių viešųjų darbų bausmę, neatlygintinai dirbant visuomenės labui po trisdešimt valandų per mėnesį ir per bausmės laiką viso atlikti 180 (vieną šimtą aštuoniasdešimt) valandų viešųjų darbų.

Kaltinamojo E. K. išbūtą laiką laikiname sulaikyme nuo 2016 m. gegužės 30 d. 13 val. 00 min. iki 2016 m. birželio 1 d. 10 val. 10 min., kuris prilygintas 2 paroms, įskaityti į E. K. paskirtiną viešųjų darbų bausmę (BK 65 straipsnio 1 dalie 2 punkto b punktas).

Priteisti iš E. K. valstybei 34,74 Eur (trisdešimt keturis eurus ir 74 centus) proceso išlaidų (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaita Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Juridinio asmens kodas 188659752, įmokos kodas 5630, mokėjimo paskirtis – įmoka už suteiktą antrinę teisinę pagalbą).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Anykščių rajono apylinkės teismą.