Vilniaus regiono apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės V. R. ieškinį atsakovui T. R. dėl santuokos nutraukimo dėl kito sutuoktinio kaltės ir su tuo susijusių klausimų išsprendimo. Tretieji asmenys AB NEO Finance, UAB „SB lizingas“, institucija teikianti išvadą byloje - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas yra pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalį baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-49367-20, kurioje ieškovė buvo nukentėjusiąja. Atsakovas smurtavo prieš ieškovę, buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, kuris baigėsi baudžiamojo įsakymo priėmimu. 2020-12-19 atsakovas, būdamas neblaivus, smurtą vartojo ne tik prieš ieškovę, bet ir prieš jos motiną L. Š.. Smurtas buvo vartojamas mažamečio sūnaus K. R. akivaizdoje. Atsakovas prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, tačiau po nusikaltimo padarymo jokių išvadų nepadarė, toliau vartojo psichologinį smurtą ieškovės atžvilgiu, nesirūpino šeima. Nurodė, kad atsakovas yra nuteistas už tyčinį nusikaltimą ir paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina, todėl atsakovas pripažintinas kaltu dėl santuokos iširimo. Tai yra antroji ieškovės santuoka, todėl ieškovė turėjo lūkesčių turėti darnią šeimą, Atsakovo elgesys iki santuokos sudarymo leido susidaryti įspūdį, jog jis yra atsakingas ir rūpestingas žmogus, tačiau vėliau atsakovas naudojo prieš ieškovę smurtą, namuose nuolat buvo smurtaujama ir psichologiškai, buvo nelojalus, paliko šeimą ir ja nesirūpina nuo 2021 metų sausio mėnesio. Dėl atsakovo kaip sutuoktinio pareigų pažeidimo ieškovė patyrė dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, buvo sugriauti jos lūkesčiai turėti darnią šeimą, todėl ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1000 Eur neturtinės žalos atlyginimo.

Dėl turto padalinimo nurodė, kad šalys gyvendamos santuokoje ir iki 2021-02-23 Povedybinės sutarties sudarymo įsigijo: 900/2019 dalis žemės sklypo, viso žemės sklypo vidutinė rinkos vertė - 4290 Eur, 900/2019 dalies žemės sklypo vertė - 1912,33 Eur; Pastatą - ūkio pastatą, 206 Eur vidutinės rinkos vertės; Pastatą- daržinę, 127 Eur vidutinės rinkos vertės; Pastatą- tvartą 343 Eur vidutinės rinkos vertės; Pastatą - ūkio pastatą 116 Eur vidutinės rinkos vertės. Viso šalių įgyto turto vidutinė rinkos vertė – 2 704,33 Eur. Ieškovė prašo santuokoje įgytą turtą padalinti nelygiomis dalimis: ¾ priteisti ieškovei, ¼ - atsakovui. Ieškovė prašė nukrypti nuo lygių dalių principo ir ieškovei natūra priteisti visą turtą, kadangi ieškovas kaltas dėl santuokos iširimo, o atsakovui iš ieškovės priteisti piniginė kompensaciją už ¼ turto dalį, t. y. 676,08 Eur. Dėl kreditorinių prievolių padalinimo nurodė, kad ieškovė ir UAB „SB lizingas“ sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. C906195473, skolos likutis - 4360,27 Eur. Ieškovė vykdo šią prievolę ir vykdys po santuokos nutraukimo iš asmeninių lėšų. Ieškovei nėra žinomi visi atsakovo kreditoriai, kurių jos numanymu gali būti ne vienas. Ieškovei žinoma, kad atsakovas galimai ėmė paskolą iš AB „NEO finance“. Ieškovei nėra žinoma, kur panaudoti atsakovo asmeniškai pasiskolinti pinigai, tačiau jie tikrai nebuvo panaudoti šeimos poreikiams tenkinti. Atsakovas yra 2021-09-28 raštu pareiškęs, jog jis pats prisiima atsakomybę už skolų padengimą.

Prašo nustatyti šalių nepilnamečio vaiko gyvenamąją vietą kartu su ja. Sūnaus gyvenamosios vietos nustatymas su jo motina labiausiai atitiktų jo interesus, nes sūnus prie jos yra prisirišęs, juos sieja artimas emocinis ryšys, jis visada daugiausiai laiko praleidžia tik su mama, ji augina sūnų saugioje ir tinkamoje aplinkoje. Sūnui K. R. yra dveji metai, tuoj sueis treji, todėl tokiame amžiuje jo prisirišimas prie mamos yra itin reikšmingas. Sūnui nustatytas lengvas neįgalumo lygis bei antrojo lygio specialusis nuolatinės priežiūros (pagalbos) poreikis. Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ja, nurodė, jog iš atsakovo priteistinas išlaikymas nepilnamečiui sūnui, po 400 Eur periodinių išmokų mokamų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Nurodė, kad vaiko išlaikymui reikalingos papildomos lėšos vaiko specialiesiems poreikiams užtikrinti: pritaikytas maistas ir specialios paskirties priemonės atopiniam dermatitui gydyti, akiniai, lavinimo priemonės, o būtent: gydytojai rekomenduoja išmokti važiuoti balansiniu dviračiu, paspirtuku, užsiimti įvairiomis veiklomis, skatinančiomis smulkiosios motorikos vystymąsi, lavinti kalbą. Taip pat būtinas nuolatinis lankymasis pas įvairius raidos specialistus (logopedą, psichologą, ergoterapeutą, kineziterapeutą), todėl susidaro papildomos išlaidos. Atsakovas yra jaunas, sveikas, darbingas, vykdė individualią veiklą, todėl yra pajėgus teikti vaikui išlaikymą po 400 Eur kas mėnesį.

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo posėdyje atsakovas su ieškiniu sutiko, ieškinio reikalavimus palaikė ir jų neginčijo.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas visiškai

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad kai atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Kai ieškinys yra pripažįstamas tik iš dalies, sutrumpinti motyvai gali būti surašomi tik dėl tų reikalavimų, kuriuos atsakovas pripažįsta. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus.

Nagrinėjamu atveju atsakovas teismo posėdyje sutiko su ieškiniu, todėl taikytina CPK 268 straipsnio 5 dalies norma ir surašomi sutrumpinti teismo sprendimo motyvai.

Iš byloje esančių duomenų – santuokos sudarymo įrašo matyti, kad šalys (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką, įregistruotą Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, įrašo Nr. (duomenys neskelbtini). Iš vaiko gimimo įrašo matyti, kad šalys turi sūnų – K. R., gim. (duomenys neskelbtini).

Pažymėtina, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais (CPK 185 straipsnio 1 dalis). Byloje pateikti įrodymai, jog atsakovo atžvilgiu yra priimtas teismo baudžiamasis įsakymas, kuriuo atsakovas pripažintas kaltu padaręs tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje. CK 3.60 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad preziumuojama, jog santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės, jeigu jis yra nuteisiamas už tyčinį nusikaltimą arba yra neištikimas, arba žiauriai elgiasi su kitu sutuoktiniu ar šeimos nariais, arba paliko šeimą ir daugiau kaip vienerius metus visiškai ja nesirūpina.

Sutuoktinis, kuriam pareikštas ieškinys dėl santuokos nutraukimo, gali prieštarauti dėl savo kaltės ir nurodyti faktus, patvirtinančius, kad santuoka iširo dėl kito sutuoktinio kaltės (CK 3.61 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į išdėstytą, į tai, kad atsakovas neginčijo ieškovės nurodytų aplinkybių, lėmusių santuokos iširimą, pripažintina, kad nagrinėjamu atveju dėl santuokos iširimo kaltas atsakovas, iš esmės pažeidęs savo kaip sutuoktinio pareigas (CK 3.60 straipsnio 2-3 dalis). Teismas sprendžia, kad santuoka iširo atsakovo T. R. kaltės.

Ieškovė prašė priteisti 1 000 Eur neturtinę žalą. CK 3.70 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kitas sutuoktinis turi teisę reikalauti iš kalto dėl santuokos nutraukimo sutuoktinio atlyginti turtinę žalą, susijusią su santuokos nutraukimu, taip pat ir neturtinę žalą, padarytą dėl santuokos nutraukimo. Ši nuostata netaikoma, jeigu santuoka nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės.

Atsižvelgiant į tai, jog santuoka pripažinta iširusia dėl atsakovo kaltės, ieškovės reikalavimas vertinamas kaip pagrįstas ir ieškovei iš atsakovo priteistina 1 000 Eur neturtinė žala.

Iš NTR registro matyti, kad ieškovei ir atsakovui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklauso nekilnojamas turtas – 900/2019 dalis žemės sklypo su statiniais, esančiais (duomenys neskelbtini).

Ieškovė prašė nekilnojamą turtą padalinti nelygiomis dalimis: ieškovei priteisti ¾ dalis turto, o atsakovui -1/4 dalį. Natūra ieškovei priteisti 900/2019 dalis žemės sklypo, esantį adresu (duomenys neskelbtini), viso žemės sklypo vidutinė rinkos vertė – 4 290 Eur, 900/2019 dalies žemės sklypo vertė – 1 912,33 Eur; Pastatą - ūkio pastatą, esantį adresu (duomenys neskelbtini), 206 Eur vidutinės rinkos vertės; Pastatą- daržinę, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 127 Eur vidutinės rinkos vertės; Pastatą - tvartą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 343 Eur vidutinės rinkos vertės; Pastatą - ūkio pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini), 116 Eur vidutinės rinkos vertės, t.y. visą turtą. Ieškovei priteisus turtą natūra, atsakovui iš ieškovės priteistina piniginė kompensacija už jam priklausančią ¼ turto dalį, t. y. 676,08 Eur.

Atsižvelgiant į tai, jog iš atsakovo ieškovei priteistina 1000 Eur neturtinė žala, o iš ieškovės atsakovui – 676,08 Eur kompensacija už ieškovei natūra tenkančią didesnę turto dalį, atlikus priešpriešinių reikalavimų įskaitymą, iš atsakovo ieškovei priteistina 323,92 Eur.

CK 3.169 straipsnyje nustatyta, kad, kai tėvas ir motina gyvena skyrium, vaiko gyvenamoji vieta nustatoma tėvų susitarimu; jei kyla ginčas tarp tėvų dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo, vaiko gyvenamoji vieta teismo sprendimu nustatoma su vienu iš tėvų; pasikeitus aplinkybėms ar vienam iš tėvų, su kuriuo buvo nustatyta vaiko gyvenamoji vieta, atidavus vaiką auginti ir gyventi kartu su kitais asmenimis, antrasis iš tėvų gali reikšti pakartotinį ieškinį dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo. Pagal CK 3.174 straipsnio 2 dalį ginčą dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo teismas išsprendžia vadovaudamasis vaiko interesais, atsižvelgdamas į vaiko norą; į vaiko norą gali būti neatsižvelgiama tik tuo atveju, kai vaiko noras prieštarauja jo interesams.

Tiek ieškovė, tiek atsakovas prašė nepilnamečio sūnaus gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove. Institucijos išvadoje nurodyta, kad nepilnamečio K. R. gyvenamąją vietą nustačius su ieškove vaiko teisės nebus pažeistos ir atitiks geriausius vaiko interesus. Minėtą aplinkybę patvirtina kartu su išvada pateiktas šeimos sąlygų tyrimo aktas, iš kurio matyti, kad tarp vaiko ir motinos yra susiformavęs glaudus ir ilgalaikis emocinis ryšys, ieškovės šeimoje sudarytos visos sąlygos augti ir gyventi nepilnamečiam K. R.. Atsižvelgiant į tai, nepilnamečio vaiko K. R. gyvenamoji vieta nustatoma su ieškove V. R..

Nustačius vaiko gyvenamąją vietą su ieškove spręstinas klausimas dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo nepilnamečiam vaikui išlaikymą po 400 Eur periodinių išmokų, mokamų kas mėnesį iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo dydį ieškovė grindžia vaiko poreikių paskaičiavimu, iš kurio matyti, kad mėnesinės išlaidos, būtinos K. R. visaverčiam gyvenimui sudaro 400 Eur. Be to, kaip matyti iš byloje pateiktų įrodymų, šalių nepilnamečiam sūnui nustatytas specialusis nuolatinės priežiūros poreikis, todėl ši aplinkybė pagrįstai atsispindi vaiko poreikių paskaičiavimo akte, iš kurio matyti, kad 60 Eur suma per mėnesį nepilnamečio K. R. kelionės išlaidos pas gydytojus, raidos specialistus. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas neginčijo išlaikymo dydžio, teismas sprendžia, kad 400 Eur suma, skirtina per mėnesį šalių nepilnamečio sūnaus poreikiams yra pakankama, todėl iš atsakovo priteisiamas 400 Eur išlaikymas kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis šalių nepilnamečiam sūnui K. R. iki vaiko pilnametystės. Išlaikymas šalių sūnui priteistinas nuo ieškovo ieškinio pateikimo dienos, t. y. 2022-10-05.

Ieškovė prašė pripažinti atsakovo T. R. kreditorinius įsipareigojimus asmeninėmis jo prievolėmis, netenkinus šio prašymo, pavesti visus kreditorinius įsipareigojimus vykdyti atsakovui T. R..

Kiekvienas sutuoktinis turi teisę sudaryti sandorius, būtinus išlaikyti šeimos namų ūkį ir užtikrinti vaikų auklėjimą bei švietimą. Pagal prievoles, kylančias iš tokių sandorių, sutuoktiniai atsako solidariai, nesvarbu, koks jų turto teisinis režimas, išskyrus atvejus, kai sandorio kaina yra aiškiai per didelė ir neprotinga (CK 3.109 straipsnio 2 dalis). Solidarioji sutuoktinių prievolė neatsiranda, jeigu vienas sutuoktinis be kito sutuoktinio sutikimo ima paskolą ar perka prekių išsimokėtinai, kai tai nėra būtina bendriems šeimos poreikiams tenkinti (CK 3.109 straipsnio 3 dalis).

Teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie atsakovo sudarytus sandorius ir iš jų kylančią solidarią sutuoktinių kreditorinę prievolę (-es). Byloje trečiaisiais asmenimis įtraukti UAB „SB lizingas“ ir AB NEO finance atsiliepimų nepatiekė. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi teisinio ir faktinio pagrindo spręsti dėl ieškovės prašymo, todėl prašymas dėl atsakovo T. R. kreditorių įsipareigojimų ir/ar jų vykdymo nesprendžiamas.

Ieškovės prievolė pagal ieškovės ir UAB „SB lizingas“ Vartojimo kredito sutartį Nr. C906195473, skolos likutis - 4360,27 Eur, nutraukus santuoką lieka asmenine ieškovės prievole.

Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas (CPK 98 straipsnio 1 dalis).

Ieškovė byloje patyrė šias išlaidas: 168 Eur žyminio mokesčio paduodant ieškinį, 800 Eur už advokato teisinę pagalbą.

Ieškinį patenkinus visiškai ieškovei iš atsakovo priteistina 968 Eur bylinėjimosi išlaidos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-260, 270 straipsniu ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.60 straipsniu, teismas,

nusprendžia:

nutraukti V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), santuoką, sudarytą (duomenys neskelbtini) Trakų rajono civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini), dėl atsakovo T. R. kaltės.

Po santuokos nutraukimo palikti pavardes T. R. – R., ieškovei V. R. – R..

Nepilnamečio vaiko K. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą nustatyti su motina V. R..

Priteisti iš atsakovo T. R., a. k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui K. R., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) po 400 EUR (keturis šimtus eurų) periodinėmis išmokomis kas mėnesį, nuo ieškinio padavimo teismui dienos (2022-10-05) iki vaiko pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Išlaikymui skirtas lėšas pavesti valdyti ieškovei V. R. uzufrukto teise.

Santuokoje įgytą 2704,33 Eur turtą padalinti nukrypstant nuo lygių dalių principo:

ieškovei V. R. priteisti ¾ dalis turto, 2028,25 Eur vertės;

atsakovui T. R. – ¼ dalis turto, 676,08 Eur vertės.

Ieškovei V. R., a. k. (duomenys neskelbtini) natūra priteisti 900/2019 dalis žemės sklypo, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), 0,2019 ha ploto, esantį adresu (duomenys neskelbtini). 1 912,33 Eur vertės; Pastatą - ūkio pastatą, kurio unikalus(duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) 206 Eur vidutinės rinkos vertės; Pastatą - daržinę, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) 127 Eur vidutinės rinkos vertės; Pastatą - tvartą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį adresu (duomenys neskelbtini) 343 Eur vidutinės rinkos vertės; Pastatą - ūkio pastatą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini) 116 Eur vertės.

Priteisti iš ieškovės V. R. atsakovui T. R. 676,08 Eur piniginę kompensaciją už ieškovei natūra tenkančią didesnę turto dalį.

Priteisti iš T. R. V. R. 1000 Eur neturinę žalą dėl santuokos nutraukimo.

Įskaityti šalių priešpriešinius reikalavimus ir iš atsakovo T. R. ieškovei V. R. priteisti 323,92 Eur.

Priteisti iš T. R. 968 Eur bylinėjimosi išlaidas V. R..

Laikinąsias apsaugos priemones, nustatytas 2022-10-06 Vilniaus regiono apylinkės teismo nutartimi, palikti galioti iki teismo sprendimo įsiteisėjimo.

Į priteistą išlaikymą vaikui, įskaityti išlaikymą, T. R. sumokėtą pagal 2022-10-06 nutartį dėl laikinojo išlaikymo priteisimo.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmus.