Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Audrius Meilutis, rengdamasis nagrinėti administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), turintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso 422 straipsnio 5 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2017-03-19, apie 20.00 val., Kauno rajone, kelio „Kaunas-Marijampolė-Suvalkai“ 7.926 kilometre vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Renault Megane“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs 1.50 promilės etilo alkoholio kraujyje, nesuvaldė automobilio nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į metalinius kelio atitvarus.

Administracinio nusižengimo protokolą surašiusi institucija G. G. veiksmus kvalifikavo pagal ANK 422 str. 5 d.

Motyvuojamoji dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina protokolą surašiusiai institucijai.

Susipažinus su administracinio nusižengimo bylos Nr. A15.-1769-1049/2017 medžiaga, konstatuotina, kad yra netinkamai surašytas administracinio nusižengimo protokolas, yra esminių įrodymų trūkumų, kurių negalima nustatyti teisme, todėl byla gražintina protokolą surašiusiai institucijai (ANK 627 str. 1 d. 3 p., 635 str. 1 d. 3 p.).

Administracinio nusižengimo protokole nėra aiški pažeidimo esmė ir tai gali turėti lemiamos įtakos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens – G. G. veiksmų kvalifikavimui, o būtent, administracinio nusižengimo protokole nurodyta, kad už G. G. padarytus veiksmus atsakomybė yra numatyta ANK 422 str. 5 d.

Visų pirma šiame kontekste pažymėtina, kad ANK 614 straipsnio 1 dalies 1 – 4 punktuose (Administracinių nusižengimų bylų priskirtinumas) nustatyta, kad teismas nagrinėja: 1) administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnio ar straipsnio dalies sankciją numatyta bauda, kurios maksimalus dydis viršija vieną tūkstantį penkis šimtus eurų, bylas arba administracinių nusižengimų, už kuriuos pagal šio kodekso specialiosios dalies straipsnį gali būti skiriamas (arba privaloma skirti) turto, kuriam pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus privaloma teisinė registracija, konfiskavimas, bylas; 2) šio kodekso 224 straipsnio 1 dalyje, 322, 400, 505, 506, 507, 508 straipsniuose, 556 straipsnio 3 dalyje numatytų administracinių nusižengimų bylas, kai asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn už pareigūnų teisėtų reikalavimų nevykdymą, kliudymą jiems atlikti pareigas, jų garbės ir orumo įžeidimą ar už panašius nusižengimus, kai šie nusižengimai buvo padaryti tos pačios institucijos pareigūnams, kurie surašė administracinio nusižengimo protokolą; 3) šio kodekso 119, 120, 204, 547 straipsniuose numatytų administracinių nusižengimų bylas, kai neatliekamas administracinio nusižengimo tyrimas ir nesurašomas administracinio nusižengimo protokolas; 4) administracinių nusižengimų bylas, kuriose administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo arba nukentėjusysis yra nepilnametis. Kitos administracinių nusižengimų bylos nagrinėjamos ne teismo tvarka (to paties straipsnio 2 dalis).

ANK 615 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėja institucijos, kurių pareigūnai atliko administracinio nusižengimo tyrimą ir surašė administracinio nusižengimo protokolą.

Kaip matyti iš ANK 422 straipsnio 5 dalies sankcijos, transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivūs (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai, užtraukia baudą vairuotojams nuo trijų šimtų iki keturių šimtų penkiasdešimt eurų. G. G. yra pilnametis, gim. 1972 m., taip pat nenustatyta kitų ANK 614 straipsnio 1 dalyje nurodytų aplinkybių, todėl nėra pagrindo išvadai, kad teismui pateikta administracinio nusižengimo byla, vadovaujantis ANK 614 straipsnio 1 dalimi, nagrinėtina teisme.

Antra, nors ANK 635 str. 3 d. yra įtvirtinta pirmosios instancijos teismo teisė tuo atveju jeigu administracinio nusižengimo protokole išdėstyta asmens veika yra įrodyta, tačiau suklysta nurodant šio kodekso straipsnį ar jo dalį arba kitą administracinę atsakomybę už padarytą nusižengimą nustatantį teisės aktą, pakeisti nuorodą į nusižengimą kvalifikuojantį straipsnį ar jo dalį ir pagal jį paskirti administracinę nuobaudą, tačiau kaip matyti iš 2017-04-03 Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokuroro Osvaldo Stadaliaus nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą ir medžiagą perduoti LR ANK nustatyta tvarka (b. l. 7 – 9), ši medžiaga institucijai spręsti buvo perduota dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 423 str. 3 d., kuris įeina į teisme nagrinėjamų bylų kategoriją. Kaip matyti iš prokuroro nutarimo, tik pats G. G. savo apklausoje nurodė, kad eismo įvykio metu nežymiai įlenkė dešinės pusės kelio atitvarą (b. l. 22 – 23). Visgi byloje jokių tai patvirtinančių duomenų nėra, nėra Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolo, kuris nurodytas prokuroro nutarime, kaip ir nėra aišku, kokia žala buvo padaryta dėl apgadinto turto, ir ar ji iš viso buvo padaryta, ar kas nors dėl to kreipėsi – taigi, ar turtas realiai buvo apgadintas, o tai yra esminės aplinkybės sprendžiant klausimą tiek dėl teisingos G. G. veiksmų kvalifikacijos, tiek dėl bylos priskirtinumo nagrinėti teisme, nes ir administracinio nusižengimo protokolą surašęs pareigūnas G. G. veiką kvalifikavo ne pagal ANK 423 str. 3 d., dėl ko buvo priimtas prokuroro nutarimas, o pagal ANK 422 str. 5 d., t. y. dėl pažeidimo, bylos dėl kurių nepriskirtinos nagrinėti teisme, visa tai kelia rimtų abejonių dėl įvykio aplinkybių, ir ar jos tinkamai nurodytos administracinio nusižengimo protokole, jame nėra vieno iš ANK 423 str. 3 d. numatyto nusižengimo sudėties požymio – turto apgadinimo fakto, o byloje tai patvirtinančių įrodymų. Tai yra esminiai įrodymų trūkumai, kurių negalima nustatyti teisme, todėl byla dar ir dėl to gražintina protokolą surašiusiai institucijai, nusižengimo tyrimui atlikti

Tik ištaisius šioje nutartyje nurodytus trūkumus būtų galima objektyviai spręsti klausimą dėl tikslaus G. G. veiksmų kvalifikavimo ir tokiu būdu administracinės bylos nagrinėjimo protokolą surašiusioje institucijoje ar bylos perdavimo teismui, įsitikinus, kad tam yra norminis pagrindas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 614 str., 615 str., 627 str. 1 d. 3 p., 635 str. 1 d. 3 p., 636 str., 646 str.,

nutaria:

administracinio nusižengimo bylą, kurioje G. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, gražinti protokolą surašiusiai Institucijai - Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybai, nusižengimo tyrimui atlikti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.