Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas, susipažinęs su Klaipėdos apygardos prokuratūros pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

A. M., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs(duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, turinti aukštąjį išsilavinimą, nedirbantis, išsituokęs, gyvenantis(duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 300 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. apgaulingai tvarkė buhalterinę apskaitą: jis, būdamas UAB „Altusas“, įmonės kodas 300666592, reg. Taikos per. 24, Klaipėdos m., direktoriumi ir atsakingas už įmonės ūkinę finansinę veiklą bei buhalterinės apskaitos organizavimą, laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-01-23, suvokdamas savo veikimo pavojingus padarinius, numatydamas, kad nebus galima iš dalies nustatyti UAB „Altusas“ veiklos, jos turto, įsipareigojimų dydžio bei struktūros, siekdamas iškreipti vidaus ir išorės vartotojams pateikiamą informaciją, pažeisdamas Lietuvos Respublikos 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 straipsnio 1 dalies reikalavimus, kur nurodyta, kad „Privalomi šie apskaitos dokumentų rekvizitai: 1) apskaitos dokumento pavadinimas; 2) ūkio subjekto, surašiusio apskaitos dokumentą, pavadinimas, kodas; 3) apskaitos dokumento data; 4) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio turinys; 5) ūkinės operacijos arba ūkinio įvykio rezultatas pinigine ir (arba) kiekybine išraiška; 6) asmens, kuris turi teisę surašyti ir pasirašyti arba tik pasirašyti apskaitos dokumentus vardas arba pirmoji vardo raidė, parašas ir pareigos“, apgaulingai tvarkė UAB „Altusas“ apskaitą, o būtent: laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2009-01-23 Klaipėdos mieste, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytoje vietoje ir laiku, A. J. atspausdintą ir UAB „Aibara“ direktoriaus O. B. vardu pasirašytą 2008-12-01 sąskaitą-faktūrą AIB Nr. 014, kurioje atvaizduota žinomai neįvykusi ūkinė operacija apie UAB „Aibara“ tariamai suteiktas krovimo ir transportavimo paslaugas, patvirtino savo parašu bei pateikė įmonės buhalterei D. D., kuri būdama suklaidinta ir nesuvokdama jo nusikalstamų veiksmų esmės, šį apskaitos dokumentą įtraukė į apskaitos registrus. Dėl šių pažeidimų laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2008-12-31 iš dalies negalima nustatyti UAB „Altusas“ veiklos, turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros.

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d.

Be to jis suklastojo tikrą dokumentą ir jį panaudojo: A. M., laikotarpiu nuo 2008-11-03 iki 2009-01-23, Klaipėdos mieste, tikslus laikas ir vieta nenustatyti, tyčia, žinodamas, kad pagal A. J. atspausdintą ir UAB „Aibara“ direktoriaus O. B. vardu pasirašytą 2008-11-03 Transporto ir krovos Krovinio pervežimo sutartį Nr. 08-11-03 UAB „Aibara“ neatliks šioje sutartyje nurodytų transportavimo ir krovos darbų, suklastojo šį tikrą dokumentą, patvirtindamas savo parašu bei jį, laikotarpyje nuo 2008-11-03 iki 2009-01-23 Klaipėdos mieste panaudojo, pateikdamas įmonės buhalterei D. D..

Šiais savo veiksmais A. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 300 str. 1d.

Kaltinamasis A. M. pilnai prisipažino padaręs jam inkriminuotas nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Šias veikas įvykdė esant sunkiai jo vadovaujamos bendrovės UAB „Altusas“ padėčiai, norėdamas paspartinti bendrovės bankroto procedūras bei paklausęs bankroto administratoriaus A. J. patarimų (t.2, b.l.176-177).

Kiti duomenys, patvirtinantys, kad A. M. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas:

Įtariamasis A. J. parodė, kad pagal jo išrašytus apskaitos dokumentus UAB „Aibara“ vardu jokie realūs darbai UAB „Altusas“, UAB „Eversta“, UAB „Elitija“ atlikti nebuvo, o sąskaitos faktūros buvo suklastotos ir panaudotos aukščiau paminėtų bendrovių bankroto bylų iniciavimui (t.2.b.l.128-129).

Įtariamasis O. B. parodė, kad A. J. 2007 m. pabaigoje pasiūlė jam tapti UAB „Aibara“ direktoriumi. Jis sutiko, tačiau realiai jokios veiklos UAB „Aibara“ nevykdė ir jokių bankinių operacijų neatlikinėjo. Jei kartais ir buvo vykdomos kokios tai operacijos, tai galėjo daryti A. J.. Jis asmeniškai yra pasirašęs kelis dokumentus, tačiau tai darė vykdydamas A. J. paliepimus. UAB „Aibara“ buhalterinės apskaitos jis neorganizavo ir netvarkė, nes tokių dalykų neišmano. (t.2.b.l.134-139).

Liudytoja D. D. parodė, kad ji nuo 2008 m. liepos iki 2009 m. sausio pabaigos dirbo UAB „Altusas“ buhaltere. Ji tvarkė šios bendrovės buhalterinę apskaitą. AQpskaitos dokumentus jai pateikinėjo bendrovės direktorius A. M.. Ar pagal A. M. pateiktus dokumentus darbai realiai buvo atlikti, jei nežinoma. (t.2.b.l.153-155).

Specialisto išvadoje Nr. 5-3/98 nurodyta, kad tiriamuoju laikotarpiu už UAB „Altusas“ buhalterinės apskaitos tvarkymą ir buhalterinių įrašų teisingumą atsakė direktorius A. M. laikotarpiu nuo 2008-07-10 iki 2008-07-16. Pagal pateiktus UAB „Altusas“ buhalterinės apskaitos dokumentus bei ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga dėl LR 2001-11-006 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 13 str. 1d., 16 str. 3 d. reikalavimų nesilaikymo, laikotarpiu nuo 2008-12-01 iki 2008-12-31 negalima iš dalies nustatyti UAB „Altusas“ veiklos, jos turto, nuosavo kapitalo, įsipareigojimų dydžio ir struktūros (t.1.b.l.17-36).

A. M. įvykdytos nusikalstamos veikos kvalifikuotinos pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 300 str. 1d.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančios aplinkybės yra, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. ir atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kad įvykdyti vienas apysunkis ir vienas nesunkus nusikaltimai; į kaltės formą, kad jis nusikaltimus įvykdė tyčia; į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą bei į kaltinamojo asmenybę, kad jis anksčiau neteistas, gailisi padaręs nusikalstamas veikas. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytus nusikaltimus kaltinamajam gali būti skiriamos straipsnio sankcijose numatytos bausmės – bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d., baudos sumokėjimo terminas nustatytinas 6 mėnesiai.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 222 str. 1 d., 300 str. 1d. ir nuteisti jį:

pagal LR BK 222 str. 1d. - 40 MGL (5200 Lt) baudą.

Pagal LR BK 300 str. 1d. – 30 MGL (3900 Lt) baudą.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 4 d., paskirtas bausmes subendrinti, jas iš dalies sudedant ir galutinę bausmę A. M. skirti 50 MGL (6500 Lt) baudą.

Nustatyti, kad bauda savanoriškai turi būti sumokėta per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą ir teismo raštinei pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu, A. M. per keturiolika dienų nuo šio dokumento nuorašo gavimo dienos, turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui prašymą, surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Nuteistajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.