Kauno apygardos teismo nutartis

Pranešėjas Romualdas Lincevičius Baudžiamoji byla Nr. 1A-407-133/2012

2012 m. birželio 18 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Romualdo Lincevičiaus, teisėjų Arūno Paštuolio, Reginos Majauskienės, sekretoriaujant Daivai Aliulienei, Simonai Janulaitienei, dalyvaujant prokurorui Jonui Vitkauskui, gynėjui advokatui Povilui Jegorovui,

viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą, dėl 2012-02-13 Jonavos rajono apylinkės teismo nuosprendžio, kuriuo R. K. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 111 str. 1 d. (BK 1961 m. redakcija) ir 284 str.1 d. (BK 2000 m. redakcija) ir nuteistas:

pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d. (BK 1961 m. redakcija) laisvės atėmimu 4 (ketveriems) metams 6 (šešeriems) mėnesiams;

pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str.1 d. (BK 2000 m. redakcija) laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p., šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu ir galutinė bausmė paskirta – laisvės atėmimą 4 (ketveriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams.

Į bausmės laiką R. K. įskaitytas laikino sulaikymo ir suėmimo laikas nuo 2010-10-21 iki 2011-04-26.

Laisvės atėmimo bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo nuosprendžio paskelbimo dienos -2012-02-13.

R. K. kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje ir asmens dokumento paėmimas pakeista į suėmimą, suimant jį teismo posėdžių salėje.

Priteista Valstybinei ligonių kasai prie Sveikatos apsaugos ministerijos, iš R. K., atlyginti: 1233,20 lt (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt tris litus 20 ct) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo E. K. gydymo išlaidų, 1169,20 lt (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt devynis litus 20 ct) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo L. S. gydymo išlaidų, 2780,40 Lt (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt litų 40 ct) turtinei žalai, dėl nukentėjusiojo L. I. gydymo išlaidų,

Pripažinta proceso išlaidomis išlaidos, susijusias su R. K. ekstradicija ir iš kaltinamojo R. K., priteista Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos, naudai 5460,23 Lt (penki tūkstančiai keturi šimtai šešiasdešimt litų 23 ct) proceso išlaidų.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K., a.k. (duomenys neskelbtini) nuteistas už tai, kad 2002-03-31 apie 02.05 val., viešoje vietoje - baro „Jonapolis“ antro aukšto antroje salėje, Sodų g. 19, Jonavoje, rodydamas aiškų visuomenės negerbimą, šiurkščiai pažeidė viešąją tvarką, E. K. liepus jam išeiti iš salės, tyčia sudavė jam duriančiu - pjaunančiu įrankiu ne mažiau kaip du kartus į pilvo, krūtinės sritis, tuo padarė nukentėjusiajam E. K. daugybines durtai- pjautines žaizdas kairėje klubinėje srityje, kairio kirkšnio srityje, kairėje krūtinės ląstos pusėje, kairiajame juosmenyje, tarpvietės srityje, aklas žaizdas kairės šlaunies srityje, priekinėje pilvo sienoje, epigastriumo srityje, kiauryminę žaizdą virš bambos, žalojančią plonąją žarną, kas sukėlė sunkų kūno sužalojimą. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, L. S., ginančiam E. K. nuo fizinio smurto, tyčia sudavė ne mažiau kaip keturis kartus į pilvo, krūtinės, kairės alkūnės, dešinės blauzdos sritis, tuo padarė nukentėjusiajam L. S. paviršutines (aklas) žaizdas kairės alkūnės, dešinės blauzdos srityse, durtai - pjautines kiaurymines žaizdas pilve, epigastriumo srityje, kairėje krūtinės ląstos pusėje, kas sukėlė sunkų kūno sužalojimą. Toliau tęsdamas savo nusikalstamą veiką, be jokios dingsties L. I. tyčia sudavė ne mažiau kaip vieną kartą į pilvo sritį, tuo padarė nukentėjusiajam L. I. tris durtines - pjautines kiaurymines žaizdas pilvo srityje su kepenų ir skrandžio- gaubtinės žarnos raiščio sužalojimais, lydimais kraujo susikaupimo pilvaplėvės ertmėje, kas sukėlė sunkų kūno sužalojimą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje, kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, gynėją, prašiusį apeliacinį skundą tenkinti, prokurorą, prašiusį apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad nuteistojo skundas tenkintinas iš dalies.

Teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinių skundų ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (LR BPK 320 str.).

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos (2002 m. įst. red.) BPK 3 str. 1 d. 2 p., baudžiamasis procesas negali būti pradėtas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. R. K. kaltinamas padaręs veiką 2002-03-21, tai yra galiojant 1961 m. Baudžiamojo kodekso redakcijai. Iš 1961 m. BK 49 str. 1 d. 4 p. dispozicijos seka, jog asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu nuo tos dienos, kai jis padarė nusikaltimą, suėjo šis terminas: dešimt metų nuo tos dienos, kai buvo padarytas nusikaltimas, už kurį pagal įstatymą gali būti skiriama griežtesnė bausmė, negu laisvės atėmimas penkeriems metams. Kaltinamajam R. K. inkriminuojami veiksmai atitinka 1961 m. BK 111 str. 1 d. ir 2000 m. BK 284 str. 1 d. dispozicijų požymius. BK 111 str. 1 d. sankcijoje numatyta griežtesnė, nei 5 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl senaties terminai turi būti skaičiuojami 1961 m. BK 49 str. 1 d. 4 p. nustatyta tvarka, tai yra asmuo negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, jeigu praėjo 10 metų nuo nusikaltimo padarymo. Sutinkamai su 1961 m. BK 49 str. 3 d., senaties eiga sustoja, jeigu padaręs nusikaltimą asmuo pasislepia nuo tardymo ar teismo.

1961 m. BK 49 str. 3 d. prasme, pasislėpimu nuo tardymo ar teismo laikomi tokie veiksmai, kai padaręs nusikaltimą asmuo pažeidžia jam paskirtos kardomosios priemonės reikalavimus ir šaukiamas neatvyksta į tardymo institucijas. Pažymėtina, jog šie veiksmai, kuriais siekiama išvengti atsakomybės, turi būti tyčiniai. Pasislėpti nuo tardymo ar teismo gali tik toks asmuo, kuriam yra pareikštas kaltinimas dėl padaryto nusikaltimo, arba kuris buvo sulaikytas kaip įtariamasis ir pabėgo iš suėmimo. Kadangi R. K. inkriminuojama veika atitinka 1961 m. BK 111 str. 1 d. redakciją ir BK 284 str. 1 d. 2000 m. redakciją, todėl sutinkamai su 2000 m. BK 95 str. 1 d., „d“ ir „e“ p., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senaties terminai yra atitinkamai 10 ir 15 metų nuo nusikaltimo padarymo, kurie yra ilgesni, o 2000 BK 95 str. 3 d. numato kitokias senaties eigos sustojimo sąlygas, kurios yra griežtesnės.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso, patvirtinto 2000 m. rugsėjo 26 d. įstatymu Nr. VIII-1968, Baudžiamojo proceso kodekso, patvirtinto 2002 m. kovo 14 d. įstatymu Nr. IX-785, ir Bausmių vykdymo kodekso, patvirtinto 2002 m. birželio 27 d. įstatymu Nr. IX-994, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo (2002 m. spalio 29 d. įst. Nr. IX-1162) 13 straipsnio 1 dalyje pasakyta, kad asmenims, padariusiems nusikalstamą veiką iki 2003 m. gegužės 1 d., apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo senatis nustatoma vadovaujantis arba naujojo Baudžiamojo kodekso 3 ir 95 straipsnių taisyklėmis, - kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra tokie patys ar trumpesni, arba senojo Baudžiamojo kodekso 7 ir 49 straipsnių taisyklėmis, - kai senaties terminai pagal naujojo Baudžiamojo kodekso nuostatas yra ilgesni.

2000 m. Lietuvos Respublikos BK 3 str. 3 d. yra nustatyta, jog baudžiamasis įstatymas, kitaip sunkinantis nusikalstamą veiką padariusio asmens teisinę padėtį, neturi grįžtamosios galios.

Atsižvelgiant į paminėtą, konstatuotina, jog 2000 m. BK 95 str. nustatyti apkaltinamojo nuosprendžio priėmimo terminai yra ilgesni, senaties sustojimo sąlygos yra griežtesnės, todėl R. K. atžvilgiu taikytini 1961 m. BK 49 str. numatyti pagrindai.

Baudžiamojoje byloje neginčijamai nustatyta, jog nusikalstamos veikos, kurių padarymu kaltinamas R. K., įvykdytos 2002 m. kovo mėn. 31 d., o R. K. kovo mėn. 31 d., iš Vilniaus išvyko į Baltarusiją, po to į Prancūziją kur gyveno, dirbo, nepadaręs jokių nusikalstamų veikų, iki sulaikymo dienos. Iš baudžiamojoje byloje esančių dokumentų seka, kad tik 2003 m. liepos 1 d. paskelbta R. K., kaip įtariamojo paieška (t. 2. b. l. 13) ir paskiriama kardomoji priemonė-įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje. 2003 m. spalio 21 d. R. K. skiriama kardomojo priemonė-suėmimas. Teismas skirdamas kardomąją priemonę-suėmimą apsiribojo formaliomis nuostatomis, kad R. K. yra išvykęs ir slapstosi ir yra pagrindas manyti, kad jis slėpsis nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų ar teismo. Tik 2002-05-31 priimamas nutarimas R. K. patraukti kaltinamuoju ir pakartotinai pareikštas įtarimas 2003-07-01 ir 2003-07-01 R. K. paskelbta paieška. Apie nutarimą paskelbti įtariamojo R. K. paiešką (jam R. K.) nebuvo žinoma, todėl pagrįstai manytina, kad jis negalėjo žinoti ir numatyti, kad jis yra paieškomas ir jam pareikšti įtarimai. Nesuprantamas paskirtas 2003-07-01 R. K. įpareigojimas registruotis policijos įstaigoje, kaip jam yra paskelbta paieška ir jis nei apie pareikštą įtarimą, nei paskirtą įpareigojimą registruotis nieko nežino. Tokių duomenų byloje nėra. 2003 m. spalio 21 d. nutarimu apylinkės teismas skirė R. K. suėmimą. Suėmimo pagrindai formalūs ir vėl gi, nėra jokių duomenų apie tai, kad R. K. slapstosi ir vengia ikiteisminio tyrimo pareigūnų. R. K. skiriama ir tęsiama kardomoji priemonė suėmimas, vėliau ši kardomoji priemonė keičiama į švelnesnę. Nutartyse nėra duomenų, apie tai, kad R. K. slapstėsi ir vengė ikiteisminio tyrimo pareigūnų. R. K. neneigia įvykio fakto, tačiau dėsto savo įvykio versiją, kuri iš esmės nėra paneigta. Nėra kategoriškų duomenų, kad R. K. po įvykio tyčia vengė duoti parodymus ikiteisminio tyrimo pareigūnams ar teismui, slapstėsi nuo jų. Nuteistojo paaiškinimas, kodėl jis išvyko iš Lietuvos Respublikos logiškas ir byloje esantys dokumentai neduoda pagrindo teigti, kad jis slapstėsi ir vengė ikiteisminio tyrimo. R. K. nutarimas dėl jo patraukimo kaltinamuoju pateiktas tik 2002-05-31, o nutarimas paieškoti kaltinamąjį ir paskirti jam kardomąją priemonę priimtas 2002-06-04. Pagrįstai manytina, kad R. K. negaėjo žinoti apie jam reiškiamus įtarimus ar jo paiešką. Byloje nėra jokių duomenų, kad R. K. žinotų, apie jo kvietimą į apklausas, ar jam pareikštus kaltinimus.

Iš 2002 m. gegužės mėn. 31d. nutarimo patraukti kaltinamuoju seka, jog nedalyvaujant R. K., jam pateiki kaltinimai pagal LR BK 225 str. 3 d., 2002 m. birželio mėn. 4 d. nutarimu, priimtas nutarimas paieškoti ir paskirti kardomąją priemonę R. K. motyvuojant tuo, jog pastarasis nuo tardymo slapstosi, neatvyksta nurodytu laiku. Kokiu nurodytu laiku R. K. turėjo atvykti pas tardytoją byloje nėra. Byloje yra tarnybinis pranešimas, kad operatyvinėmis priemonėmis nustatyti R. K. buvimo vietos nepavyko, tačiau kokių priemonių imtasi, kur buvo ieškotas R. K., ar buvo ieškomas namuose, apklausiami kaimynai, byloje nėra ( t. 1, b. l. 5).

Be to, 2003-10-21 Jonavos rajono apylinkės teismas, tenkindamas prokuroro prašymą, paskiria R. K. kardomąją priemonę-suėmimą, motyvuojant, kad R. K. neturi legalaus pragyvenimo šaltinio, nuolatinės gyvenamosios vietos, kad jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų nes neturi darbo, slapstosi nes yra išvykęs (t. 2, b. l. 20). Esant duomenims, kad R. K. slapstosi ir yra išvykęs nesiimama priemonių jo surasti, bet 2006-10-30 vėl surašomas R. K. pranešimas apie įtarimą ir 2006-10-30 dar kartą skiriama kardomoji priemonė-suėmimas. Byloje nėra jokių duomenų nuo 2003-10-21 (išskyrus Lietuvos kriminalinės policijos biuro 2003-11-04 raštą dėl R. K. paieškos (t.1, b. l. 22)) kokių buvo imtasi papildomų priemonių paieškoti R. K., jeigu buvo žinoma, kad jis slapstosi. Tik 2009-02-25 Lietuvos Respublikos generalinė prokuratūra siuntė prie Paryžiaus apeliacinio teismo kompetentingam prokurorui išduotą Europos arešto orderį R. K., nes jis buvo sulaikytas Prancūzijoje ir laikomas areštinėje prie Rouen apeliacinio teismo. Teisiniuose dokumentuose, esančiuose baudžiamojoje byloje nėra jokių duomenų įrodančių, kad R. K., gyvendamas Prancūzijoje naudojosi svetima pavarde ar svetimo asmens dokumentais. R. K., išduotas pagal Europos arešto orderį ir pargabentas į Lietuvos Respubliką. R. K. paliekta galioti kardomoji priemonė-suėmimas, vėliau ji tęsiama ir 2011-04-26 kardomoji priemonė-suėmimas vėliau pakeista ir jis iš suėmimo paleistas. Minėtuose dokumentuose nėra duomenų, kad jis gyvendamas užsienyje , gyveno svetima pavarde.

Iš paminėto seka, jog nuo inkriminuojamos veikos padarymo – 2002-03-21 iki jo išvykimo iš Lietuvos R. K. nebuvo pareikštas joks kaltinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo, jam nebuvo paskirta jokia kardomoji priemonė, kurią jis būtų pažeidęs, byloje nėra jokių rašytinių dokumentų, jog jis tuo laikotarpiu iš viso būtų buvęs šaukiamas į tardymo institucijas, jis nebuvo sulaikytas kaip įtariamasis ar pabėgęs iš suėmimo, todėl,1961 m. BK 49 str. 3 d. pagrindu, negali būti sprendžiama, jog R. K., po 2002-03-31 įvykio, išvykdamas į Baltarusija, o vėliau į Prancūziją, pasislėpė nuo tardymo ar teismo, dėl ko negalima teigti, jog nuo įvardijamos datos senaties eiga buvo sustojusi. Pažymėtina, kad po įvykio nei spaudoje, nei kitose informacinėse priemonėse nebuvo skelbta apie įvykį ir įtariamojo R. K. paiešką. Dėl jau paminėtų aplinkybių, vadovaujantis 1961 str. BK 49 str. 1 d. 4 p. pagrindais, R. K. negali būti traukiamas baudžiamojon atsakomybėn, nes nuo nusikaltimo padarymo praėjo daugiau kaip 10 metų laiko tarpas, o išdėstytos aplinkybės duoda pagrindui daryti išvadą, kad senaties eiga nebuvo sustojusi. Įvertinus išdėstytą, nustatyta, jog R. K. senaties terminai suėjo 2012-03-31. Dėl paminėto, 2011 m. BPK 3 str. 1 d. 2 p. pagrindu, baudžiamasis procesas R. K. atžvilgiu nutrauktinas.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja, kad nutraukiant baudžiamąjį procesą, suėjus senaties terminams, kaltinamojo kaltės klausimas nebesprendžiamas, o nukentėjusiųjų civiliniai ieškiniai ir proceso išlaidų atlyginimų klausimai, paliktini nenagrinėtais. Toks teismo sprendimas neprieštarauja įstatymų reikalavimams ir neužkerta nukentėjusiesiems, civiliniams ieškovams ir valstybei galimybės reikalauti patirtos žalos atlyginimo ar proceso išlaidų priteisimo civilinio proceso tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 2 p., 327 str. 1 p., 3 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija

nutarė:

R. K. kaltinamam pagal Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d. (BK 1961 m. redakcija), BK 284 str. 1 d. (BK 2000 m. redakcija), baudžiamąjį procesą nutraukti, suėjus 1961 m. Lietuvos Respublikos BK 49 str. 1 d. 4 p. nustatytiems patraukimo baudžiamojon atsakomybėn senaties terminams.

R. K. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą, panaikinti.

Valstybinės ligonių kasos prie Sveikatos apsaugos ministerijos, įmonės kodas 191351679, ieškinį – 1233,20 lt (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt tris litus 20 ct) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo E. K. gydymo išlaidų, 1169,20 lt (vieną tūkstantį vieną šimtą šešiasdešimt devynis litus 20 ct) turtinei žalai dėl nukentėjusiojo L. S. gydymo išlaidų, 2780,40 Lt (du tūkstančius septynis šimtus aštuoniasdešimt litų 40 ct) turtinei žalai, dėl nukentėjusiojo L. I. gydymo išlaidų, taip pat proceso išlaidas, susijusias su R. K. ekstradicija 5460,23 Lt (penkis tūkstančius keturis šimtus šešiasdešimt litų 23 ct) -palikti nenagrinėtus.