Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Danguolės Šiugždinytės, teisėjų Gyčio Večersko, Valdo Vitunsko, sekretoriaujant Ingai Levinskienei, dalyvaujant prokurorams Vytautui Gataveckui, Virginijui Sokolovui, A. G. atstovei pagal įstatymą M. G., A. G. atstovui gynėjui advokatui Osvaldui Radimonui, nukentėjusiajai Š. B., nukentėjusiajai I. L., nukentėjusių R. Ž., P. Ž., V. Ž. atstovei advokatei Jelenai Koltakovai, ekspertei psichiatrei Jolantai Didžiokienei, neviešame teismo posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, darbingumo lygis – 15 proc., išsilavinimas 9 klasės, neteistas, gyvena (duomenys neskelbtini), įtariamas padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-LR BK) 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, BK 149 straipsnio 3 dalyje, BK 150 straipsnio 3 dalyje, BK 253 straipsnio 1 dalyje, dėl priverčiamųjų medicinos priemonių taikymo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką, t. y. 2008 m. spalio 11 d. apie 5 val.30 min. (duomenys neskelbtini)kieme, tyčia, dėl ikiteisminio tyrimo metu nenustatytų priežasčių, peiliu V. Ž. sudavė mažiausiai 39 smūgius į įvairias kūno vietas, tuo padarė nukentėjusiajam durtines pjautines kiaurines kairio skruosto – nosies, durtines pjautines smakro – pasmakrės, krūtinės, nugaros su slankstelinės arterijos pažeidimu, dilbių, žąstų, alkūnių sąnarių, dešinės rankos 4-5 pirštų žaizdas, kiaurymines durtines pjautines krūtinės ląstos kairės pusės žaizdas su 6 šonkaulio kremzlės pažeidimu, širdiplėvės žaizdas, kiauryminio širdies dešinio skilvelio sienelės sužalojimą, kiauryminę durtinę pjautinę krūtinės ląstos dešinės pusės žaizdą su 5 šonkaulio kremzlės pažeidimu, kiauryminę durtinę pjautinę pilvo žaizdą su kiauriniu kepenų sužalojimu, kas komplikavosi ūmiu vidiniu nukraujavimu į pilvaplėvę (250 ml), krūtinplėvės ertmes (500 ml), išoriniu nukraujavimu, ūmiu mažakraujiškumu po nukraujavimo, į ką nurodo vidaus organų mažakraujiškumas, pailgos formos kraujosruvos po vidiniu širdies klodu, širdies tamponada krauju, susikaupusiu širdiplėvės ertmėje, dėl ko nukentėjusysis V. Ž. po didelių kančių mirė įvykio vietoje, t. y. tyčia, itin žiauriai nužudė V. Ž.. Ši baudžiamojo įstatymo uždrausta veika numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte.

Be to, jis tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, 2008 m. spalio 11 d. apie 5 val.30 min. (duomenys neskelbtini) kieme, nužudęs V. Ž., panaudojo fizinį smurtą prieš įvykio vietoje buvusią I. L., t. y. parvertė ją ant žemės, užgulė ją, nuplėšė nuo jos rūbus, numovė kelnes ir laikydamas savo ranką jai ant burnos, kad ji nešauktų, bei taip atimdamas galimybę priešintis, įvedė savo varpą jai į išeinamąją angą, tenkino savo lytinę aistrą analiniu būdu su I. L. prieš jos valią. Ši baudžiamojo įstatymo uždrausta veika numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 1 dalyje.

Be to, tuo pačiu laiku, toje pačioje vietoje, 2008 m. spalio 11 d. apie 5 val. 30 min. (duomenys neskelbtini) kieme, po seksualinės prievartos prieš I. L., panaudojo fizinį smurtą jos atžvilgiu, t. y. vis dar būdamas užgulęs ją ir taip atėmęs galimybę priešintis, prieš jos valią įvedė savo varpą jai į makštį, lytiškai santykiavo su I. L. prieš jos valią. Ši baudžiamojo įstatymo uždrausta veika numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 149 straipsnio 1 dalyje.

Be to, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku ir nenustatytoje vietoje, neturėdamas tam leidimo, savadarbiu būdu, t. y. pakeisdamas ir patrumpindamas vamzdį, pasigamino trumpąjį revolverį, graižtvinį šaunamąjį ginklą, perdirbdamas iš 6 mm kalibro revolverio KORA BRNO Nr. 651983, skirtą šaudyti 6 mm kalibro trumpaisiais žiedinio įskėlimo „Flobert“ šoviniais, jį laikė (duomenys neskelbtini), ir nešiojosi iki 2008 m. spalio 15 d., 15.00 val.30 min., kol buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Ši baudžiamojo įstatymo uždrausta veika numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 253 straipsnio 1 dalyje.

Duomenys, kurie patvirtina, kad A. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas yra šie.

2008-10-14 – 2008-10-16 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 410/08(10) nurodoma, kad A. G. padaryta poodinė kraujosruva dešinėje plaštakoje – riešo sąnaryje – dilbyje, odos nubrozdijimas kaktos srityje. Sužalojimas rankoje padarytas kietu buku daiktu, kurio pobūdžio nurodyti nėra galimybės, paveikus dešinio dilbio apatinį trečdalį – riešo sąnarį, sužalojimas kaktoje – kietu buku ar bukabriauniu daiktu, kuo gali būti koks tai aplinkos daiktas, ranka, piršto nagas ir pan. Sužalojimas rankoje padarytas 5-7 paros iki tyrimo pradžios, kaktoje 2-3 paros iki tyrimo pradžios dviem smūgiais ar trauminiais poveikiais. A. G. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. Sužalojimų padarymo metu apžiūrimasis galėjo būti įvairiose padėtyse. (t. 1, b. l. 55)

2008-10-11 – 2008-12-03 Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto Jurbarko poskyrio specialisto išvadoje Nr. G 408/08(10) nurodoma, kad I. L. padaryta poodinės kraujosruvos krūtinėje, kelių sąnariuose su odos nubrozdijimais, dešinėje šlaunyje, kairiame klube – pilve, kairės alkūnės sąnaryje su odos nubrozdijimais, dilbiuose, juosmenyje – kryžmenyje, pečių sąnariuose, nugaroje, kairėje blauzdoje, pakaušio, kairio skruosto sumušimai, odos nubrozdijimai dešinės alkūnės sąnaryje, kairiame pade, paviršiniai odos nubrozdijimai viršutinėje lūpoje su pogleivine kraujosruva, juosmenyje, muštinė žaizda dešinės kojos nykštyje, kraujosruva kairio viršutinio žandikaulio dantenose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, tai galėjo būti rankos, jų pirštai, kokie nors aplinkos daiktai, pagrindas, kelios – keletas valandų iki tyrimo pradžios mažiausiai 18 smūgių ar trauminių poveikių pasekoje. Paviršinis nubrozdijimas dešinės šlaunies-didžiosios lytinės lūpos riboje, nubrozdijimai kairėje mažojoje lytinėje lūpoje, užpakalinėje jungtyje, makšties priekinėje sienoje su kraujosruvomis, taip pat išeinamosios angos krašto plyšimas galėjo būti padaryti atliekant lytinius santykius į makštį bei tiesiąją žarną kelios-keletas valandų iki tyrimo pradžios. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2008-10-11. I. L. padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. (t. 1, b. l. 52-53)

2009-08-18 – 2009-09-25 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto medicinos kriminalistikos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. MK – U 25/09(01) nurodyta, kad A. Ž. lavono krūtinės žaizdoje nustatyti metalizacijos geležimi požymiai. V. Ž. krūtinės žaizdos ir drabužių pažeidimai nepadaryti pateiktais peiliais Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4. Neatmetama galimybė, kad žaizda ir drabužių pažeidimai padaryti vienu iš tirti pateiktų peilių Nr. 5 (peilis paimtas kratos metu (duomenys neskelbtini), iš kambaryje esančios sofos) arba Nr. 6 (peilis paimtas kratos metu(duomenys neskelbtini) mažajame kambaryje iš dėžutės).(t. 1, b. l. 130- 138)

2009-02-26 - 2009-05-07 Mykolo Romerio universiteto teismo medicinos instituto serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje Nr. S 613/08(01) R 128/08 nurodyta, kad nuoplovoje iš laiptinės (42 objektas, paimtas (duomenys neskelbtini) namo, antrajame aukšte), ant puskojinės (savanoriško daiktų pateikimo protokolas, iš G. P. paimta puskojinė) rasta žmogaus kraujo, kuris priklauso V. Ž. su 99, 9999999999 proc. tikimybe. Ant A. G. striukės (paimtos savanoriško daiktų pateikimo metu) rasti žmogaus kraujo pėdsakai. Gautas mišrus ne mažiau kaip dviejų asmenų DNR profilis, kuris galimai priklauso A. G. ir I. L.. Nuoplovoje nuo sienos prie septinto buto (43 objektas, paimtas(duomenys neskelbtini), trečiame aukšte prie (duomenys neskelbtini)buto, kuriame gyvena A. G.), ant A. G. kelnių rasti žmogaus kraujo pėdsakai, kurie priklauso A. G. su 99, 9999999999 proc. tikimybe. Ant I. L. džinsinių kelnių (7, 8, 9 objektai) rasta žmogaus kraujo, kuris priklauso I. L. su 99, 9999999999 proc. tikimybe. Ant popierinės servetėlės, I. L. džinsinių kelnių (10 objektas), striukės, liemenėlės rasti kraujo ir spermos pėdsakai. Gautas moteriškos lyties asmens DNR profilis, kuris sutampa su I. L. DNR profiliu. Kam priklauso spermos pėdsakai, pasakyti negalima, nes negautas spermos DNR reakcijos produktas. Ant I. L. bato, dviejų peilių (28, 33 objektai, peilis Nr. 28, rastas ir paimtas kratos metu (duomenys neskelbtini), kambaryje esančioje sofoje. Peilis Nr. 33, rastas ir paimtas kratos metu (duomenys neskelbtini), virtuvėje) rasta kraujo pėdsakų. DNR profilių, tinkamų asmens identifikavimui, negauta. Ant dviejų striukių, trijų peilių, lenktinio peilio, dviejų peilio įmaučių, dviejose nuoplovose nuo vamzdžio, nuoplovose nuo vonios durų, nuoplovose nuo durų išorinės rankenos, nuoplovose nuo išėjimo durų vidinės rankenos, ant popieriaus lapo, nuoplovoje iš laiptinės, nuoplovose nuo I. L. pirštų žmogaus kraujo nerasta. ( t. 1, b. l. 107-115)

2009-09-24 specialisto išvada Nr. 140-(8409)-ISI -7254 patvirtino, kad tirti pateiktas revolveris yra trumpasis, graižtvinis šaunamasis ginklas, pagamintas savadarbiu būdu perdirbant 6 mm kalibro revolverį KORA BRNO Nr. 651983 (Čekija), skirtą šaudyti 6 mm kalibro trumpaisiais žiedinio įskėlimo FLOBERT šoviniais. Perdirbant ginklą buvo pakeistas ir patrumpintas jo vamzdis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ginklų ir šaudmenų kontrolės įstatymu galima teigti, kad šis savadarbis šaunamasis ginklas civilinėje apyvartoje yra draudžiamas. Jis tinkamas šaudyti. (t. 2, b. l. 3-6)

2009-04-01 – 2009-04-08 Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos prie SAM Utenos ekspertinio skyriaus Teismo psichiatrijos, teismo psichologijos ekspertizės akte Nr. 75U - I - 21 nurodoma, kad A. G. „ Apie inkriminuojamąjį nusikaltimą pasakoja šaltai, be ryškesnio emocinio atspalvio. Kartais pasakodamas neadekvačiai nusijuokia. Pasakoja, kad buvo triukšmas, dėl kurio negalėjęs užmigti. Nuėjęs pamatė prievartaujamą merginą, kurią gynė durdamas prievartautojui peiliu. Peilį visada nešiojosi savigynai, nes dažnai būdavo užkabinėjamas kitų. Formaliai gailisi. Be kritikos savo būklei, nusikaltimui.“

Teismo psichiatrų ekspertų komisija A. G. diagnozuoja lėtinį psichikos sutrikimą – paranoidinę šizofreniją ir rekomenduoja priverstinį gydymą – stacionarų stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje, nes įvykdytas sunkus nusikaltimas, tiriamasis serga lėtiniu psichikos sutrikimu, nėra kritiškas, jo elgesys neprognozuojamas, agresyvus, impulsyvus, jis yra socialiai pavojingas. Specialisto išvadoje teigiama, kad asmens sugebėjimas suvokti savo veiksmų esmę ir juos valdyti analizuojamas tik konkrečios veikos metu juridiškai reikšmingoje situacijoje. A. G. lėtinis psichikos sutrikimas diagnozuotas 1991 m. A. G. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negalėjo suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Pavojingos visuomenei veikos padarymo metu A. G. nebuvo laikinos liguistos psichikos būsenos. Pavojingos visuomenei veikos padarymo metu A. G. sirgo lėtiniu psichikos sutrikimu. Šiuo metu A. G. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Jam rekomenduojamas priverstinis gydymas – stacionarus stebėjimas griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje. A. G. samprotavimai įvairiais klausimais įtakoti psichinio sutrikimo, nelogiški. (t. 2, b. l. 21-24)

Teismo posėdžio metu ekspertė J. Didžiokienė patvirtino ekspertizės akte pateiktą išvadą ir nurodė, kad A. G. serga lėtiniu psichikos sutrikimu – paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Reikalinga jam skirti priverstinį gydymą – stacionarų stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje.

Invalidumo pažymėjimas Nr. 592094 patvirtina aplinkybę, kad A. G. nuo vaikystės yra II grupės invalidas be termino. (t. 3, b. l. 120)

Iš 1999-12-21 Jurbarko rajono apylinkės teismo sprendimo matyti, kad A. G. pripažintas neveiksniu. (t. 3, b. l. 121)

Jurbarko rajono valdybos 2000-01-28 sprendimu Nr. 34 A. G. paskirta globa ir jo globėja paskirta M. G.. (t. 3, b. l. 124)

Viešosios įstaigos Jurbarko rajono psichikos sveikatos centro 2008-10-15 pažyma Nr. 257 patvirtina aplinkybę, kad A. G. į psichikos sveikatos centro įskaitą įrašytas nuo 1987 m., diagnozė - paranoidinė šizofrenija. (t. 3, b. l. 126)

Rokiškio psichiatrijos ligoninės 2010-06-16 pažyma Nr. (L.i.29)33-2224) patvirtina, kad A. G. pagal savo sveikatos būklę negali dalyvauti teismo posėdyje. (t. 4, b. l. 52)

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs visus ikiteisminio tyrimo metu surinktus įrodymus, nustatė, kad įrodymai byloje surinkti Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka, tai yra teisėtais būdais ir tvarka bei laikantis įstatymo. Byloje esantys įrodymai buvo patikrinti teisminio nagrinėjimo metu. Įstatymo nustatyta tvarka surinkti duomenys visiškai patvirtina faktą, kad A. G. nužudė V. Ž., išžagino ir seksualiai prievartavo I. L.. Taip pat jis neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu.

Byloje apklausta nukentėjusioji I. L. patvirtino aplinkybę, kad 2008-10-11 A. G. smurtavo prieš V. Ž., po panaudoto smurto V. Ž. nukrito ir nesikėlė. Iš I. L., Š. B. parodymų nustatyta, kad iki A. G. panaudoto smurto V. Ž. buvo sveikas ir nesužalotas. Be to, byloje nustatyta, kad po A. G. panaudoto smurto prieš V. Ž., pastarasis mirė ir liko gulėti įvykio vietoje.

Taip pat I. L. patvirtino, kad įvykio vietoje A. G. panaudojo fizinį smurtą prieš ją, palaužė jos pasipriešinimą, prieš jos valią lytiškai santykiavo su ja ir tenkino lytinę aistrą. Taigi nukentėjusiosios parodymais nustatyta, kad A. G. ją išžagino ir seksualiai prievartavo.

Fizinio smurto panaudojimo prieš V. Ž. ir I. L. faktas patvirtinamas specialisto išvadomis, kurios konstatavo nukentėjusiesiems padarytų sužalojimų pobūdį, priežastis, padarinius, sužalojimo būdą, sužalojimų padarymo laiką, sužalojimų ir mirties priežastis. Specialisto išvados atitiko I. L. nurodytas aplinkybes apie sužalojimo padarymo laiką, būdą, aplinkybes.

Tą aplinkybę, kad įvykio naktį I. L. buvo sužalota ir pašalinių asmenų prašė pagalbos, skundėsi, jog ji išžaginta, informavo apie tai, kad kitas asmuo nukentėjo nuo užpuoliko, patvirtina liudytojos J. S. parodymai.

Teismas turi pagrindą tikėti I. L. parodymais apie tai, kad jos nurodytoje įvykio vietoje A. G. ją ir V. Ž. užpuolė, prieš juos smurtavo, sužalojo, ji priešinosi užpuolikui, nes iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vietoje rasta kraujo pėdsakų, V. Ž. lavonas su smurto pėdsakais, o liudytoja J. Š. patvirtino, kad iš įvykio vietos girdėjo moters prašymą ją „paleisti, nieko nedaryti, baigti“.

Be to, įvykio vietoje buvo rasta I. L. marškinėliai, batas, tai duoda pagrindą tikėti I. L. aiškinimu, kad prieš išžaginimą ir seksualinį prievartavimą A. G. ją apnuogino.

Daiktų ir objektų parodymo atpažinti pagal jutimo organais suvokiamus požymius protokolas patvirtino, kad pagal kvapą I. L. atpažino A. G. striukę, tai duoda pagrindą tikėti I. L. aiškinimui, kad įvykio naktį ir įvykio vietoje tikrai buvo A. G. ir jis padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas.

Kratos protokolai, specialistų išvados patvirtino, kad A. G. gyvenamojoje vietoje rastu įrankiu (peiliu) buvo nužudytas V. Ž.. Prievartinių lytinių santykių su I. L. faktas patvirtintas specialisto išvada.

Be to, bylos duomenys, kratos protokolas, specialisto išvada patvirtino, kad A. G. gyvenamojoje vietoje buvo rastas revolveris, jis tirtas ir nustatyta, kad tai šaunamasis ginklas ir tinkamas šaudyti.

Nustatyta, kad A. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, numatytas LR BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, BK 149 straipsnio 1 dalyje, BK 150 straipsnio 1 dalyje, BK 253 straipsnio 1 dalyje.

A. G. nužudė V. Ž. itin žiauriai, nes jam padarė daug kūno sužalojimų, nukentėjusysis neabejotinai dėl to jautė didelį fizinį skausmą, todėl baudžiamojo įstatymo uždrausta veika atitinka LR BK 129 straipsnio 2 dalies 6 punktą.

A. G. išžagino I. L. ir ją seksualiai prievartavo. Jis panaudojo fizinį smurtą prieš nukentėjusiąją, palaužė jos pasipriešinimą, prieš jos valią lytiškai santykiavo su nukentėjusiąja, taip pat tenkino lytinę aistrą prieš nukentėjusiosios valią analiniu būdu.

Byloje nesurinkta duomenų ir įrodymų, kad A. G. žinojo, numatė ar sprendžiant pagal įvykio aplinkybes turėjo ir galėjo numatyti, kad I. L. yra nepilnametė. Todėl baudžiamojo įstatymo uždrausta veika atitinka LR BK 149 straipsnio 1 dalį, BK 150 straipsnio 1 dalį ir negali atitikti LR BK 149 straipsnio 3 dalies, LR BK 150 straipsnio 3 dalies.

A. G. neteisėtai disponavo šaunamuoju ginklu, todėl baudžiamojo įstatymo uždrausta veika atitinka LR BK 253 straipsnio 1 dalį.

Teisme apklausta ekspertė J. Didžiokienė patvirtino, kad A. G. pavojingos visuomenei veikos padarymo metu sirgo ir šiuo metu serga lėtine psichikos liga paranoidine šizofrenija, negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti, jis yra ypač pavojingas aplinkiniams, dėl sveikatos būklės jam reikalingas priverstinis gydymas psichiatrijos ligoninėje griežto stebėjimo sąlygomis. Šias aplinkybes patvirtina ir anksčiau paminėtas ekspertizės aktas.

BK 17 straipsnis nurodo, kad asmuo yra nepakaltinamas, jeigu darydamas Baudžiamojo kodekso uždraustą veiką jis dėl psichikos sutrikimo negalėjo suvokti jos pavojingumo arba valdyti savo veiksmų. Asmuo, teismo pripažintas nepakaltinamu, neatsako pagal BK už padarytą pavojingą veiką. Jam teismas gali taikyti BK 98 straipsnyje numatytas priverčiamąsias medicinos priemones.

BK 98 straipsnis nurodo, kad asmenims, teismo pripažintiems nepakaltinamais, teismas gali taikyti priverčiamąsias medicinos priemones. BK 98 straipsnio 5 dalis nurodo, kad stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis teismas taiko asmeniui, kuris kėsinosi į žmogaus gyvybę ar sveikatą, dėl psichikos sutrikimo yra ypač pavojingas aplinkiniams ir turi būti stebimas bei gydomas specializuotame stacionare.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. G. padarė baudžiamojo įstatymo uždraustas veikas, jis serga psichine liga, tiek veikų padarymo metu, tiek šiuo metu jis negalėjo ir negali suprasti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. A. G. padarytos baudžiamojo įstatymo uždraustos veikos atitinka tyčinį nužudymą, išžaginimą, seksualinį prievartavimą, neteisėtą disponavimą ginklu, dėl psichikos sutrikimo jis ypač pavojingas visuomenei, aplinkiniams ir turi būti stebimas bei gydomas specializuotame stacionare.

Bylos medžiaga patvirtina, kad yra įstatyminis pagrindas A. G. pripažinti nepakaltinamu ir skirti jam priverčiamąją medicinos priemonę.

Nukentėjusysis R. Ž. pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš A. G. ir M. G. solidariai 4500 litų turtinei žalai atlyginti ir 50000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusysis P. Ž. pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš A. G. ir M. G. solidariai 2023 litų turtinei žalai atlyginti ir 100000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusioji V. Ž. pareiškė civilinį ieškinį ir prašė priteisti iš A. G. ir M. G. solidariai 100000 litų neturtinei žalai atlyginti. Nukentėjusiųjų I. Ž. ir V. Ž. atstovė Š. B. pareiškė civilinį ieškinį ir prašė iš A. G. priteisti kiekvienam nukentėjusiajam po 20000 litų neturtinei žalai atlyginti. Tuo atveju, jeigu dėl sveikatos būklės A. G. negalėtų atlyginti neturtinę žalą, prašo žalą priteisti iš asmens, kuris prižiūrėjo ir rūpinosi A. G..

BPK 109 straipsnis nurodo, kad asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Vadovaujantis BPK 109 straipsnio nuostatomis, nagrinėjant baudžiamąją bylą atlyginama tik ta žala, kuri padaryta kaltinamojo nusikalstamais veiksmais.

Baudžiamojo įstatymo uždrausta veika, kuri padaryta nepakaltinamo asmens, nėra nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, kadangi nėra visų jo sudėties požymių. Toks asmuo nėra kaltinamasis. Dėl to šio asmens byloje negalima spręsti klausimo dėl jo neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo.

A. G. byloje nėra kaltinamasis, jis įstatymo uždraustą veiką padarė būdamas nepakaltinamas, jo veika nėra nusikaltimas ir nėra baudžiama.

Esant šioms aplinkybėms, šioje byloje civiliniai ieškiniai negali būti tenkinami, jie paliktini nenagrinėti. Tokiu atveju civilinių ieškinių reiškimas ir nagrinėjimas galimas civilinio proceso tvarka ir vadovaujantis Civilinio kodekso normomis.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 17 straipsniu, BK 98 straipsnio 1 dalies 4 punktu, 5 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 401 straipsniu, BPK 403 straipsnio 1 dalies 1 punktu, BPK 403 straipsnio 2 dalies 4 punktu,

nutarė:

Pripažinti, kad uždraustas veikas, numatytas LR Baudžiamojo Kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 punkte, BK 149 straipsnio 1 dalyje, BK 150 straipsnio 1 dalyje , BK 253 straipsnio 1 dalyje, A. G. padarė būdamas nepakaltinamas.

A. G. taikyti priverčiamąją medicinos priemonę - stacionarinį stebėjimą griežto stebėjimo sąlygomis specializuotoje psichikos sveikatos priežiūros įstaigoje-Rokiškio psichiatrijos ligoninėje.

Nukentėjusiųjų R. Ž., P. Ž., V. Ž., I. Ž. ir V. Ž. atstovės Š. B. civilinius ieškinius palikti nenagrinėtus.

V. Ž. drabužius (megztinį, kelnes, trumpikes) sunaikinti.

A. G. drabužius (tris striukes, džemperį, dvejas kelnes, trumpikes) grąžinti M. G..

I. L. drabužius (striukę, kelnes, bliuzoną, marškinėlius, kelnaites, liemenėlę, puskojines), diržą, batus grąžinti I. L..

Ginklą-revolverį KORA BRNO Nr. 651983, revolverio vamzdžio dalį, dėžutę su šoviniais (6 vnt.), maišelį su šratukais (3 vnt.), šovinius (47) perduoti Ginklų fondui prie VRM.

Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o A. G. per 20 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo dienos, gali būti skundžiama Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.