Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorui Mindaugui Šukiui, kaltinamajam E. U., gynėjai advokatei Rasai Kalkauskienei,

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, išsiskyręs, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau Lietuvos Respublikoje teistumas išnykęs, Didžiojoje Britanijoje teistas 3 kartus, paskutinį – 2016 m. gruodžio 30 d. (b. l. 94-99),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. U. 2018 m. spalio 6 d., apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 126, 226 punktų reikalavimus, t. y. būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje nustatyta daugiau, nei 1,5 promilės alkoholio koncentracija, o konkrečiai kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,89 promilės etilo alkoholio, vairavo kelių transporto priemonę, automobilį Toyota Avensis, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuri nėra apdrausta privalomuoju draudimu, atsižvelgdamas į greitį nesilaikė tinkamo atstumo ir atsitrenkė į priekyje važiuojantį automobilį VW Passat, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kuris buvo stabdomas.

E. U. pripažino įvykdęs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką ir paaiškino, kad automobiliu Toyota Avensis atvyko į parduotuvę, nusipirko alaus. Prieš tai nebuvo gėręs. Priėjo mergina ir paprašė cigaretės. Pasakė, kad turi ir pasiūlė sėstis į mašiną. Alų gėrė mašinoje. Parūkė ir ji paprašė pavežti iki „(duomenys neskelbtini)“. Važiuojant pradėjo mirksėti žalias šviesoforo signalas ir prieš važiavęs automobilis sustojo. Į ją atsitrenkė. Buvo išgėręs „bambalį“ su trupučiu alaus. Pajamų neturi, bet pradės dirbti staliumi. Baustas už vairavimą išgėrus, du kartus, prieš 8 m., dviem metams atėmė teisę vairuoti, baudą sumokėjo. Britanijoje yra baustas už vairavimą išgėrus, prieš kokius 4 m. Automobilis, su kuriuo važiavo, priklauso uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“. Gailisi.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo E. U. parodymų jo kaltė visiškai įrodyta ir kitais bylos duomenimis bei rašytiniais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje nustatyta tvarka, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio pagrindu sutrumpinus įrodymų tyrimą.

Liudytojas G. K. ikiteisminio tyrimo metu (b. l.76, 77) paaiškino, kad vairavo įmonės automobilį. Buvo tamsus paros metas. Važiavo (duomenys neskelbtini) 2-a eismo juosta apie 10 km/h greičiu, nes artėjo prie šviesoforu reguliuojamos sankryžos su (duomenys neskelbtini) g. Matė, kad dega draudžiamas šviesoforo signalas, kuris neleidžia važiuoti tolyn. Netikėtai pajuto smūgį į galinę vairuojamo automobilio dalį. Sustabdęs vairuojamą transporto priemonę, išlipo iš jos. Matė, kad už jo sustojusio automobilio stovi automobilis. Matė, kad už automobilio vairo sėdi vyras. Ant automobilio priekinės keleivio sėdynės sėdėjo moteris. Pro šalį pravažiuojančio automobilio vairuotojas, kurio nepažįsta, šūktelėjo, kad automobilio vairuotojas neblaivus, nes jis pavojingai manevravo daug anksčiau. Priėjęs prie automobilio atidarė vairuotojo dureles. Iš automobilio padvelkė labai stiprus alkoholio kvapas. Iš automobilio užvedimo spynelės ištraukė raktelius. Vairuotojas tik pasisveikino ir daugiau nieko nekalbėjo. Po kažkiek laiko jis išlipo ir perėjęs kelio važiuojamąją dalį bandė pasišalinti iš įvykio vietos. Liudytojas nuskubėjo paskui vairuotoją ir jį parvedė iki automobilio.

Liudytoja D. K. ikiteisminio tyrimo metu (b. l.79, 80) paaiškino, kad važiavo automobiliu, kurį vairavo G. K.. Buvo tamsus paros metas, gatvė apšviesta dirbtiniu apšvietimu. Intensyvaus transporto priemonių judėjimo srauto nebuvo. Važiavo (duomenys neskelbtini) 2-a eismo juosta. Vyro vairuojamas automobilis važiavo labai negreitai, nes artėjo prie šviesoforu reguliuojamos didelės sankryžos. Matė, kad priekyje jau dega draudžiamas šviesoforo signalas. Neprivažiavus iki šviesoforo apie 20 (dvidešimt) metrų pajuto smūgį į automobilio galinę dalį. Vyras pilnai sustabdė vairuojamą automobilį. Liudytoja išlipo iš transporto priemonės, nuėjo link paskui sustojusio automobilio. Matė, kad už automobilio vairo sėdi vyriškis, o šalia - moteris. Apžiūrėjo, kad vyro vairuotas automobilis yra apgadintas - užpakalinis bamperis. Iš savo mobilaus telefono paskambino Bendrajam pagalbos centrui.

Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 13-29) nustatyta, kad eismo įvykio vieta – (duomenys neskelbtini). Nubraižytas eismo įvykio vietos planas, sudaryta fotolentelė, surašyti transporto priemonių techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolai.

Specialisto išvadoje Nr. T-A 9993/2018(01) (b. l. 44) nustatyta, kad E. U. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,89 promilės etilo alkoholio.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį atsako tas, kas vairavo transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas pasvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Ištyrus ir įvertinus byloje surinktus įrodymus: liudytojų G. K. ir D. K. paaiškinimus, Kelių eismo įvykio vietos apžiūros protokolą (b. l. 13-29), Specialisto išvadą Nr. T-A 9993/2018(01) (b. l. 44), darytina išvada, kad kaltinamasis vairavo kelių transporto priemonę, automobilį, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo nustatyta mažiausia koncentracija 1,89 (promilės) etilo alkoholio, tai yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. Pripažintina, kad E. U. veikoje nustatyti ne tik objektyvieji, bet ir subjektyvieji nurodytos nusikalstamos veikos požymiai, o būtent, tyčia, kadangi jis suvokė, kad neblaivus vairuoja transporto priemonę ir norėjo taip elgtis, sąmoningai sėdo už vairo ir vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus ir taip pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto, numatančio draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims, reikalavimus, sukėlė realų pavojų tiek savo, tiek kitų eismo dalyvių, kitų asmenų sveikatai, ar jų turto saugumui ir aplinkai. Konstatuotina, kad visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teismo posėdyje ištirtų įrodymų visuma sudaro vientisą ir logišką įrodymų grandinę, kuri yra pagrindas E. U. pripažinti kaltu padarius BK 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikalstamą veiką ir paskirti bausmę.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę E. U., atsižvelgiama ne tik į baudžiamąją atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bet ir į tai, kad kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, baustas administracine tvarka (b. l. 92, 93). E. U. užregistruotas priklausomybės ligų centre, psichiatrijos klinikose nesigydė, ambulatoriškai nesilankė (b. l.82, 88). Iš nurodytų aplinkybių teismas daro išvadą, jog kaltinamasis yra linkęs pažeidinėti įstatymus, negerbti visuomenės moralės normų, nesilaikyti visuotinai priimtų elgesio taisyklių ir tokiu savo elgesiu kelia pavojų ne tik savo, bet ir kitų piliečių saugumui ir sveikatai, anksčiau taikytos poveikio priemonės teigiamos įtakos jo elgesiui nepadarė. Kaltinamasis būdamas neblaivus tyčia darė baudžiamuoju įstatymu uždraustą nusikalstamą veiką, todėl, teismo nuomone, įstatymo sankcijoje numatyta su laisvės atėmimu nesusijusia bausme, bauda, nebus pasiekti bausmės tikslai, numatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnyje. Įvertinus šias aplinkybes kaltinamajam skiriama įstatymo sankcijoje numatyta arešto bausmė, nustatant jos dydį mažesnį negu vidurkis.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis E. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatas ir jam paskirtą bausmę mažinti vienu trečdaliu.

Nagrinėjamu atveju įvertinus tai, kad E. U. padarė vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas didesnis nei 1,5 promilės girtumas, taip keldamas didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų asmenų turtui, sveikatai ar net gyvybei, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, užtikrinti visuomenės saugumą ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, tikslinga E. U. skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždraudimą naudotis teise vairuoti transporto priemones maksimaliam baudžiamajame įstatyme numatytam laikotarpiui, 3 metams.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnį konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. To paties straipsnio penktoji dalis numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Iš valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės informacijos (b. l. 50, 51) nustatyta, kad automobilis Toyota Avensis, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklauso ir grąžintas uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ (b. l. 49-73), todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 str. 5 d., protingumo ir teisingumo principu, iš kaltininko išieškotina konfiskuotino turto vertę atitinkanti pinigų sumą, t. y. 5000 eurų (turto vertinimo pažyma, b. l. 74, bei kaltinamojo parodymai).

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 105, 106), paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298, 301, 302 straipsniais, 303 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 304, 305, 307, 308, 313 straipsniais,

nusprendžia:

E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę 30 (trisdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 puntu, 68 straipsniu, E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) skirti baudžiamojo poveikio priemonę, uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones, 3 (trejų) metų laikotarpiui.

Iš E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) konfiskuoti 5000,00 (penkis tūkstančius) eurų, kuriuos nuosprendžiui įsiteisėjus, iš E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išieškoti.

E. U., asmens kodas (duomenys neskelbtini) paskirtą kardomąją priemonę, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Kauno apylinkės teismą.