Kauno apygardos teismo nutartis

Nr.1A - 625- 383/2009 Proceso Nr.72-1-00114-09 Procesinio sprendimo kategorija: 2.4.6.1.2. (S) Pranešėjas V. Vitunskas

2009 m. gruodžio 18 d.

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Valdo Vitunsko, teisėjų: Danguolės Šiugždinytės, Gyčio Večersko, sekretoriaujant Audronei Stankevičiūtei, dalyvaujant prokurorei Dovilei Augustauskaitei, nuteistojo gynėjai advokatei Ramutei Budrytei, teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. V. apeliacinį skundą dėl Lazdijų rajono apylinkės teismo 2009-10-09 nuosprendžio, kuriuo

A. V. nuteistas pagal Lietu­vos Res­pu­bli­kos Baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d.: už D. S. turto vagystę – laisvės atė­mi­mu 1 (vieneriems) metams; už S. Č. ir V. Č. turto vagystę – laisvės atė­mi­mu 1 (vieneriems) me­tams; už P. O. M. turto vagystę – laisvės atė­mi­mu 1 (vieneriems) metams; už UAB (duomenys neskelbtini) turto vagystę – laisvės atė­mi­mu 1 (vieneriems) metams; už V. J. turto vagystę – laisvės atė­mimu 1 (vieneriems) metams.

Pagal Baudžiamojo kodekso 63 str. 1 d. ir 4 d. bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, galutinė bausmė nustatyta - laisvės atėmimas 2 (dvejiems) metams.

Tenkintas civilinis ieškinys – priteista iš kaltinamojo A. V. Uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini), įmonės kodas 165108836, 620 (šeši šimtai dvidešimt) litų žalos atlyginimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. V. nuteistas už tai, kad jis 2008 m. kovo mėnesio pradžioje, tiksliau nenustatytu laiku, dienos metu, turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, per langą, išdaužęs stiklą, įsibrovė į D. S. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, tačiau nieko vertingo ne­ra­do. Tęs­damas nusikalstamą veiką, sugadino D. S. sodybos ūkinio pastato durų spyną, įsi­bro­vė į ūkinį pastatą ir iš ten slapta pagrobė D. S. priklausantį turtą – 75 litų vertės 20 metrų ilgio elektros kabelį ir 225 litų vertės 60 metrų ilgio elektros kabelį, tuo padarydamas nu­ken­tė­jusiajai 300 litų žalą.

Be to, A. V. 2009 m. balandžio mėnesį, tiksliau nenustatytu laiku, dienos me­tu, išdaužęs lango stiklą, įsibrovė į S. Č. priklausančios sodybos, esančios (duomenys neskelbtini), namą, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą – S. Č. ir V. Č. priklausančius 500 litų vertės benzininę žoliapjovę „MTD“, 200 litų vertės elektrinį diskinį pjūklą, 20 litų vertės 0,3 litro talpos butelį likerio „Rygas Balzams“, 10 litų vertės 0,5 litro talpos bu­telį degtinės, 28 litų vertės žibintuvėlį, 5 litų vertės kavos indą su 5 litų vertės kava, bei 10 litų vertės 500 gr. pakelį kavos „Jakobs“. Tęsdamas nusikalstamą veiką metaliniu daiktu su­ga­dino toje pačioje sodyboje esančio garažo durų pakabinamą spyną ir įsibrovė į garažą, iš kur slap­ta pagrobė S. Č. ir V. Č. priklausantį turtą – 100 litų vertės dviratį, 3 litų ver­tės 10 litrų plastmasinę talpą su 8 litrais 27 litų vertės A95 markės benzino, 15 litų vertės 1 litro plast­masinę talpą su va­riklio tepalu bei 15 litų vertės 1 litro plastmasinę talpą su motorinio pjūklo gran­dinės tepalu. Tęs­damas nusikalstamą veiką iš sodybos kiemo slapta pagrobė svetimą turtą – 50 litų vertės 50 metrų dvigyslį elektros kabelį. Viso padarė nukentėjusiesiems 988 litų žalą.

Be to, A. V. 2009 m. balandžio 17 dieną apie 14 val., išėmęs lango stiklą, įsi­brovė į K. B. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini), iš kur pa­gro­bė svetimą turtą – P. O. M. priklausančius 15 metrų elektros laidų, kurių vertė 15 litų, du elektros prailgintuvus po 5 litus vertės, 3 kilogramus cukraus 9 litų vertės, 5 litų vertės kamš­čiatraukį. Tęsdamas nusikalstamą veiką per neužrakintas duris įsibrovė į K. B. pri­klau­santį sandėliuką, iš kur slapta pagrobė P. O. M. priklausančius 18 litų vertės 5 litrų talpą su 3 litrais mineralinės alyvos. Tuo padarė nukentėjusiajai P. O. M. 57 litų žalą.

Be to, A. V. 2009 m. balandžio 17 dieną apie 17 val., metaliniu strypu iš­lau­žęs durų spyną, įsibrovė į Uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) priklausančias patalpas, esan­čias (duomenys neskelbtini), iš kur slapta pagrobė svetimą turtą – 600 litų vertės 50 metrų ilgio varinį kabelį, 110 litų vertės elektrinį gręžtuvą, 60 litų vertės 50 metrų ilgio laidą – prailgintuvą, ir tuo padarė UAB (duomenys neskelbtini) bendrą 770 litų žalą.

Be to, A. V. 2009 m. balandžio 20 dieną apie 13 val., atsuktuvu sugadinęs langą, įsibrovė į V. J. priklausantį namą, esantį (duomenys neskelbtini) kaime, iš kur slapta pagrobė svetimą turtą – tris aliumininius puodus po 10 litų vertės, 5 litų vertės aliumininę keptuvę, 2 litų vertės metalinę lėkštę, 10 litų vertės striukę, 1 lito vertės buteliuką kvepalų, 1 lito vertės pakelį žirnių ir tuo padarė nukentėjusiajai V. J. 49 litų žalą.

Teismo posėdyje prokurorė prašė apeliacinį skundą atmesti, nuteistojo gynėja advokatė prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmestinas.

Apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (LR BPK 320 str. 3 d.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.

Pirmos instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 20 str., 301 str., išsamiai ir nešališkai išnagrinėjo visas bylos aplinkybes, ištyrė įrodymus ir pagrįstai A. V. pripažino kaltu, padarius penkias nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str.1 d. ir paskyrė jam bausmę pagal Lietuvos Respublikos BK Specialiosios dalies straipsnio sankciją, laikydamasis Baudžiamojo kodekso Bendrosios dalies nuostatų.

Lietuvos Respublikos BK 54 str. reglamentuoja bendruosius bausmės skyrimo pagrindus ir šio straipsnio 2 d. nurodo, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Pirmos instancijos teismas, skirdamas bausmę A. V. , jos skyrimą motyvavo, teisingai nurodė atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusi­kals­ta­mas vei­kas ir nuoširdžiai gai­lisi. At­sa­ko­mybę sun­ki­nančių aplinkybių teismas nenustatė. Teismas įvertino tai, kad A. V. charak­teri­zuo­ja­mas pa­ten­kinamai, jam konstatuotas psichikos ir elgesio sutrikimas, ir šias aplinkybes teismas pripažino reikšmingomis, nustatant kaltinamajam bausmės dydį. Atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų pobūdį ir į kaltinamąjį charakterizuojančias aplin­ky­bes, jo at­sa­komybę lengvinančią aplinkybę, teismas teisingai nusprendė, kad bausmės tikslams pasiekti – sulaikyti A. V. nuo naujų nusikalstamų veikų padarymo, atimti galimybę daryti naujas veikas bei užtikrinti teisingumo principą, A. V. galutinė subendrinta bausmė turi būti skiriama mažesnė, negu sankcijoje už inkriminuojamus nusikaltimus numatyto laisvės atėmimo bausmės vidurkis (Baudžiamojo kodekso 54 str. 2 d., 61 str.). Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, skirdamas bausmę A. V. , įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja, ir skyrė bausmę, nepažeidęs BK 54 str., 61 str. reglamentuojančių bausmių skyrimo pradmenis, reikalavimų. Lietuvos Respublikos BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę, atsižvelgus į asmenybę, į nusikalstamų veikų aplinkybes, kitus duomenis. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Nenustatyta, kad A. V. paskirtoji bausmė prieštarautų teisingumo principui.

Darytina išvada, kad nuteistojo apeliacinio skundo motyvai yra nepagrįsti, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra pagrįstas ir teisėtas, jį keisti ar naikinti nėra įstatyminio pagrindo, todėl apeliacinis skundas atmestinas.

Atsižvelgiant į visa išdėstyta aukščiau, nuteistojo A. V. apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Nuteistojo A. V. apeliacinį skundą atmesti.