Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėja Edita Zarembienė, sekretoriaujant Loretai Dvilevičienei, dalyvaujant prokurorui Gintui Vaičiūnui, kaltinamajam M. G., jo gynėjui advokato padėjėjui Edvardui Bandariavičiui, nukentėjusiajam Š. A., jo atstovui advokatui Valdui Kersnauskui, nukentėjusiajam T. N., civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ atstovei Viktorijai Katilienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

M. G., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) , Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, nedirbantis, mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje, gyv. (duomenys neskelbtini) , neteistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d. ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis M. G., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė kelių eismo saugumo taisykles, dėl ko įvyko eismo įvykis ir buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, o būtent:

2010 m. lapkričio 13 d., apie 15.50 val., Veprių miestelyje, Veprių sen., Ukmergės raj., Šventosios gatvėje, ties keliuku, vedančiu link Veprių kapinių, vairuodamas R. G. priklausantį automobilį Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. (neleidžiama vairuoti transporto priemonę susirgus <...> jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui), bei 162 p. (sukdamas sankryžoje į kairę arba į dešinę, vairuotojas privalo duoti kelią visiems eismo dalyviams, kertantiems jo važiavimo krypties eismo juostas. Sukdamas į kelią su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuotojas privalo duoti kelią eismo dalyviams, kertantiems bet kurią važiuojamosios dalies eismo juostą) reikalavimus, būdamas prasto regėjimo, kuriam esant vairuoti transporto priemonę galima tik su akiniais, vairavo automobilį be akinių, ar kitų regos korekcijos priemonių, sukdamas pagrindinėje Šventosios gatvėje į kairę - į keliuką Veprių kapinių link, nepraleido pagrindiniu keliu - Šventosios gatve, priešais važiavusio Š. A. vairuojamo motociklo YAMAHA YZF 450CC ir su juo susidūrė, o dėl plėštinės žaizdos dešinėje plaštakoje, tarpvietės, varpos ir kapšelio srityse, dešiniame dilbyje, dešiniame kelyje, dešiniojo dilbio kaulų atviro lūžimo, kraujosruvos kapšelio srityje, abiejų gaktikaulių viršutinių ir apatinių šakų lūžimo, gaktinės sąvaržos ir dešiniojo kryžmeninio klubo sąnario išnirimo, dešinės blauzdos kaulų atviro ir kairės blauzdos kaulų išnirimo, kas komplikavosi trauminiu šoku, mažakraujyste po nukraujavimo, abiejų kojų šeivinių nervų daliniu paralyžiumi, kapšelio ir dešinės blauzdos žaizdų infekcija ir odos nekroze, padarė nukentėjusiajam Š. A. sunkų sveikatos sutrikdymą, bei sugadino nukentėjusiajam T. N. priklausantį motociklą YAMAHA YZF 450CC.

Kaltinamasis M. G. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad eismo įvykio metu 2010 m. lapkričio 13 d. jo regėjimas buvo pakankamai geros būklės. Vairuodamas automobilį Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apsidairė prieš pradėdamas sukti į kairę iš Šventosios gatvės Veprių miestelyje į Miško gatvę, tačiau link sankryžos artėjančio motociklo nematė. Važiavo apie 40-50 km/h greičiu, įjungtomis artimosiomis šviesomis, buvo įjungęs kairįjį posūkio signalą. Kuomet automobilis jau buvo įvažiavęs į Miško gatvę, jis pajuto smūgį. Nuo smūgio suveikė oro pagalvės ir jis trumpam neteko nuovokos. Atrodo, kad po susidūrimo mašina dar kažkiek pariedėjo ta pačia kryptimi, kuria važiavo. Po eismo įvykio ne kartą lankė Š. A. Ukmergės ligoninėje bei Vilniuje Greitosios pagalbos ligoninėje, jo atsiprašė dėl sukeltų pasekmių. Kadangi nukentėjęs neturėjo teisės vairuoti, važiavo be šviesų ir viršijo greitį, jis irgi šiek tiek kaltas dėl eismo įvykio.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo M. G. prisipažinimo jo kaltė pilnai įrodyta ir kitais ikiteisminio tyrimo metu byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais.

Nukentėjusysis Š. A. parodė, kad 2010 m. lapkričio 13 d., po 15 val., Veprių miestelyje, Šventosios gatve važiavo T. N. priklausančiu motociklu YAMAHA. Artėjant prie Šventosios gatvės sankryžos su gatve, atsišakojančia link kapinių, jo nepraleido ir partrenkė priešais važiavęs automobilis, kuris suko link kapinių. Jis motociklu jau buvo įvažiavęs į sankryžą, pamatė, kad priešais artėjančiame automobilyje už vairo sėdi M. G.. Dar bandė sukti dešiniau motociklo vairą prieš susidūrimą. Prieš sukdamas į kairę automobilį, M. G. nelabai sulėtino greitį, posūkio signalo nerodė. Eismo įvykio metu M. vairavo be akinių. Jis pats važiavo be šviesų, be šalmo, jei jo paties greitis būtų buvęs 50 km/h, gal būtų mažiau susižalojęs.

Nukentėjusysis T. N. parodė, kad 2010 m. lapkričio 13 d., prieš 16 val., davė Š. A. pavažiuoti motociklu YAMAHA 450 C. J. tuo metu buvo Š. A. kieme. Išgirdęs smūgį, nuvažiavo link Veprių miestelio centro ir privažiavęs prie keliuko, vedančio link kapų, pamatė sankryžoje gulintį savo motociklą, o šalikelėje gulintį Š.. Gatvėje, vedančioje link kapinių, stovėjo automobilis Volvo. Jo priekis buvo sudaužytas. Šalia automobilio vairuotojo durelių ant žemės gulėjo M. G.. Motociklą vertina 6500 Lt suma.

Liudytoja I. R., parodė, kad 2010 m. lapkričio 13 d. po pietų, ėjo Veprių miestelyje Šventosios gatve su sese A. M., vyru J. R., mama E. L., link kapinių nuo bažnyčios pusės. Tik praėjus Šventosios gatve į keliuką, vedantį į kapines, išgirdo motociklo garsą ir atsisukusi pamatė, kad iš Šventosios gatvės kairėn suka tamsiai vyšninės spalvos lengvasis automobilis, kuris nepraleido motociklo ir jį partrenkė. Automobilis, važiavo be šviesų, suko kairėn, neparodęs kairiojo posūkio signalo. Motociklo vairuotojas net nespėjo pradėti stabdyti, atsitrenkė į sukusio automobilio priekinę dalį. Nuo smūgio motociklo vairuotojas perskrido per automobilį ir nukrito už 15-25 metrų nuo susidūrimo vietos. Motociklas nuo smūgio atšoko atgal, o automobilis nesustodamas pavažiavo apie 5 m., ir tik tada sustojo, pilnai įsukęs į keliuką link kapinių. Susidūrimas įvyko sankryžos viduryje apie 1 metrą nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto, motociklo važiuojamoje kelio dalyje. Motociklas prieš susidūrimą važiavo apie 1 m. nuo dešiniojo važiuojamosios dalies krašto. Kokiu greičiu važiavo transporto priemonės, pasakyti negali, vizualiai motociklas važiavo apie 60-70 km/h greičiu. Automobilio vairuotojas buvo be akinių, nes po susidūrimo pro ją pravažiavo. Sustojus automobiliui, vairuotojas atidarė dureles, iš automobilio išvirto ir liko gulėti. Saulė nešvietė, rūko nebuvo.

Liudytojas J. R. parodė, kad 2010 m. lapkričio 13 d., po pietų, ėjo Veprių miestelyje Šventosios gatve, su žmona, jos seserimi, uošviene E. L. link kapinių nuo bažnyčios pusės. Išgirdęs garsą, atsisuko, pamatęs, kad motociklą vairuoja nepažįstamas, nusisuko. Išgirdo smūgį, atsigręžęs pamatė, kaip nuo smūgio motociklo vairuotojas perskrido per automobilį, ir nukrito už 15-25 metrų nuo susidūrimo vietos. Motociklas nuo smūgio atšoko atgal, automobilis nesustodamas pavažiavo apie 5 m., ir tik tada sustojo. Susidūrimas įvyko sankryžoje, motociklo važiuojamoje kelio dalyje. Automobilio šviesos prietaisai užsisukus neveikė, ar buvo įjungtas posūkio signalas, neatkreipė dėmesio. Kokiu greičiu važiavo transporto priemonės, pasakyti negali. Automobilio vairuotojas buvo be akinių. Matė, kaip motociklininkas skrenda virš automobilio, buvo pakilęs apie 3-4 m. Buvo gražus vakaras ir nesnigo, tamsu nebuvo.

Liudytoja A. M. parodė, kad 2010 m. lapkričio 13 d., apie 15.50 val., ėjo šalia Šventosios gatvės link kapinių. Tuo metu išgirdo atvažiuojančio motociklo garsą, kuris važiavo nuo Šventosios upės link Veprių. Atsisukusi pamatė, kad motociklą vairuoja Š. A.. Tuo metu nuo Veprių miestelio centro pusės Šventosios gatve važiavo lengvasis automobilis, kuris ties sankryža, vedančia link kapų, pristabdė, suko į kairę pusę ir susidūrė su motociklu. Po smūgio motociklo vairuotojas nuskriejo apie 30 m. ir nukrito šalia kelio. Automobilis važiavo lėčiau už motociklą. M. G. vairavo be akinių, motociklininkas buvo be šalmo. Tiek motociklas, tiek automobilis buvo be šviesų, automobilis posūkio signalo nerodė. Susidūrimas įvyko motociklo važiuojamoje kelio dalyje, motociklas važiavo tiesiai, važiavimo krypties nekeitė. Diena buvo gera, nelijo, buvo pakankamai šviesu.

Liudytoja R. B. parodė, kad 2010 m. lapkričio mėn. nuėjo į sesers sodybą Šventosios g. 2, iš šios vietos gerai matoma Šventosios ir Miško gatvių sankryža, o Šventosios gatvės ruožas nuo sankryžos link upės yra matomas prastai, nes matomumą užstoja medžiai. Šioje sankryžoje ji matė, kaip motociklas susidūrė su lengvuoju automobiliu, tačiau susidūrimą matė labai trumpą laiką ir viskas įvyko labai greitai. Nematė, ar buvo įjungtas lengvojo automobilio posūkio signalas prieš minėtą Šventosios ir Miško gatvių sankryžą. Ji matė, kad motociklas atsitrenkė į priešpriešais atvažiuojantį lengvąjį automobilį. Ar minėtas lengvasis automobilis susidūrimo metu, ar prieš jį suko į kairę, į Miško gatvę, ji nematė ir nesuprato. Matė, kad motociklas atsitrenkė į priešpriešais atvažiuojančio automobilio priekio dešinį šoną. Po to motociklininkas išlėkė gal 3 m. į orą, ir nukrito griovyje. Motociklas ir lengvasis automobilis prieš susidūrimą važiavo pakankamai greitai. Automobilio vairuotojas M. G. yra prasto regėjimo. Nei automobilis, nei motociklas prieš susidūrimą nestabdė. Lauke buvo šviesu.

Liudytojas G. M. parodė, kad 2010 m. lapkričio 13 d., prieš 16 val., buvo savo namo Ežero g. 4 kieme. Girdėjo Šventosios gatve važiuojančio motociklo garsą. Matė, kad nuo centrinės Veprių miestelio sankryžos link Šventosios ir Miško gatvių sankryžos iš lėto važiuoja automobilis ir suka į kairę, į Miško gatvę. Automobilis posūkyje važiavo apie 30 km/h greičiu. Buvo praėję 7 ar 10 sekundžių nuo momento, kai išgirdo važiuojančio motociklo garsą, ir jis pamatė, kaip automobiliui jau beveik pabaigus posūkį į kairę į jį atsitrenkė nuo Šventosios gatvės pusės atvažiuojantis motociklas. Susidūrimas jau įvyko už sankryžos ribų, Miško gatvės pradžioje. Motociklas atsitrenkė priekiniu ratu į automobilio dešinio šono priekį. Motociklas po smūgio nukrito arčiau Šventosios gatvės. Motociklą jis matė, kai šis artėjo link sukančio lengvojo automobilio gal tris ar keturias sekundes. Mano, kad motociklas važiavo labai greitai apie 100 ar 120 km/h greičiu, be šviesų. Sprendžiant pagal garsą, jis net nesulėtino greičio. Prie motociklininko buvo priėjusi A. M.. Kuomet jis priėjo prie eismo įvykio vietos, matė, kaip iš automobilio išlipa M. G.. Prieš susidūrimą matė jau užsukusio automobilio galinę dalį, ir matė, kad degė jo galiniai žibintai ir mirksėjo kairiojo posūkio signalas. Priekinių automobilio žibintų nematė. Oras buvo geras, nebuvo tamsu. Susidūrimas įvyko jau ant šalutinio kelio, mano, kad motociklininką sumėtė, automobilis motociklo neužstojo, motociklas toje vietoje suvinguriavo, kur posūkis į Miško gatvę, ties sankryža.

Liudytojo G. M. parodymų patikrinimo metu nustatyta, kad G. M. eismo įvykį matė iš savo namo kiemo 99 m. atstumu iki sankryžos, kurioje įvyko eismo įvykis (I t., b.l. 107-111).

Liudytojas L. J. parodė, kad kaltinamasis yra jo draugo sūnus. M. G. yra nuovokus, vairuoja gerai, jokių jam pastabų neturi.

Liudytojas R. G. parodė, kad 2010 m. lapkričio 13 d. Ukmergės mieste pirko automobilį Volvo V-40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 1000 eurų. Automobilį davė važiuoti sūnui M.. Veprių miestelyje, Šventosios gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio jis nematė. Šiame eismo įvykyje M., vairuodamas jo automobilį, susidūrė su motociklu, vairuojamu Š. A.. Pretenzijų niekam neturi, civilinio ieškinio nereiškia.

Iš Eismo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad eismo įvykio vieta yra 320 m. nuo Šventosios g. 7-o namo link Veprių miestelio centro, Ukmergės rajone. Šventosios gatvės kairėje pusėje, žiūrint nuo miestelio centro yra kelias, vedantis į kapines, kuriame prieš Šventosios gatvę yra KET ženklas „Duoti kelią“. Motociklas guli ant kairiojo šono Šventosios gatvėje. Kelyje, vedančiame link kapinių, stovi automobilis Volvo, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) . Automobilis stovi galu į Šventosios gatvės pusę (I t., b.l. 3-10).

Iš 2010 m. lapkričio 13 d. Protokolo apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą (I t., b.l. 14, 15) matyti, kad įvykus įskaitiniam eismo įvykiui, atlikta motociklo YAMAHA YZF 450CC apžiūra, kurios metu nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai. Išoriniai motociklo sugadinimo požymiai nustatyti ir 2010 m. lapkričio 15 d. bei 2011 m. vasario 8 d. Motociklo apžiūros protokoluose (I t., b.l. 16, 21) bei užfiksuoti fotonuotraukose (I t., b.l. 17-19, 22). Po apžiūros motociklą pavesta saugoti T. N. (I t., b.l. 20).

Iš 2010 m. lapkričio 13 d. Protokolo apie transporto priemonės apžiūrą ir techninės būklės patikrinimą (I t., b.l. 23, 24) matyti, kad įvykus įskaitiniam eismo įvykiui, atlikta automobilio Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) apžiūra, kurios metu nustatyti išoriniai sugadinimo požymiai. Išoriniai automobilio sugadinimo požymiai nustatyti ir 2010 m. lapkričio 15 d. Automobilio apžiūros protokole (I t., b.l. 25) bei užfiksuoti fotonuotraukose (I t., b.l. 26-31). Po apžiūros automobilį pavesta saugoti R. G. (I t., b.l. 34).

Iš 2011 m. kovo 9 d. teismo medicinos specialisto išvados Nr. G 73/11 (14) (I t., b.l. 75-78) matyti, kad Š. A. padarytos plėštinės žaizdos dešinėje plaštakoje, tarpvietės, varpos ir kapšelio srityse, dešiniame dilbyje, dešiniame kelyje, dešiniojo dilbio kaulų atviras lūžimas, kraujosruva kapšelio srityje, abiejų gaktikaulių viršutinių ir apatinių šakų lūžimai, gaktinės sąvaržos ir dešiniojo kryžmeninio klubo sąnario išnirimas, dešinės blauzdos kaulų atviras ir kairės blauzdos kaulų išnirimas, kas komplikavosi trauminiu šoku, mažakraujyste po nukraujavimo, abiejų kojų šeivinių nervų daliniu paralyžiumi, kapšelio ir dešinės blauzdos žaizdų infekcija ir odos nekroze. Sužalojimai galėjo būti padaryti 2010 m. lapkričio 13 d. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kuo galėjo būti motociklo ir automobilio dalys. Š. A. dėl dauginių dubens kaulų lūžimų, suardžiusių dubens žiedo vientisumą, padarytas sunkus sveikatos sutrikdymas.

Iš specialisto išvados Nr. T-A 6047/10(01) matyti, kad Š. A. kraujyje rasta 0.24 promilės etilo alkoholio (I t., b.l. 90).

Iš specialisto išvados Nr. T-A 6048/10(01) matyti, kad M. G. kraujyje etilo alkoholio nerasta (I t., b.l. 163).

Iš 2011-03-02 okulisto pažymos matyti, kad M. G. automobilį vairuoti gali tik su akiniais (I t., b.l. 156).

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2012 m. sausio 11 d. eksperto Vytauto Šakėno ekspertizės akto Nr. 11-2773(11) išvadų matyti, kad:

„1. Eismo įvykio eiga, tikėtina, buvo tokia. A. V. V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojas M. G., važiuodamas apie 50 km/h greičiu Šventosios gatve nuo miestelio centro, sukdamas į kairę link kapinių, pradėjo užtverinėti priešpriešinio eismo juostą, kada priešpriešiais apie 72 km/h greičiu artėjęs Š. A. motociklas Yamaha YZF 450 CC buvo apie 41,5 m. Vairuotojo M. G. sudarytoje kelio eismo situacijoje motociklo vairuotojas Š. A. neturėjo techninės galimybės sustabdyti motociklo, dėl ko motociklas priekine dalimi, 10,3 m ilgio šukių koncentracijos zonos pradžioje, judėdamas iš dešinės į kairę nedideliu apie 3° kampu, susidūrė su automobilio Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , pasisukusio į kairę, žiūrint vairuotojo M. G. važiavimo kryptimi apie 15° kampu, priekinės dalies dešiniu kraštu žibinto srityje. Susidūrimo metu motociklas buvo sustabdytas ir sukantis pagal laikrodžio rodyklę buvo atblokštas atgal ir kiek į dešinę, žiūrint automobilio judėjimo kryptimi prieš eismo įvykį į padėtį, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio. Atbloškimo metu motociklo dalių nuolaužos krito link Šventosios gatvės kairės pusės šalikelės, žiūrint motociklininko važiavimo kryptimi prieš eismo įvykį. Susidūrimo metu atsiradusi inercijos jėga motociklininką kartu su motociklo dalių nuolaužomis nubloškė į Šventosios gatvės dešinės pusės šalikelę. Po susidūrimo automobilis Volvo V40, valstybinis Nr(duomenys neskelbtini) , nevairuojamas riedėjo kairiojo posūkio kreive, tiesindamas judėjimo trajektoriją apie 22 m atstumą ir sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio.

2. A. V. V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , judėjimo greitis susidūrimo metu buvo apie 50 km/h, o motociklo Yamaha YZF 450 CC - apie 72 km/h. Po susidūrimo motociklas Yamaha YZF 450 CC buvo bloškiamas atgal, tikėtina, jam sukantis pagal laikrodžio rodyklę, o automobilis Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , nevairuojamas riedėjo kairiojo posūkio kreive, tiesindamas judėjimo trajektoriją apie 22 m atstumą ir sustojo padėtyje, kurioje jis buvo užfiksuotas po eismo įvykio.

A. V. V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojo M. G. veiksmai,- 50 km/h greičiu suko į kairę, prieš važiuojamų dalių sankirtą įvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, kada apie 41,5 m atstumu artėjo motociklas,- techniniu požiūriu buvo nepriimtini.

Motociklo Yamaha YZF 450CC vairuotojui Š. A. važiuojant ne didesniu kaip 50 km/h greičiu ir savalaikiai efektyviai stabdant, iki betarpiško motociklo priartėjimo automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) , nebūtų spėjęs atlaisvinti motociklo eismo juostos, palikdamas tarpą iš šono, kad prasilenkimas būtų saugus.

3.Transporto priemonių susidūrimas įvyko Šventosios gatvės ir kelio link kapinių sankryžoje po eismo įvykio užfiksuotos 10,3 m ilgio šukių koncentracijos zonos pradžioje. Atsakymas į šio klausimo antrą dalį yra išvados antrame punkte. Atsakymas į šio klausimo trečią dalį yra šios išvados pirmame punkte.

4. Techniniu požiūriu pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui buvo tai, kad automobilio Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojas M. G. sankryžoje sukdamas į kairę, nedavė kelio tiesiai per sankryžą motociklu Yamaha YZF 450 CC važiavusiam Š. A..

A. V. V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojas M. G. susidariusioje kelio eismo situacijoje sankryžoje prieš pasukdamas į kairę, turėjo duoti kelią priešpriešiais motociklu važiavusiam Š. A., o sukti į kairę privalėjo taip, kad įvažiuodamas į važiuojamųjų dalių sankirtą ir išvažiuodamas iš jos, automobilis neatsidurtų priešpriešinėje eismo juostoje. Motociklo Yamaha YZF 450 CC vairuotojas Š. A. turėjo važiuoti ne didesniu kaip 50 km/h greičiu, o iškilus grėsmei eismo saugumui, Š. A. privalėjo savalaikiai efektyviai stabdyti motociklą.

Kadangi grėsmės eismo saugumo kilimo pradžios momentu (automobiliui Volvo V40, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) , pradėjus įvažinėti į Šventosios gatvės važiuojamosios dalies kairę pusę) motociklo Yamaha YZF 450 CC vairuotojui Š. A. važiuojant ne didesniu kaip 50 km/h greičiu ir savalaikiai efektyviai stabdant, iki betarpiško motociklo priartėjimo automobilis nebūtų spėjęs atlaisvinti motociklo eismo juostos, palikdamas tarpą iš šono, kad prasilenkimas būtų saugus, motociklo vairuotojo Š. A. veiksmai,- gyvenvietėje važiavo viršydamas leistiną maksimalų 50 km/h greitį,- techniniu požiūriu nebuvo tiesioginiame priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu.“ (2 t. b.l. 2-11).

Teisme apklaustas ekspertas Vytautas Šakėnas patvirtino savo išvadą ir paaiškino, kad naudojo programą PC Crash 8.0. Jeigu motociklo greitis yra 100 km/h ir daugiau, tai automobilis, gavęs smūgį į dešinį priekinį žibintą, būtų nublokštas dėl didelės motociklo energijos motociklo važiavimo kryptimi, kadangi susidūrimo metu automobilis nuvažiavo ten, kur ir važiavo vairuotojas, motociklo smūgis susidūrimo metu neturėjo didelės įtakos. Pagrindinė eismo įvykio priežastis ta, kad automobilis, sukdamas į kairę įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir nedavė kelio priešpriešiais tiesiai atvažiuojančiam motociklui, o motociklo greitis nebuvo priežastiniame ryšyje su kilusiu eismo įvykiu. Automobilis neturėjo pirmumo teisės ir sutrukdė eismą. Motociklininkas jei būtų važiavęs 50 km/h greičiu, efektyviai, savalaikiai stabdant, automobilis būtų pasislinkęs ir būtų likę apie 30 cm., bet mažiausiai reikia 1 m. atstumo, kad būtų galima saugiai prasilenkti. Dėl to motociklininko greitis negali būti priežastiniame ryšyje. Susidūrimo momentu motociklo greitis buvo apie 72 km/h. Automobilis prieš sankirtą jau buvo įvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą, sprendžiant pagal stiklo šukių zonos pradžią. Ekspertas V. Mitunevičius nemodeliavo susidūrimo, nepavaizdavo, kur įvyko susidūrimas. Motociklo greitį galima nustatyti. Yra metodika nustatyti greitį pagal V. Mitunevičiaus naudojamą metodiką, bet yra didelės ribos ir subjektyvūs liudytojų pateikti duomenys. Šia metodika nesinaudoja, jam nereikalinga. Programa atrinko optimalius greičius, pagal tai, kaip išsidėstė transporto priemonės po eismo įvykio bei kokios buvo transporto priemonių sugadinimo vietos, kas yra tyrimo pagrindas. Paklaida neviršija 5 procentų.

Byloje kaltinamojo M. G. gynėjas pateikė Dr. V. Mitunevičiaus įmonės „Impulsana“ 2011 m. balandžio 13 d. Specialisto išvadą Nr. MV 2011-36 (I t., b.l. 244-256), kurioje nurodyta:

„ 1. Eismo įvykio, užregistruoto 2010-11-13, apie 15.50 val., Šventosios g., Veprių mstl., Veprių sen., Ukmergės raj., kurio metu susidūrė Volvo V40, v/n (duomenys neskelbtini) , vairuojamas M. G., ir motociklas Yamaha YZF-450 CC be v/n, vairuojamas Š. A., mechanizmas detalizuotas tiriamojoje dalyje ir apibendrintas 2.6 p.

2. Betarpiškai prieš įvykį motociklas Yamaha YZF-450 CC be v/n važiavo apie 80 km/h greičiu.

3. A. V. V40, v/n Nr. FET 604, vairuotojas M. G. nesudarytų kliūties motociklo Yamaha YZF-450 CC be v/n vairuotojui, jei šis važiuotų ne didesniu nei leistinas (50 km/h) greičiu.

4. Techniniu požiūriu automobilio Volvo V40, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojo veiksmuose nebūtų prieštaravimo Kelių eismo taisyklių reikalavimams, jei motociklo Yamaha YZF450 CC vairuotojas važiuotų ne didesniu nei leistinas gyvenvietėse greičiu. Tačiau atsižvelgiant į buvusio eismo įvykio faktą, šio vairuotojo veiksmai vertintini kaip buvę priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu, tačiau tik sąryšyje su motociklo Yamaha YZF-450 CC be v/n vairuotojo nepriimtinais veiksmais.

Motociklo Yamaha YZF450 CC be v/n vairuotojo techniniu požiūriu nepriimtini veiksmai – prieš eismo įvykį keldamas grėsmę eismo saugumui važiavo apie 80 km/h greičiu, t.y. ženkliai viršydamas didžiausią gyvenvietėse leistiną 50 km/h greitį ir dėl to neteko galimybės saugiai prasilenkti su automobiliu ties buvusio susidūrimo vieta ir išvengti šio eismo įvykio, prieštaravo Kelių eismo taisyklių reikalavimams ir buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu. Kadangi automobilio Volvo V40, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojo veiksmų priežastinis ryšys su šio eismo įvykio kilimu sąlyginis, tai išvardyti motociklo Yamaha YZF-450 CC be v/n vairuotojo veiksmai techniniu požiūriu vertintini kaip pagrindine sąlyga šiam eismo įvykiui kilti.“

Vėliau, išklausius liudytojų parodymus, pateiktoje Dr. V. Mitunevičiaus įmonės „Impulsana“ 2012 m. kovo 13 d. Specialisto išvadoje Nr. MV 2012-22 (II t., b.l. 58-66) nurodyta:

„1. Tyrimo metodas, nustatant motociklo Yamaha YZF-450 CC be v/n, vairuojamo Š. A., greitį betarpiškai prieš susidūrimą su automobiliu Volvo V40, v/n Nr. (duomenys neskelbtini) vairuojamo M. G., pagal motociklininko nubloškimo atstumą yra prioritetinis eismo įvykio, užregistruoto 2010-11-13 apie 15.50 val., Šventosios g., Veprių mstl., Veprių sen., Ukmergės raj., tyrimo metodas (detalizavimas tiriamosios dalies 2.3-2.4 p.).

2. Betarpiškai prieš eismo įvykį motociklas Yamaha YZF-450 CC be v/n, vairuojamas Š. A., važiavo ne mažesniu kaip 105 km/h greičiu, jei po susidūrimo motociklininkas buvo pakilęs į 3-4 m aukštį virš gatvės važiuojamosios dalies.“

Teisme apklaustas specialistas Valentinas Mitunevičius patvirtino savo išvadą ir paaiškino, kad jam klausimus suformulavo kaltinamojo gynėjas. Jis naudojasi kompiuterine programa Karat, kad galėtų nustatyti automobilio greitį. Motociklo greitį galima nustatyti pagal tai, kokiu atstumu nukrito motociklininko kūnas. Šiuo atveju tai yra apie 34 m., todėl motociklo greitis galėjo būti nuo 68 iki 138 km/h, o išklausius liudytojų parodymus, kad motociklininkas pakilo į 3-4 m. aukštį, patikslino, kad motociklo greitis buvo daugiau kaip 100 km/h prieš susidūrimą. Jeigu motociklininkas būtų važiavęs 50 km/h greičiu, tai transporto priemonės būtų saugiai prasilenkusios. Kai automobilio vairuotojas pradėjo posūkio manevrą, atstumas iki motociklo galėjo būti 30 m. Susidūrimas įvyko Š. A. vairavimo juostoje. Motociklo greičio panaudojant kompiuterinę programą, nustatyti negalima, nes motociklas vartaliojosi. Situacijos modeliavimas atliekamas, tačiau šioje situacijoje jis netinkamas.

Specialisto Valentino Mitunevičiaus pateikta išvada, kad motociklo vairuotojo techniniu požiūriu nepriimtini veiksmai – prieš eismo įvykį keldamas grėsmę eismo saugumui važiavo ne mažesniu kaip 105 km/h greičiu, jei po susidūrimo motociklininkas buvo pakilęs į 3-4 m aukštį virš gatvės važiuojamosios dalies, t.y. ženkliai viršydamas didžiausią gyvenvietėse leistiną 50 km/h greitį ir dėl to neteko galimybės saugiai prasilenkti su automobiliu ties buvusio susidūrimo vieta ir išvengti šio eismo įvykio, prieštaravo Kelių eismo taisyklių reikalavimams ir buvo priežastiniame ryšyje su šio eismo įvykio kilimu, teismas vertina kritiškai. Tai, kad motociklininkas buvo pakilęs į 3-4 m aukštį, paaiškino liudytojai J. R. bei R. B.. Kad liudytojai tiksliai galėjo ir nesuvokti realių atstumų, rodo tai, kad liudytoja R. B. ikiteisminio tyrimo metu šį atstumą nurodė kaip buvus 2 metrus. Taigi, specialisto Valentino Mitunevičiaus išvados padarytos remiantis ir subjektyviais liudytojų parodymais. Be to, specialisto Valentino Mitunevičiaus išvadą, kad motociklininkas važiavo didesniu nei 100 km/h greičiu paneigė ekspertas Vytautas Šakėnas, paaiškindamas, kad automobilis, gavęs smūgį į dešinį priekinį žibintą, važiuojant motociklui didesniu nei 100 km/h greičiu, būtų nublokštas dėl didelės motociklo energijos motociklo važiavimo kryptimi, tačiau susidūrimo metu automobilis nuvažiavo ten, kur ir važiavo automobilio vairuotojas, todėl motociklo smūgis susidūrimo metu neturėjo didelės įtakos. Be to, ir liudytojai duodami parodymus, aiškino, kad motociklo greitis buvo didesnis nei automobilio, tačiau, kad jis buvo labai didelis, niekas neakcentavo, išskyrus toliau nuo eismo įvykio vietos buvusius liudytojus G. M. ir R. B.. Taip pat ekspertas Vytautas Šakėnas paaiškino, kad žmogaus kūno pakilimo į orą aukštis priklauso nuo daugelio priežasčių, todėl šis metodas nėra tikslus.

Kadangi specialisto Valentino Mitunevičiaus pateikta išvada buvo paneigta kitais byloje surinktais ir teisme patikrintais įrodymais, teismas šia išvada nesiremia.

Teismas remiasi eksperto Vytauto Šakėno pateikta išvada, kad pagrindinė eismo įvykio priežastis ta, kad automobilis, sukdamas į kairę įvažiavo į priešpriešinę eismo juostą ir nedavė kelio priešpriešiais tiesiai atvažiuojančiam motociklui. Ekspertas teisme savo išvadą patvirtino ir paaiškino, kad jis modeliavo tikėtiną eismo įvykio eigą naudodamasis kompiuterine programa pagal tai, kaip buvo išsidėsčiusios transporto priemonės po eismo įvykio, kokios buvo transporto priemonių sugadinimo vietos bei kitus parametrus, o pagal stiklo šukių zonos pradžią sprendžia, kad automobilis prieš sankirtą jau buvo įvažiavęs į priešpriešinę eismo juostą. Teismas neturi pagrindo netikėti eksperto Vytauto Šakėno pateikta išvada.

Darydamas išvadas, teismas remiasi kaltinamojo M. G. parodymais. Teismo posėdyje duodamas parodymus, kaltinamasis patvirtino, kad suko automobiliu į kairę, priešpriešais atvažiuojančio motociklo nematė, tik jau padaręs manevrą, pajuto, kaip motociklas trenkėsi į automobilio dešinės pusės padangą. Tokius jo parodymus patvirtina kita byloje esanti medžiaga, taip pat nukentėjusysis Š. A. bei liudytojai I. R., J. R., A. M. ir R. B., kurių parodymai tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme buvo nuoseklūs ir logiški, iš esmės atitiko kitus byloje esančius įrodymus ir neprieštaravo įvykio situacijai. Nors M. G. teisme teigė, kad jo regėjimas yra geros būklės, tačiau šie jo parodymai buvo paneigti 2011 m. kovo 2 d. okulisto pažyma, kuri patvirtina, kad jis vairuoti gali tik su akiniais.

Byloje esantys rašytiniai įrodymai yra gauti teisėtai, nepažeidžiant BPK reikalavimų, todėl teismas vadovaujasi šiais įrodymais priimdamas nuosprendį.

Teismas nesiremia liudytojo G. M. parodymais, kad susidūrimas įvyko jau ant šalutinio kelio, kad motociklininką sumėtė, kad automobilis motociklo neužstojo, o pats motociklas toje vietoje suvinguriavo. Šie liudytojo parodymai iš esmės skiriasi ne tik nuo kaltinamojo, nukentėjusiojo Š. A. bei kitų liudytojų parodymų, tačiau ir prieštarauja visai kitai byloje esančiai medžiagai. Be to, liudytojas G. M. eismo įvykį matė iš 99 metrų atstumo.

Viena iš sąlygų atsakomybei pagal LR BK 281 str. kilti yra kelių eismo taisyklių pažeidimas. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad eismo įvykio metu M. G., būdamas prasto regėjimo, kuriam esant vairuoti transporto priemonę galima tik su akiniais, vairavo automobilį be akinių, ar kitų regos korekcijos priemonių, sukdamas pagrindinėje Šventosios gatvėje į kairę - į keliuką Veprių kapinių link, nepraleido pagrindiniu keliu - Šventosios gatve, priešais važiavusio Š. A. vairuojamo motociklo ir su juo susidūrė, t.y. M. G. pažeidė KET 14 punkto reikalavimus, kad neleidžiama vairuoti transporto priemonę susirgus <...> jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui bei 162 punkto reikalavimus, kad sukdamas sankryžoje į kairę arba į dešinę, vairuotojas privalo duoti kelią visiems eismo dalyviams, kertantiems jo važiavimo krypties eismo juostas. Sukdamas į kelią su viena eismo juosta kiekviena kryptimi, vairuotojas privalo duoti kelią eismo dalyviams, kertantiems bet kurią važiuojamosios dalies eismo juostą

Žinoma, KET įpareigoja visus eismo dalyvius elgtis atsargiai, gerbti vienam kitą, nekelti pavojaus savo ir kitų eismo dalyvių saugumui. Šiuo atveju akivaizdu, kad nepakankamai atsargiai elgėsi ir nukentėjusysis Š. A., vairuodamas motociklą neturėdamas tam teisės, be šviesų, be šalmo ir viršydamas leistiną greitį, tačiau sprendžiant atsakomybės klausimą turi būti nustatyta pagrindinė priežastis eismo įvykiui kilti. Šiuo atveju teismas pripažįsta, kad eismo įvykio pagrindinė priežastis yra ta, kad M. G. pažeidė KET 14 ir 162 punkto reikalavimus.

Baudžiamoji atsakomybė pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. priklauso nuo kilusių pasekmių sunkumo. Specialisto išvada nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajam Š. A. buvo sunkiai sutrikdyta sveikata.

Išnagrinėjęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nustatyta tvarka, teismas daro išvadą, kad M. G., vairuodamas kelių transporto priemonę, pažeidė KET 14 ir 162 punkto reikalavimus, dėl to įvyko eismo įvykis, kuriame buvo sunkiai sutrikdyta kito žmogaus sveikata, todėl M. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 109 str., asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį. Nukentėjusieji Š. A. ir T. N. baudžiamojoje byloje yra pareiškę civilius ieškinius.

Dėl Š. A. civilinio ieškinio

Nukentėjusysis Š. A., patikslinęs civilinį ieškinį (I t., b.l. 199-201), prašo priteisti iš M. G. bei draudimo bendrovės AB „Lietuvos draudimas“ nusikalstama veika padarytą 17935,40 Lt turtinę žalą ir 60000,00 Lt neturtinę žalą bei turėtas išlaidas advokato pagalbai apmokėti, t.y. 1200,00 Lt. Nukentėjusysis Š. A. nurodė, kad turtinę žalą sudaro: 13404,75 Lt negautos pajamos už laikotarpį, kai jis buvo nedarbingas nuo 2010 m. lapkričio 13 d. iki 2011 m. rugpjūčio 3 d., t.y. vidutinis darbo užmokestis už 183 darbo dienas, 514,75 Lt kelionės išlaidos, 2442,37 Lt išlaidos vaistų ir medikamentų įsigijimui, 1010,00 Lt už kitus tyrimus, specialios lovos nuomą bei už transportavimą iš namų į ligoninę, 563,53 Lt maitinimo išlaidos.

Byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu automobilis, kurį vairavo kaltinamasis M. G., buvo apdraustas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draudimo bendrovėje AB „Lietuvos draudimas“ (I t., b.l. 33). Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (įstatymo redakcija nuo 2007 m. birželio 11 d.: Nr. X-1137, 2007-05-17, Žin., 2007, Nr. 61-2340) 3 str. 1 dalyje nustatyta, kad išmoka šio įstatymo nustatyta tvarka mokama dėl nukentėjusiems tretiesiems asmenims padarytos žalos, kai už tą žalą atsakingiems asmenims valdant ar naudojant transporto priemonę atsiranda civilinė atsakomybė, o pagal to paties įstatymo 16 str. 1 d., atsakingas draudikas moka išmoką, jeigu transporto priemonės valdytojui dėl padarytos žalos nukentėjusiam trečiajam asmeniui atsiranda civilinė atsakomybė. Draudimo bendrovė AB „Lietuvos draudimas“ byloje įtrauktas civiliniu atsakovu (I t., b.l. 81) ir sutinka nukentėjusiajam Š. A. atlyginti 10216,80 Lt negautų pajamų už laikotarpį nuo 2010-11-15 iki 2011-08-24, skaičiuojant vienos darbo dienos darbo užmokestį į rankas – 51,60 Lt, taip pat 653,06 Lt išlaidų vaistams ir gydymui pagal gydytojo eksperto išvadą (II t., b.l. 262, 263), 89,05 Lt kelionės išlaidų, 500,00 Lt išlaidų už slaugos lovos nuomą, 150,00 Lt transportavimo išlaidų iš ligoninės, 96,55 Lt vykimo į sanatoriją ir iš jos išlaidų bei 180,00 Lt išlaidų tyrimams prieš operaciją atlikti, iš viso 11885,46 Lt turtinė žalos.

Iš nukentėjusiojo Š. A. teismui pateikto civilinio ieškinio matyti, kad negautos pajamos apskaičiuotos vidutiniu dienos darbo užmokesčiu laikant 73,25 Lt, t.y. neatskaičius mokesčių. Pajamos, kurias nukentėjęs asmuo būtų gavęs, jeigu jo sveikata nebūtų sužalota, yra darbo užmokestis atskaičius privalomus mokesčius, šiuo atveju vienos darbo dienos darbo užmokestis sudaro 51,60 Lt, su kuo teismo posėdyje nukentėjusiojo atstovas sutiko, o draudimo bendrovės neatlygintinas išlaidas, t.y. 2861,99 Lt, prašo priteisti iš kaltinamojo M. G.. Šios nukentėjusiojo nurodytos išlaidos, t.y. išlaidos už maistą, kurios nėra pagrįstos gydytojo dietologo paskyrimais, taip pat išlaidos, įrodinėjamos čekiais be pavadinimų, bei išlaidos už dali vaistų, kurios nėra pagrįstos gydytojo paskyrimu ir nesiejamos su eismo įvykio metu patirto sužalojimo gydymu, todėl šios išlaidos nukentėjusiajam Š. A. nepriteistinos.

Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į tai, kad Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (įstatymo redakcija nuo 2007 m. birželio 11 d.: Nr. X-1137, 2007-05-17, Žin., 2007, Nr. 61-2340) 11 str. 1 d. 2 p. nustatyta maksimali suma neviršijama, nukentėjusiojo Š. A. ieškinys dalyje dėl turtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, priteisiant 11885,46 Lt turtinę žalą iš civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad civilinis atsakovas AB „Lietuvos draudimas“ sutinka atlyginti 8625,00 Lt neturtinę žalą, t.y. maksimalią Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (įstatymo redakcija nuo 2007 m. birželio 11 d.: Nr. X-1137, 2007-05-17, Žin., 2007, Nr. 61-2340) 11 str. 1 d. 2 p. nustatytą draudiko atlygintinos neturtinės žalos sumą.

Pagal BPK 113 str. nuostatas, civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje įrodinėjamas pagal BPK nuostatas, o iškilus klausimams, kurių kodeksas nereglamentuoja, taikomos atitinkamos civilinio proceso normos, jeigu jos neprieštarauja baudžiamojo proceso normoms. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d., neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita, teismo įvertinta pinigais. Pagal šio straipsnio 2 dalį teismas, nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į jos pasekmes, šią žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, padarytos turtinės žalos dydį bei kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Byloje nustatyta, kad eismo įvykio metu nukentėjusiajam Š. A. buvo padaryti įvairūs sužalojimai, dėl ko jam nustatytas sunkus sveikatos sutrikdymas. Dėl sveikatos sutrikdymo nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus bei įvairius nepatogumus, kadangi penkis su puse mėnesio negalėjo vaikščioti, sunkiai vaikšto iki šiol, jam buvo atlikta vienuolika operacijų. Esant tokioms veikos pasekmėms, teismas laiko, kad nukentėjusiajam Š. A. buvo padaryta neturtinė žala, o draudimo bendrovės atlygintina 8625,00 Lt suma neatlygina nukentėjusiajam visos jam padarytos neturtinės žalos. Teismas atsižvelgia į nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo mastą, į tai kad kaltinamasis M. G. yra nedirbantis, mokinasi, neturi nekilnojamojo turto, jo padarytas nusikaltimas yra neatsargus. Teismas laiko, kad nukentėjusysis Š. A., vairuodamas motociklą neturėdamas tam teisės, be šviesų, be šalmo ir viršydamas leistiną greitį, taip pat prisidėjo prie sunkesnių pasekmių kilimo. Esant tokioms aplinkybėms ir atsižvelgiant į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus, nukentėjusiojo ieškinys dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas iš dalies, mažintinas atsižvelgiant į nukentėjusiojo Š. A. neatsargų ir neapdairų elgesį kelyje ir iš M. G. priteistina nukentėjusiajam Š. A. 21.375 litai neturtinės žalos.

Dėl T. N. pareikšto civilinio ieškinio

Nukentėjusysis T. N. prašo iš M. G. priteisti 6500,00 Lt turtinę žalą, kadangi eismo įvykio metu dėl kaltinamojo kaltės buvo sugadintas jam priklausantis motociklas, kurį vairavo Š. A.. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų (I t., b.l. 198, 267) matyti, kad motociklas Yamaha YZF 450, kurio rinkos vertė 6500, priklauso nukentėjusiajam T. N.. Vadovaujantis Transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (įstatymo redakcija nuo 2007 m. birželio 11 d.: Nr. X-1137, 2007-05-17, Žin., 2007, Nr. 61-2340) 3 str. 1 d., 16 str. 1 d. ir atsižvelgiant į tai, kad motociklo likutinė vertė 800,00 Lt, nukentėjusiojo T. N. civilinis ieškinys tenkintinas iš dalies, priteisiant iš civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 5700,00 Lt nukentėjusiojo naudai.

Dėl išlaidų advokato pagalbai ir specialistui apmokėti

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 106 str. 2 d., pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo atstovo paslaugoms apmokėti. Š. A. prašo priteisti 1200,00 Lt išlaidas advokato pagalbai apmokėti (I t., b.l. 235), jos pagrįstos pinigų priėmimo kvitu, todėl priteistinos nukentėjusiajam iš kaltinamojo.

Specialistas Valentinas Mitunevičius savo išvadas teismui pateikė kaltinamojo M. G. prašymu. Už išvadas kaltinamasis yra sumokėjęs, tačiau specialistas pateikė sąskaitą 551,76 Lt sumai už specialisto paslaugas teismo posėdyje (II t., b.l. 53). Šios išlaidos priteistinos iš M. G. LB BPK 103 str. 1 d. 3 p., 104 str. 2 d., 105 str. 1 d. pagrindu.

Vadovaujantis LR BPK 94 str., priimant nuosprendį, turi būti išspręstas daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, klausimas. Motociklas Yamaha YZF 450 CC, saugomas pas nukentėjusįjį T. N. (I t., b.l. 20), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas T. N., o automobilis Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomas pas savininką R. G. (I t., b.l. 34), nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžintinas R. G. (LR BPK 94 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 str. 2 d.). Kaltinamojo M. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skiriant bausmę, teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas nusikaltimas yra neatsargus, M. G. charakterizuojamas teigiamai (I t., b.l. 153, 236), anksčiau teistas nebuvo, šiuo metu mokinasi Ukmergės technologijų ir verslo mokykloje (II t., b.l. 23), nukentėjusiojo Š. A. atsiprašė, supranta, kad padarytą žalą turi atlyginti, tačiau dėl sunkios turtinės padėties iki šiol žalos neatlygino. Esant tokioms aplinkybėms, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realios laisvės atėmimo bausmės, skiriant jam baudą.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

M. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 3 d., ir nuteisti jį 10 MGL, t.y. 1300,00 Lt bauda (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) dydžio bauda.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Priteisti iš civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ 11885,46 Lt (vienuolika tūkstančių aštuonis šimtus aštuoniasdešimt penkis litus 46 centus) turtinės žalos ir 8625,00 Lt (aštuonis tūkstančius šešis šimtus dvidešimt penkis litus 00 centų) neturtinės žalos nukentėjusiojo Š. A. naudai;

Priteisti iš M. G. 21375,00 Lt (dvidešimt vieną tūkstantį tris šimtus septyniasdešimt penkis litus 00 centų) neturtinės žalos ir 1200,00 Lt (vieną tūkstantį du šimtus litų 00 centų) išlaidų advokato pagalbai apmokėti nukentėjusiojo Š. A. naudai.

Priteisti iš M. G. 551,76 Lt (penkis šimtus penkiasdešimt vieną litą 76 centus) proceso išlaidų Dr. V. Mitunevičiaus įmonės „Impulsana“, kodas 226004520, buveinė Lvovo 89/1-44, Vilniaus m., naudai.

Nukentėjusiojo T. N. ieškinį tenkinti iš dalies ir iš civilinio atsakovo AB „Lietuvos draudimas“ priteisti 5700,00 Lt (penkis tūkstančius septynis šimtus litų 00 centų) turtinės žalos nukentėjusiojo T. N. naudai.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, t.y. motociklą Yamaha YZF 450 CC, saugomą pas nukentėjusįjį T. N., nuosprendžiui įsiteisėjus grąžinti T. N., o automobilį Volvo V40, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) saugomą pas savininką R. G., nuosprendžiui įsiteisėjus, grąžinti R. G..

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą.