Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi baudžiamojoje byloje Šiaulių apylinkės prokuratūros prokurorės Raimondos Mackevičienės pareiškimą dėl

kaltinamojo E. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. 1974-06-29 Raseinių r. sav., lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, pagrindinio išsilavinimo, išsituokusio, nedirbančio, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), administracine tvarka nebausto, teisto 1992-02-17 pagal LR BK 250 str. 1 d., 246 str. 2 d., 1993-02-03 pagal LR BK 109 str. 2 d., 1994-02-14 pagal LR BK 146 str. 2 d., 1995-07-27 pagal LR BK 116 str. 2 d., 128 str. 2 d., 1999-01-29 pagal LR BK 225 str. 2 d., 2001-05-11 (2002-01-31) pagal LR BK 118 str. 3 d., 118 str. 2 d., 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., 225 str. 2 d., 2004-08-26 pagal LR BK 180 str. 1 d., 2012-10-30 pagal 178 str. 2 d., paskirta 1 metų 2 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant nuo 22 iki 6 val. būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012-08-29 iki 2012-08-31,

nusikalstamos veikos tyrimo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. M. 2012 m. liepos 23 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), M. N. priklausančiame bute, būdamas neblaivus, du kartus sudavė kumščiu M. N. į veidą, padarydamas poodines kraujosruvas akių vokuose, dešiniame skruoste, tuo padarydamas nukentėjusiajai nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 dienų. Šiais savo veiksmais jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140 str. 1 d.

Be to, E. M. 2012 m. liepos 23 d., apie 17.00 val., (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, iš M. N. priklausančio buto miegamojo kambario tyčia pagrobė mobilaus ryšio telefoną „LG“ su „Tele-2“ SIM kortele ir telefono aparato pakrovėju – bendros 180 litų vertės bei mobilaus ryšio telefoną „Nokia“ su „Omnitel Ežys“ SIM kortele ir telefono aparato pakrovėju – bendros 128 litų vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. N. bendrą 308 litų turtinę žalą. Šiais savo veiksmais jis yra kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 4 d.

Kaltinamasis E. M. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2012-07-23, apie 17.00 val., jis buvo (duomenys neskelbtini). Ten buvo susitikęs su kaimyne M. N.. Su ja santykiai geri, draugiški. Susitikę nutarė išgerti alkoholinių gėrimų. Ji nupirko vyno ir alaus. Gėrė jos bute, viename iš kambarių. Begeriant alkoholinius gėrimus ir jau abiem esant apsvaigusiems, jis prisiminė, jog kažkas buvo pridergęs laiptinėje, tai yra joje buvo žmogaus išmatų, į kurias jis einant įlipo ir labai susinervino. Apie tai papasakojo M. ir ji prisipažino, kad tai ji pridergė laiptinėje, dėl to, būdamas labai supykęs, trenkė jai du kartus kumščiu į veidą. Smūgiai buvo nestiprūs. Kraujas nebėgo. Jis jai pasakė, dėl ko jai sudavė, ji gailėjosi, kad taip buvo padariusi. Po to jie toliau vartojo alkoholį. Begeriant M. pradėjo miegoti ir užmigo ten, kur sėdėjo. Kadangi liko vienas, nutarė nelaukti, kol ji atsikels, ir išeiti iš jos namų. Atsistojęs pamatė tame pačiame kambaryje ant palangės padėtus du mobilaus ryšio telefonus. Jie abu buvo įjungti, su SIM kortelėmis, ir šalia buvo padėti pakrovėjai. Telefonai buvo „Nokia“ ir „LG“ firmų. Jis pasiėmė tuos telefonus ir jų pakrovėjus ir išėjo. Telefonus galvojo parduoti, nes neturėjo pinigų. Iškart išėjęs išėmė iš telefonų SIM korteles ir jas išmetė, kur, nepamena. Vėliau susitiko su A. N., kuris gyvena tame pačiame miestelyje, su juo taip pat vartojo alkoholį. E. M. paprašė A. N. paskolinti 10 litų, už tai, kaip užstatą, jam padavė M. mobilaus ryšio telefoną „Nokia“. Po to ir vėl vartojo alkoholį, pamena, kad iš pradžių turėjo telefoną „LG“, tačiau kur jį vėliau padėjo, neprisimena. E. M. 10 litų A. N. negrąžino, o A. N. telefono „Nokia“ irgi neatidavė. E. M. šio telefono daugiau nematė. Supranta, kad įvykdė vagystę. Dėl padarytų nusikaltimų nuoširdžiai gailisi. M. N. padarytą žalą atlygino (b. l. 65–66, 68).

Nukentėjusioji M. N. parodė, kad 2012-07-23, apie 17.00 val., pas ją į namus, esančius (duomenys neskelbtini), atėjo kaimynas E. M.. Su E. M. gėrė alkoholinius gėrimus, kuriuos pirko ji. Begeriant E. M. dėl jai nežinomos priežasties sudavė du kartus kumščiu jai į veidą. Po to alkoholinius gėrimus gėrė toliau. Tada ji užmigo. Atsibudusi, apie 22.00 val., pamatė, kad E. M. jos namuose nėra. Apžiūrėjusi namus pasigedo miegamajame kambaryje ant spintelės buvusių dviejų telefonų. Abu pagrobti telefonai buvo pilnos komplektacijos, su SIM kortelėmis. Padaryta žala 240 litų. Vienas pagrobtas telefonas buvo „LG“ firmos, jo vertė 150 litų. Jame buvo įdėta „Tele 2 Pildyk“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurios vertė yra 10 litų, sąskaitoje buvo taip pat 10 litų, todėl bendrai dėl SIM kortelės patyrė 20 litų žalą. Taip pat po vagystės pamatė, kad nėra telefono pakrovėjo, kurio vertė 10 litų. Iš viso dėl „LG“ telefono patyrė 180 litų žalą. Kitas pagrobtas telefonas buvo „Nokia 1208“, jo vertė 90 litų. Telefone buvo „Omnitel Ežio“ SIM kortelė, kurios Nr. (duomenys neskelbtini) ir kurios vertė 10 litų, sąskaitoje buvo 8 litai, bendrai dėl kortelės patyrė 18 litų žalą. Šio telefono pakrovėjas, kurio vertė 10 litų, irgi buvo pavogtas. Iš viso dėl „Nokia“ telefono patyrė 128 litų žalą. 2012-07-24 buvo nuėjusi pas E. M. ir prašė, kad jis atiduotų telefonus, tačiau jis atsakė, kad telefonų neturi. Telefonas „Nokia“ policijos pareigūnų buvo surastas ir pagal pakvitavimą grąžintas jai, tačiau jame nėra SIM kortelės, telefonas yra be galinio dangtelio ir be baterijos. Dangtelį vertina 10 litų suma, bateriją – 25 litų suma. Kadangi telefono Nokia 1208“ aparatas grąžintas, dėl šio telefono vagystės patyrė 63 litų žalą. Bendrai dėl abiejų telefonų vagystės patyrė 243 litų žalą. Dėl veido sumušimo 2012-07-25 greitosios med. pagalbos darbuotojų buvo pristatyta į VšĮ (duomenys neskelbtini) priėmimo skyrių. Naktį iš 2012-07-25 į 2012-07-26 stebėjimui buvo paguldyta į minėtą ligoninę. Nenustačius didesnių sužalojimų, išskyrus mėlynes abejose akyse, 2012-07-26 buvo išleista į namus gydytis ambulatoriškai. Jai buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas. 2012-12-13 E. M. jai visą žalą atlygino, ji jam jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio baudžiamojoje byloje nereikš (b. l. 47, 51, 52, 53).

Liudytoja J. T. parodė, kad maždaug metus laiko naudojasi mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele 2“ abonento numeriu (duomenys neskelbtini), kuris yra registruotas jos sesers vyro R. V., gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Jos naudojamo telefono „Samsung“ atmintyje esančioje adresatų knygelėje yra įrašytas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini), priskirtas vardui „D.“. Šis asmuo yra D. N., gyvenanti (duomenys neskelbtini). D. N. yra jos pažįstama, su kuria bendrauja tiek žodžiu, tiek telefonu (b. l. 54).

Liudytoja R. D. parodė, kad jau kelerius metus naudojasi mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele 2“ abonentiniu numeriu (duomenys neskelbtini). Naudojamo telefono aparato „Samsung“ adresatų knygelėje yra įvestas mobiliojo ryšio numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo mobiliojo ryšio operatoriaus „Tele 2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos numeriu bent porą metų naudojasi jos dukra V. D., gyv. (duomenys neskelbtini). Mobiliojo ryšio numeriai (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) jai nėra žinomi, jie R. D. telefono atmintyje nėra įvesti. Gali būti, kad su šių numerių naudotojais yra pažįstama ar bendravusi telefonu ar kitu būdu, tačiau šių numerių neprisimena (b. l. 55).

Liudytojas A. N. parodė, kad 2012 metų liepos mėnesį, tikslios datos neprisimena, (duomenys neskelbtini), sutiko pažįstamą E. M., gyvenantį tame pačiame kaime. Su juo nutarė išgerti alkoholinių gėrimų. Kartu išgėrinėjant prie (duomenys neskelbtini) parduotuvės, E. pasibaigė pinigai alkoholiniams gėrimams, todėl E. paprašė jo paskolinti šiek tiek pinigų. E. pasiūlė už skolą, kaip užstatą, duoti A. N. savo mobiliojo ryšio telefoną „Nokia“. A. N. paskolino E. 10 litų, už kuriuos E. nusipirko alkoholio, o A. N. pasiėmė telefono aparatą. Minėtas telefono aparatas buvo „Nokia 1208“, jis buvo be įdėtos SIM kortelės, be galinio dangtelio ir be baterijos. Kadangi E. skolos taip ir negrąžino, minėtas telefono aparatas liko A. N.. Telefoną po kurio laiko atidavė savo buvusiai žmonai D. N., gyvenančiai (duomenys neskelbtini), prieš tai įdėjęs į telefoną kitą bateriją. Kiek žino, žmona šiuo telefonu naudojosi su savo SIM kortelėmis Nr. (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini), be to, kuriam laikui yra davusi naudotis savo dukterėčiai V. D., gyvenančiai (duomenys neskelbtini). Jokio kito telefono aparato E. M. jam nesiūlė ir pas jį matęs nėra. E. minėjo, kad telefono aparatas, kurį E. paliko A. N. kaip užstatą, priklausė E. seseriai, bet ji telefoną atidavė E. (b. l. 56).

Iš 2012-07-26 įvykio vietos apžiūros protokolo ir fotokortelių (b. l. 6–8) matosi situacija, buvusi 2012-07-26 įvykio vietoje – bute, esančiame (duomenys neskelbtini).

Iš 2012-10-05 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo (b. l. 14) matyti, kad 2012-10-05 liudytojas A. N. savo iniciatyva pateikė mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 1208“.

Iš 2012-10-08 objektų apžiūros protokolo ir fotokortelių (b. l. 15–17) matyti, kad buvo apžiūrėtas telefono aparatas „Nokia 1208“, kaip daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, kuris pagal pakvitavimą buvo perduotas savininkei M. N. (b. l. 18).

Iš 2012-09-14 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad M. N. nustatyta poodinės kraujosruvos akių vokuose, dešiniame skruoste. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, pvz. ranka, kumščiu ir pan., galimai ir nurodomo įvykio metu (2012-07-23) bei būdu, mažiausiai dviejų smūgių pasėkoje. M. N. nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas, nes dėl tokio pobūdžio sužalojimų sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. (b. l. 12).

Iš 2012-09-13 specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 144) matyti, kad E. M. skirti teismo psichiatrinę ekspertizę nereikalinga.

Įrodyta, kad E. M. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., nes jis mušdamas nežymiai sužalojo M. N..

Įrodyta, kad E. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., nes jis pagrobė nedidelės vertės M. N. priklausantį turtą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo E. M. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytas veikas ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikalstamas veikas padarė būdamas neblaivus, ir tai turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Prokurorė siūlo E. M. pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. skirti 5 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat neatlygintinai išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti galutinę 1 metų 8 mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje adresu: (duomenys neskelbtini), pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, taip pat neatlygintinai išdirbti 100 valandų per laisvės apribojimo laiką sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Kaltinamasis neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su tokia laisvės apribojimo bausme sutinka.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, motyvus, tikslus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

E. M. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. ir nuteisti jį 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. ir nuteisti jį 5 (penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. l d., 4 d., bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir skirti subendrintą 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Raseinių rajono apylinkės teismo 2012-10-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirti subendrintą galutinę 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant per visą laisvės apribojimo laikotarpį nuo 22 val. iki 6 val. ryto būti savo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Į bausmės laiką įskaityti laikiną sulaikymą nuo 2012-08-29 iki 2012-08-31.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo E. M. palikti galioti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, o įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, ją panaikinti.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryšio telefono aparatą „Nokia 1208“, saugomą pas M. N., baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti M. N..

Išaiškinti kaltinamajam, jog jis, nesutikdamas su laisvės apribojimo bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Raseinių rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis paduoda prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.