- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-12-12
- Bylos Nr.
- 2S-2048-163/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-10-3-00633-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Alona Romanovienė
- Suinteresuotas asmuo
- J. A. V., R. V., Palangos miesto savivaldybės administracijai
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens J. A. V. atskirąjį skundą dėl Palangos miesto apylinkės teismo 2012-09-04 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjos antstolės Vidos Daugirdienės pareiškimą suinteresuotiems asmenims J. A. V., R. V., Palangos miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimo nevykdymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja antstolė Vida Daugirdienė kreipėsi į teismą dėl sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo. Nurodė, kad pagal Palangos miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-788-83/2012 dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo – uždraudžiant atsakovams J. A. V. bei R. V. vykdyti atrakcionų veiklą, 0,2752 ha sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), 2012-07-19 pradėjo vykdyti vykdomąją bylą Nr. 0004/12/01369, kurioje skolininkai yra J. A. V. bei R. V.. Skolininkams 2012-07-19 įteiktas įpareigojimas vykdyti teismo nutartį, tačiau 2012-07-21 bei 2012-07-22 antstolė, nustačiusi, kad atrakcionų veikla yra vykdoma, surašė aktus dėl teismo nutarties nevykdymo. 2012-07-23 Palangos miesto savivaldybės administracija telefonu informavo, kad atrakcionai tądien veikė. Antstolė, vadovaudamasi CPK 145 str. 8 d., 771 str., prašo spręsti klausimą dėl baudos skolininkams paskyrimo už kiekvieną Palangos miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutarties nevykdymo dieną.
Žemesnės instancijos teismas
Palangos miesto apylinkės teismas 2012-09-04 nutartimi antstolės V. Daugirdienės prašymą tenkino. Skyrė skolininkams J. A. V. ir R. V. po 300 Lt dydžio baudą už kiekvieną Palangos miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. N2-788-83/2012, nevykdymo dieną išieškotojo Palangos miesto savivaldybės administracijos naudai ir įpareigojo skolininkus J. A. V. ir R. V. vykdyti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutartį. Atsižvelgiant į tai, kad tiek civilinės bylos procesiniai dokumentai, tiek antstolės reikalavimas įteikti R. V. sutuoktiniui, teismas padarė išvadą, jog apie pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones skolininkei turėjo būti žinoma. Teismas pripažino, kad skolininkai J. A. V. ir R. V., nevykdydami 2012-07-02 Palangos miesto apylinkės teismo nutartimi jų atžvilgiu taikytų laikinųjų apsaugos priemonių, pažeidė CPK 642 straipsnyje nustatytą jiems, kaip skolininkams, pareigą susilaikyti nuo tam tikrų veiksmų – nevykdyti atrakcionų veiklos 0,2752 ha žemės sklype, kadastrinis Nr. 2501/0031:82, esančiame(duomenys neskelbtini).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo J. A. V. prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2012-09-04 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad teismas neatskleidė bylos esmės, teismo nutartis neteisėta ir nepagrįsta. Nurodo, kad nuosavybės teise jam priklausančiame žemės sklype (duomenys neskelbtini), nevykdė jokios atrakcionų veiklos, nes pavasarį panaudos sutarties pagrindu valdymo teisę į žemės sklypą perdavė V. M. IĮ „KORIDA“, kuri ir vykdo atrakcionų veiklą. Teigia, kad nei antstolė, nei pirmosios instancijos teismas nevertino realiai egzistuojančių aplinkybių, kad jo ir jo sutuoktinės veikla žemės sklype pasireiškia tik panaudos santykiais. Taip pat nurodo, kad atrakcionai buvo išmontuoti ir išvežti iš žemės sklypo 2012-09-02. Taip pat nurodo, kad iš nutarties neaišku, ar kiekvienas iš sutuoktinių turi mokėti po 300 Lt ir ar ši pareiga yra solidari, jei solidari, tai kokiu pagrindu.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą suinteresuotas asmuo Palangos miesto savivaldybės administracija prašo Palangos miesto apylinkės teismo 2012-09-04 nutartį palikti nepakeistą. Nurodo, kad V. M. IĮ „Korida“ nesikreipė į Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl leidimo teikti atrakcionų paslaugas, dėl tokio leidimo išdavimo kreipėsi sklypo bendrasavininkiai L. A. V. ir R. V..
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šio apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 str.). Absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 str., 338 str.).
CPK 152 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad teismo nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo vykdoma skubiai, išskyrus nutartis, nurodytas šio straipsnio 2 dalyje. Skubus vykdymas reiškia tai, jog nutartis vykdoma nedelsiant. Iš vykdomojoje byloje Nr. 0004/12/01369 esančių duomenų nustatyta, kad antstolės Vidos Daugirdienės kontoroje 2012-07-19 buvo priimta vykdyti Palangos miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. 2-788-83/2012 2012-07-02 priimta nutartis dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo – uždraudimo vykdyti atrakcionų veiklą, 0,2752 ha sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (v. b. l . 6). Skolininkai minėtoje vykdomojoje byloje yra J. A. V. bei R. V., išieškotojas – Palangos miesto savivaldybės administracija. 2012-07-19 skolininkams įteiktas reikalavimas vykdyti teismo nutartį (v. b. l. 9-12). Skolininkai nutarties nevykdė, antstolė kreipėsi dėl baudos skyrimo už nutarties nevykdymą.
Skolininko atsakomybę už sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, nustato CPK 771 straipsnyje įtvirtintos procesinės teisės normos. Jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, surašytą aktą antstolis perduoda vykdymo vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė, gali jam skirti iki vieno tūkstančio litų dydžio baudą išieškotojo naudai už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną (CPK 771 str. 5 d.).
Atmestini apelianto argumentai, kad teismas nevertino realiai egzistuojančių aplinkybių, kad jo ir jo sutuoktinės veikla žemės sklype pasireiškia tik panaudos santykiais, nes apeliantai nepateikė duomenų, jog panaudos sutartį yra įregistravę įstatymų nustatyta tvarka (CK 6.478 str., 178 str., 185 str.), taip pat iš suinteresuoto asmens Palangos miesto savivaldybės administracijos paaiškinimų nustatyta, kad V. M. IĮ „Korida“ nesikreipė Palangos miesto savivaldybės administraciją dėl leidimo teikti atrakcionų paslaugas, dėl tokio leidimo išdavimo kreipėsi sklypo bendrasavininkiai L. A. V. ir R. V. (b. l. 38).
Apeliantas nurodo, kad iš nutarties neaišku, ar kiekvienas iš sutuoktinių turi mokėti po 300 Lt ir ar ši pareiga yra solidari. Pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje dalyje nutarė skirti skolininkams J. A. V. ir R. V. po 300 Lt dydžio baudą už kiekvieną Palangos miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. N2-788-83/2012, nevykdymo dieną išieškotojo Palangos miesto savivaldybės administracijos naudai ir įpareigojo skolininkus J. A. V. ir R. V. vykdyti Palangos miesto apylinkės teismo 2012-07-02 nutartį. Taigi remiantis lingvistiniu aiškinimo metodu akivaizdu, kad teismas skyrė po 300 Lt baudos kiekvienam skolininkui atskirai ir ši pareiga nėra solidari.
Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apelianto atskirajame skunde išdėstytais argumentais nėra pagrindo naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas
nutaria:
Palangos miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 4 d. nutartį palikti nepakeistą.