Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

ieškovės uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Citco Mercator“, UAB „Citco Fund Services Lithuania“, UAB „Citco Governance Services Lithuania“ pareiškė ieškinį, kuriuo prašo teismą uždrausti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Alter Domus Lithuania“ siūlyti ieškovių darbuotojams nutraukti darbo sutartis ar neatlikti visų ar dalies savo darbo pareigų, sudaryti darbo sutartis su UAB „Alter Domus Lithuania“. Nurodo, kad ieškovės yra vienos iš daugiau kaip 200 Citco grupės dukterinių kompanijų, įsikūrusių visame pasaulyje, bei teikiančių platų finansinių paslaugų spektrą, įskaitant valdymo, apskaitos, bankininkystės ir depozitoriumo, fondų administravimo ir ryšių su investuotojais paslaugas savo klientams ir kitoms grupės įmonėms įvairiose valstybėse. Atsakovė Lietuvoje įsisteigė 2021 metų pavasarį su tikslu vykdyti analogiška ieškovių vykdomai veiklą, tokiu būdu ieškovės ir atsakovė yra konkurentai. 2021 metų gruodžio mėnesio duomenimis atsakovė turėjo 96 darbuotojus, kurių daugiau ne penktadalį sudarė iš ieškovių pervilioti darbuotojai, kuriuos atsakovė įdarbino, pažeisdama Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 ir 4 punktų nuostatas. Laikotarpiu nuo 2021 m. birželio mėn. iki šio ieškinio pareiškimo atsakovė siūlė ieškovių darbuotojams nutraukti darbo sutartis su ieškovėmis, siekiant naudos atsakovei, pasitelkdama ieškovių įdarbinimo ekspertę E. R., kurią taip pat neteisėtai perviliojo iš ieškovių. Atsakovė vilioja kone visus ieškovių darbuotojus ir jau sėkmingai perviliojo ne mažiau, kaip aštuoniolika. Ieškovai laiko, kad aukščiau nurodytais veiksmais atsakovė pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 4 punkte nustatytus apribojimus - pasiūlė daugiau nei aštuoniolikai ieškovių darbuotojų nutraukti darbo sutartis atsakovės naudai ir pažeidė Lietuvos Respublikos konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3 punktą, kadangi darbuotojų kontaktiniai duomenys ir duomenys kokį pasiūlymą šiems darbuotojams pateikti buvo atsakovės gauti iš E. R. neteisėtai. Ieškovai laiko, kad tokį kiekį darbuotojų pervilioti atsakovei pavyko dėl to, kad atsakovė perviliojo ieškovių įdarbinimo specialistę E. R., kuri dėl savo pareigų puikiai žinojo ieškovių darbuotojų atlyginimus, patirtį ir lūkesčius. Ieškovės taip pat laiko, kad tokiu būdu atsakovė neteisėtai įgijo ieškovių komercinę paslaptį ir šia komercine paslaptimi pasinaudojo, kad be jokių investicijų turėtų nedelsiant dirbti galinčius pradėti darbuotojus. Ieškovės apskaičiavo, kad preliminariai patyrė daugiau nei 300000 EUR nuostolių, kuriuos sudaro išlaidos darbuotojų mokymams (vidiniams ir / ar išoriniams), pavaduojančių darbuotojų atlyginimas bei pavaduojančių darbuotojų viršvalandžiai, išlaidos patirtos ruošiant naujus darbuotojus, išlaidos už laikotarpį, kai pavaduojantis asmuo nebuvo rastas, dalinės išlaidos už darbuotojus, kuriems po atsakovės pasiūlymo buvo padidintas darbo užmokestis. Ieškovės nurodo, kad pareikštu ieškiniu siekia kuo greičiau nutraukti atsakovės neteisėtus ieškovės darbuotojų viliojimo veiksmus, todėl reiškia reikalavimą tik dėl neteisėtų veiksmų nutraukimo, nereikalaudamos žalos atlyginimo. Nutraukdami darbo sutartis su ieškovėmis, pervilioti darbuotojai nenurodė jokių svarbių darbo sutarčių nutraukimo priežasčių, o nutraukę sutartį iškart perėjo dirbti pas atsakovę. Perviliotų darbuotojų bendras darbo stažas viršija 50 metų, per kuriuos jie sukaupė svarbią ir reikšmingą patirtį, reikalingą ieškovių ir atsakovės veiklos rinkoje. Vien faktas, jog ieškovės prarado aštuoniolika svarbių darbuotojų suponuoja, jog ieškovės susilpnėjo, kas sąlygoja ne tik atsakovės, bet ir kitų konkuruojančių įmonių pranašumo įgijimą prieš ieškoves. Ieškovės laiko, kad atsakovė be ieškovių darbuotojų apskritai galbūt nebūtų galėjusi pradėti veiklos. Papildomai, įgytas pranašumas gali užsitęsti ir tikėtina jog užsitęs, kadangi pandemijos bei visuotinio karantino, judėjimų suvaržymo laikotarpiu yra sudėtinga ne tik rasti naujus darbuotojus, bet ir juos apmokyti, sukurti gerus tarpusavio santykius su naujais darbuotojais bei įlieti juos į kolektyvą. Iš ieškovių nuviliota darbuotoja E. R., dirbusi žmogiškųjų išteklių (įdarbinimo) specialiste ir turėjusi visą informaciją apie ieškovių buvusius, esamus ar tik į darbo vietą kandidatuojančius darbuotojus, šiuo metu bando nuvilioti dar daugiau ieškovių darbuotojų. Šią aplinkybę ieškovės grindžia patvirtina E. R. Citco darbuotojui atsiųstais darbo pasiūlymais, kuriais ji tiesiogiai siūlo pereiti Citco darbuotojui dirbti pas atsakovę. Ieškovės tvirtina, kad Citco darbuotojai iki šiol gauna pasiūlymus iš atsakovės, kuriais yra raginami nutraukti darbo sutartis su Citco bei sudaryti naujas darbo sutartis su atsakove. Kadangi ieškovių darbuotojų kontaktai nėra viešai prieinami, E. R. einant pareigas Citco buvo prieinami visi Citco darbuotojų kontaktai – kurie tikėtinai buvo neteisėtai pasisavinti bei dabar naudojami atsakovės interesais. Ieškovės laiko akivaizdžia aplinkybe, jog atsakovė naudojasi E. R. neteisėtai pasisavintu ieškovių darbuotojų (ir jų kontaktų) sąrašu, taip ne tik viliodamas Citco darbuotojus ir pažeisdamas Konkurencijos įstatymo 15 straipsnio 1 dalies 3-4 punktus.