Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio (pranešėjas) ir Vaidos Urmonaitės – Maculevičienės,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisė pažeidimo bylą pagal P. J. (P. J.) apeliacinį skundą dėl Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarimo P. J. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

Vilniaus teritorinės muitinės pažeidimų prevencijos skyriaus inspektorius 2008 m. spalio 1 d. surašė P. J. administracinio teisės pažeidimo protokolą dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 210 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, kadangi jis 2008 m. rugsėjo 30 d. apie 22.00 val. iš Baltarusijos Respublikos teritorijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Šalčininkų kelio postą, esantį Šalčininkų r., nepateikdamas muitinės kontrolei krovininiame automobilyje „Renault“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su priekaba „Chmitz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo kabinoje, po apmušalu, prietaisų skydeliu, pagalvėse, čiužinyje gabeno 78000 vienetų cigarečių „North Star Menthol“, „Viceroy Red“, „Ronson“, „Imperial Clasic Blue“ ir „Viceroy Blue“, kurių bendra vertė 17979 Lt (138,3 MGL). Savo veiksmais P. J. pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40-41 straipsnių reikalavimus.

II.

Kontrabandos daiktų gabenimo priemonę - krovininį automobilį „Renault“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą Panevėžio teritorinėje muitinėje, nutarimui įsiteisėjus, konfiskuoti. Priekabą „Schmitz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), saugomą Panevėžio teritorinėje muitinėje, nutarimui įsiteisėjus, grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui.

Išanalizavęs ir įvertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas padarė išvada, jog P. J. padarytas pažeidimas visiškai įrodytas faktiniais duomenimis, nustatytais administracinio teisės pažeidimo medžiagoje. Surinkti įrodymai: liudytojų parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, sulaikytų prekių perdavimo gabenimui aktas, prekių sulaikymo protokolas, A. J., K. J. ir R. Š. tarnybiniai pranešimai patvirtina, kad P. J. 2008 m. rugsėjo 30 d. iš Baltarusijos Respublikos teritorijos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, pažeisdamas 1992 m. spalio 12 d. Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksą, 40-41 str. reikalavimus, gabeno prekes, nepateikdamas jų muitinės kontrolei, gabenamų prekių vertė neviršijo 250 MGL dydžio sumos, tačiau viršijo 50 MGL dydžio sumą, todėl jo veika teisingai kvalifikuojama pagal ATPK 210 straipsnio 1 dalį.

Skiriant administracinę nuobaudą, teismas atsižvelgė į tai, kad P. J. anksčiau administracine tvarka nebaustas, dirbantis, vedęs. Iš 2008 m. lapkričio 6 d. P. J. prašymo matyti, kad jis dėl savo neteisėtų veiksmų nuoširdžiai gailisi, tačiau teismas nepripažino tai pažeidėjo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, kadangi P. J. sulaikymo metu ir vėliau atvykęs į Šalčininkų kelio postą atsisakė duoti parodymus apie padarytą teisės pažeidimą, nepadėjo išaiškinti pažeidimo, o bylos nagrinėjimo teisme nedalyvavo pateikus prašymą bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Todėl atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, bei pažeidėjo asmenybę, teismas konstatavo, jog yra pagrindas skirti jam baudą, artimesnę ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytos baudos vidurkiui su gabentų kontrabandos daiktų konfiskavimu.

Kontrabandos daiktus – cigaretes pažeidėjas gabeno automobilyje „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įrengtose slėptuvėse: vairuotojo kabinoje, po apmušalu, prietaisų skydeliu, pagalvėse, čiužinyje. Kaip parodė liudytojas K. J., įrengtos slėptuvės, kuriose buvo slepiamos cigaretės, buvo sunkiai prieinamos. Be to, gabenamų cigarečių kiekis yra didelis, realiai vienu metu pergabenamas vieno asmens naudojant tik transporto priemones. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismas padarė išvadą, kad automobilis „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), buvo specialiai pritaikytas gabenti kontrabandinį krovinį (gabenimo priemonė), todėl jį nutarė konfiskuoti.

Priekaba „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), nebuvo specialiai pritaikyta gabenti kontrabandinį krovinį, todėl ją nutarė grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui.

III.

P. J. Šalčininkų pasienio poste pareigūnams nieko nepasakė, tačiau jie pradėjo nuodugniai tikrinti sunkvežimį ir aptiko jame cigaretes.

Tuo metu, kai buvo aptiktos cigaretės P. J. staiga pasidarė bloga ir pareigūnai iškvietė greitąją medicinos pagalbą.

Baimindamasis dėl savo sveikatos P. J. nieko negalėjo paaiškinti.

2008 m. spalio 1 d. P. J. sutuoktinė atvyko į Lietuvą, kad galėtų pasivežti P. J. atgal į Lenkiją. Atvažiavus į Šalčininkų pasienio postą pasiteirauti dėl sunkvežimio bei priekabos, pareigūnai su P. J. atsisakė bendrauti, nurodydami, kad visa medžiaga perduota teismui. Pareigūnai pasiūlė tik pasirašyti protokole, tačiau paprašius juos išversti protokolo tekstą į P. J. suprantamą lenkų kalbą, pastarieji labai supyko ir pasakė, kad pažymės, jog jis atsisako pasirašyti.

Pirmosios instancijos teismas nutarime nenurodo šių paaiškinimų, kuriuos pateikė P. J. atstovas teismo posėdžio metu.

Teismo posėdžio metu apklausti liudytojai patvirtino, kad P. J. sveikata autotransporto priemonės patikrinimo metu buvo prasta ir buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba. Būtent dėl šios priežasties administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo negalėjo duoti paaiškinimų.

Anksčiau P. J. nebuvo patrauktas nei baudžiamojon, nei administracinėn atsakomybėn, be to, yra charakterizuojamas teigiamai, todėl paskirta 12000 Lt bauda su sunkvežimio RENAULT konfiskavimu yra neadekvati padarytam administraciniam pažeidimui.

Teismas neatsižvelgė ATPK 30 straipsnio 2 dalį. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe turi būti pripažintas jo nuoširdus gailėjimasis, bei aplinkybė, kad inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas padarytas pavartojus P. J. atžvilgiu psichinę prievartą.

P. J. neneigia, kad padarė administracinį teisės pažeidimą ir dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi.

Jokių slėptuvių, kurios apsunkintu kontrabandos daiktų aptikimą automobilyje P. J. neįrenginėjo. Be to, muitinės pareigūnai, atlikę detalų automobilio patikrinimą, jokių specialiai įrengtų slėptuvių neaptiko.

Nepagrįstas teismo teiginys, kad priekaba turi būti grąžinta tik įsiteisėjus nutarimui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2008 m. sausio 10 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. N575-47-08 yra pažymėjęs, kad teismų praktikoje paprastai laikomasi taisyklės, kad administracinės nuobaudos švelninimas, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnio nustatytomis taisyklėmis, galimas tik esant išskirtinėms aplinkybėms, itin švelninančioms pažeidėjo atsakomybę. <...> o švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje būtų skiriama arba administracinė nuobauda būtų neskiriama tik išimtiniais atvejais.nagrinėjamu atveju tokių aplinkybių nėra.

Apeliacinio skundo teiginys, kad jokių specialiai įrengtų slėptuvių automobilyje nebuvo įrengta, nėra teisinis pagrindas kontrabandos gabenimo priemonės konfiskavimo netaikymui. P. J. cigaretes automobiliu ir paslėpęs vietose, apsunkinančiose jų aptikimą (vilkiko vairuotojo kabinoje po apmušalu, prietaisų skydeliu, pagalvėse, čiužinyje), t. y. automobilį tiesiogiai panaudodamas kaip įrankį teisės pažeidimui padaryti. Tokiu būdu teisės pažeidimo įrankio - automobilio RENAUL, v/n (duomenys neskelbtini), konfiskavimas yra būtinas administracinei nuobaudai keliamiems prevenciniams tikslams pasiekti. Be šio teisės pažeidimo metu naudotos transporto priemonės pervežti slapta per valstybės sieną tokį didelį kiekį (ir tūriu, ir skaičiumi - 3900 pakelių) cigarečių būtų buvę neįmanoma.

Apeliacinio skundo teiginys, kad 2008 m. spalio 1 d. administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. 8VM5800998 „nėra jokios atžymos, kad protokolo surašymo metu dalyvautų vertėjas“ yra nepagrįstas, nes minėtame protokole yra padarytas įrašas, kad „protokolo tekstas išverstas į man suprantamą lenkų kalbą vertėjas Valdemaras Korklinevskis“. Taip pat pareigūnų tarnybiniai pranešimai bei paaiškinimai bylos nagrinėjimo metu patvirtina, kad P. J. buvo užtikrinta teisė naudotis vertėjo paslaugomis, jam buvo pakviestas minėtas vertėjas, tačiau pats apeliantas atsisakė išklausyti protokolo vertimo.

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

VI.

Apeliacinis skundas atmestinas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino bylos įrodymus ir pagrįstai pripažino P. J. kaltu padarius pažeidimą, numatytą ATPK 210 straipsnio 1 dalyje, kadangi jis per Lietuvos Respublikos valstybės sieną – Šalčininkų kelio postą, esantį Šalčininkų r., nepateikdamas muitinės kontrolei krovininiame automobilyje „Renault“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), su priekaba „Chmitz“, valstybinis numerio ženklas (duomenys neskelbtini), vairuotojo kabinoje, po apmušalu, prietaisų skydeliu, pagalvėse, čiužinyje gabeno 78000 vienetų cigarečių „North Star Menthol“, „Viceroy Red“, „Ronson“, „Imperial Clasic Blue“ ir „Viceroy Blue“, kurių bendra vertė 17979 Lt (138,3 MGL).

Apeliantas padaryto pažeidimo iš esmės neginčija, tačiau prašo sušvelninti Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarimu paskirtą baudą.

ATPK 210 straipsnio 1 dalis numato, kad prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų, išskyrus kilnojamąsias kultūros vertybes ar antikvarinius daiktus, šaunamuosius ginklus, šaudmenis, sprogmenis, sprogstamąsias, radioaktyviąsias medžiagas ar kitas strategines prekes, nuodingąsias ir stipriai veikiančias, psichotropines ar narkotines medžiagas, jų pirmtakus (prekursorius), gabenimas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną nepateikiant jų muitinės kontrolei arba kitaip išvengiant šios kontrolės, kai neteisėtai gabenamų prekių, pinigų, meno vertybių ar kitų privalomų pateikti muitinei daiktų vertė neviršija dviejų šimtų penkiasdešimties minimalių gyvenimo lygių (MGL) dydžio sumos užtraukia baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Nagrinėjamu atveju, P. J. paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis – 1200 Lt bauda su transporto priemonės, kurioje buvo gabenamos prekės konfiskavimu. Apeliantas mano, kad yra pagrindas taikyti ATPK 30¹ straipsnį.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad administracinė nuobauda, vadovaujantis ATPK 30¹ straipsnyje nustatytomis taisyklėmis, gali būti švelninama tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai (žr. administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N1-1396/2007, N17-103/2007). Teisėjų kolegija, įvertinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad tokių aplinkybių šioje byloje nenustatyta.

Tai, kad asmuo gailisi dėl padaryto pažeidimo yra jo atsakomybę švelninanti aplinkybė (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Tačiau ši aplinkybė gali būti įvertinta parenkant administracinę nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas įvertino šią aplinkybę ir paskyrė mažesnę baudą, nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis.

Kitos apelianto nurodytos aplinkybės, t. y. kad per sieną gabenamas prekes į jo vairuojamą transporto priemonę sukrovė nepažįstami žmonės, kurie grasino P. J., nėra pagrįstos jokiais įrodymais. Apelianto nurodytas minėtas aplinkybes teismas vertina kaip pasirinktą P. J. gynybos būdą ir daro išvadą, kad ši aplinkybė nepaneigia padaryto administracinio teisės pažeidimo. Šios aplinkybės taip pat negali būti pripažintos ATPK 30¹ straipsnio taikymo pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas patikrinęs byloje esančius įrodymus daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai vertino byloje esančius įrodymus, pažeidimo padarymo pobūdį bei apimtį. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarimo argumentais. Teismo išvada, kad P. J. skyrus baudą artimesnę ATPK 210 straipsnio 2 dalyje numatytam baudos vidurkiui su visų prekių bei automobilio, kuriuo buvo gabenama kontrabanda, konfiskavimu bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai, yra pagrįsta ir teisėta. Apeliantas nurodo, kad automobilyje Renault, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), jokių slėptuvių, kurios apsunkintų kontrabandos daiktų aptikimą, neįrenginėjo, todėl teismas nepagrįstai konfiskavo automobilį Renault. Teisėjų kolegija pažymi, kad ATPK 210 straipsnio 1 dalies sankcija numato baudą nuo dešimties tūkstančių iki dvidešimties tūkstančių litų su kontrabandos daiktų, taip pat gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti arba jiems slėpti, konfiskavimu ar be konfiskavimo. Administracinio teisės pažeidimo byloje nustatyta, kad kontrabanda buvo vežama ir slepiama automobilyje Renault, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), todėl pažeidimas kvalifikuotas teisingai. Aplinkybė, kad P. J. specialių slėptuvių prekėms gabenti neįrenginėjo, parenkant nuobaudos rūšį nagrinėjamu atveju įtakos neturi.

Apeliantas nesutinka ir su teismo nutarties dalimi, kuria nurodyta priekabą „Schmitz“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), grąžinti tik įsiteisėjus nutarčiai. ATPK 269 straipsnio 1 dalis numato, kad sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. Pagal ATPK 295 straipsnį skundo nustatytu laiku padavimas sustabdo nutarimo skirti administracinę nuobaudą vykdymą iki skundo išnagrinėjimo, išskyrus nutarimus skirti šio kodekso 23 ir 29 straipsniuose numatytas nuobaudas, taip pat tais atvejais, kai skiriama bauda paimama administracinio teisės pažeidimo padarymo vietoje. Taigi, nagrinėjamu atveju, teismas pagrįstai nurodė priekabą grąžinti tik įsiteisėjus teismo nutarimui.

Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija daro išvadą, kad Šalčininkų rajono apylinkės teismo nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi aukščiau išdėstytu, Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

teisėjų kolegija nutaria:

P. J. (P. J.) apeliacinį skundą atmesti.

Šalčininkų rajono apylinkės teismo 2008 m. lapkričio 17 d. nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.