- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-09-19
- Bylos Nr.
- 2-1528/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-55-3-01346-2014-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danguolė Martinavičienė
- Pareiškėjas
- R. J.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danguolė Martinavičienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo R. J. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti šio asmens pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo asociacijai „Vilniaus miesto ir apskrities regbio federacija“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Ginčo esmė
Pareiškėjas R. J. pateikė Vilniaus apygardos teismui pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo asociacijai „Vilniaus miesto ir apskrities regbio federacija“. Pareiškėjas nurodė, jog jis nuo 2004-10-26 iki 2007-01-29 dirbo asociacijoje teisininku, tačiau nuo 2005-10-10 iki 2007-01-29 jam nebuvo sumokėtas atlyginimas – 5 259,21 Lt. Nuo 2005-10-01 iki 2014-05-06 asociacijos vadovas neinformavo jo apie priklausančio darbo užmokesčio ir kompensacijų už nepanaudotas atostogas išmokėjimo terminus, neišduoda pažymų apie nesumokėtas sumas. 2014-05-06 atsakovui išsiuntė reikalavimą dėl skolos sumokėjimo ir įspėjo apie kreipimąsi į teismą per 30 dienų nuo įspėjimo įteikimo tuo atveju, jei skola nebus sumokėta, tačiau atsakovas neatsiskaitė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus apygardos teismas 2014 m. birželio 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą tuo pagrindu, jog pareiškėjas nesilaikė privalomos bankroto bylų kategorijai taikomos išankstinio bylos sprendimo ne teisme tvarkos. Teismas konstatavo, jog pagal pareiškėjo pateiktus duomenis matyti, kad nepatvirtinamos aplinkybės, jog pareiškėjas laikėsi Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalies reikalavimų išsiųsti pakartotinai pranešimą prieš 5 dienas iki kreipimosi į teismą.
III. Atskirojo skundo argumentai
Atskiruoju skundu pareiškėjas R. J. prašo Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės, pareiškėjo pareiškimą priimti. Apelianto teigimu, skundžiamoji teismo nutartis yra nepagrįsta, todėl naikintina. Įmonių bankroto įstatymo 4–6 straipsniai suteikia įmonės kreditoriams teisę inicijuoti bankroto bylą įmonei, kuri laiku nemoka darbo užmokesčio ir su darbo santykiais susijusių išmokų, jeigu kreditorius pranešė įmonei apie ketinimą inicijuoti bankroto bylą ir nustatė papildomą terminą prievolei įvykdyti, o įmonė, gavusi pranešimą, prievolės atsiskaityti su kreditoriumi neįvykdė. Reikalavimas dėl skolos sumokėjimo ir pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo buvo siųsti asociacijos registracijos adresu ir tai patvirtinantys dokumentai teismui buvo pateikti, todėl teismo nutarties motyvai vertintini kritiškai, teismas pažeidė protingumo ir teisingumo principus.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas pateikė teismui pareiškimą dėl bankroto iškėlimo atsakovui juridiniam asmeniui motyvuodamas tuo, kad atsakovas, net įspėjus dėl bankroto bylos iškėlimo, neįvykdė prievolės tinkamai atsiskaityti su pareiškėju, buvusiu darbuotoju. Iš tikrųjų, sutiktina su apeliantu, kad jis yra kreditorius, kurio reikalavimai yra kilę iš darbo teisinių santykių ir jis turi teisę inicijuoti bankroto bylą, tačiau bankroto bylų nagrinėjimo specifika pasireiškia tuo, kad yra numatyta išankstinė bylos nagrinėjimo ne teisme stadija, kaip ir nurodė apeliantas. Kreditorius, kuris ketina inicijuoti bankroto bylą įmonei, privalo atlikti iki kreipimosi į teismą atitinkamus veiksmus, t. y. laikantis įstatymo nustatytos procedūros įspėti įmonę pranešimu. Šią procedūrą aiškiai reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymo 6 straipsnio 2 dalis, t. y. pagal šios teisės normos nuostatas pareiškėjas privalėjo apie savo ketinimą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo pranešti atitinkamo turinio pranešimu įmonei raštu registruotu laišku arba per kurjerį ar antstolį. Tuo atveju, kai vienu iš nurodytų būdų pranešimo įteikti nepavyksta, kreditorius turi išsiųsti pranešimą įmonės buveinės adresu. Ir toks pranešimas laikomas įteiktas praėjus 5 dienoms nuo jo išsiuntimo. Vadinasi, pirmosios instancijos teismas, nurodydamas, jog pareiškėjas nesilaikė tokios tvarkos, tinkamai įvertino pareiškėjo pateiktus duomenis, t. y., teismas nurodė, jog pareiškėjo siųstas pirmasis pranešimas buvo neįteiktas ir grįžo pareiškėjui, todėl pareiškėjas turėjo pakartotinai siųsti atsakovui pranešimą apie ketinimą kreiptis į teismą su įspėjimu įvykdyti prievolę per 30 dienų ir laikyti, kad toks pranešimas tinkamai įteiktas po 5 dienų nuo jo išsiuntimo ir tik po šio termino bei 30 dienų termino, tęsti kreipimosi į teismą procedūrą, t. y. pateikti pareiškimą teismui. Prie atskirojo skundo pareiškėjo pateikta 2014-03-07 laikraščio „Lietuvos rytas“ 22 puslapio kopija nelaikytina įrodymu, patvirtinančiu, jog pareiškėjas laikėsi įstatymo nustatytos tvarkos, nes jis nėra pripažintinas leistinu įstatymo nustatytai procedūrai patvirtinti.
Esant tokioms aplinkybėms konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė ikiteisminę bankroto procedūrą reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo pareiškimą, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso CPK 336-339 straipsniais,
nutaria:
Vilniaus apygardos teismo 2014 m. birželio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.