Klaipėdos apylinkės teismo įsakymas

Kretingos rajono apylinkės teismo teisėja Diana Navickienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Klaipėdos apylinkės prokuratūros prokuroro Svajūno Petravičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs 1994-07-06 Plungėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

Aprašomoji dalis

nustatė

M. N. apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą, t.y. jis 2014-08-11 apie 17:00 val., namuose esančiuose (duomenys neskelbtini), interneto tinklapyje www.skelbiu.lt įdėjo melagingą skelbimą dėl mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ pardavimo, kurį melagingai įsipareigojo parduoti nukentėjusiajam G. B. ir nurodė pervesti 350 litų į M. N. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB banko „Swedbank“, taip tyčia nukentėjusįjį suklaidino, ko pasėkoje pervedus 350 litų į nurodytą sąskaitą, M. N. mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ nepardavė, pinigų negrąžino, taip apgaule savo naudai įgijo nedidelės vertės svetimą turtą – 350 litų, priklausančius G. B., tuo padarydamas nukentėjusiajam G. B. 350 litų turtinę žalą.

M. N., padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d., kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2014-08-11 apie 17:00 val. būdamas vienas savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini)., jis sumanė į internetinę svetainę www.skelbiu.lt įdėti apgaulingą skelbimą, jog už 400 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ ir taip apgaule užsidirbti pinigų. Pasinaudodamas savo mamai V. N. priklausančiu stacionariu kompiuteriu, jis prisijungė prie internetinės svetainės www.skelbiu.lt, kurioje užsiregistravo, registracijoje nurodydamas savo elektroninį paštą (duomenys neskelbtini) bei laikiną telefono numerį (duomenys neskelbtini) ir įdėjo skelbimą, jog už 400 litų parduoda mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“. Skelbime nurodė savo nuolatinį telefono numerį (duomenys neskelbtini). Kadangi jis tokio telefono neturėjo, internetinėje svetainėje www.gooogle.lt susirado telefono, kurį tariamai pardavinėjo, nuotrauką, ją nukopijavo ir įkėlė į skelbimą apie parduodamą telefoną. 2014-08-12 d. apie 14:00 val. į jo nurodytą telefono Nr. (duomenys neskelbtini) buvo prašyta SMS žinutė, kad asmuo domisi jo parduodamu telefonu „Samsung Galaxy S3“. Jis su šiuo asmeniu susitarė, kad minėtą telefoną jis šiam asmeniui parduos už 350 litų, o šis asmuo šiuos pinigus perves į jo AB „SWEDBANK“ banke esančią sąskaitą (duomenys neskelbtini). Tą pačią dieną, maždaug po valandos, į minėtą jo sąskaitą telefono pirkėjas – G. B. pervedė 350 litų už telefoną, po ko jis G. B. parašė, kad pinigus gavo ir kad jam telefoną išsiųs sekančią dieną. A. B. jam atsiuntė savo adresą Šiaulių rajone, kuriuo reikėjo siųsti telefoną, tačiau kadangi jis jokio telefono neturėjo, jokio telefono G. B. neišsiuntė. Apgaule gautus pinigus išleido savo reikmėms. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi. G. B. padarytą 350 litų turtinę žalą atlygino. ( b. l. 65-66 )

Nukentėjusysis G. B. parodė, kad 2014-08-12 d. naršydamas internetiniame tinklapyje www.skelbiu.lt , jis rado skelbimą apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“. Skelbime nurodytu telefono Nr. (duomenys neskelbtini) susisiekęs su telefono pardavėju susitarė, kad pinigus už telefoną – 350 litų jis sumokės internetiniu banko pavedimu, o telefonas jam bus atsiųstas paštu. Tą pačią dieną apie, 21:00 val. į pardavėjo nurodytą M. N. vardu AB „Swedbank“ banke esančią sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) jis pervedė 350 litų, tačiau buvo apgautas, nes niekas jam telefono už šiuos pinigus neatsiuntė. K. M. N. jam padarytą 350 litų žalą pilnai atlygino, jokių pretenzijų M. N. nebeturi ir civilinio ieškinio byloje nereiškia. ( b. l. 4, 9-10 )

L. V. N. parodė, kad namuose, adresu (duomenys neskelbtini), easnčiu stacionariu kompiuteriu nuo 2000 metų, tikslios datos nežino, iki 2014-10-10 d., kol šis kompiuteris sugedo ir buvo išmestas, naudojosi visa jos šeima – ji pati, jos vyras A. N. ir sūnus M. N.. 2014 m. rugsėjo mėn., tikslios dienos neatsimena, jai paskambino pareigūnas iš Šiaulių, kuris paaiškino, kad jos sūnus M. N. įdėjo skelbimą apie parduodamą telefoną, kad vienas žmogus šį telefoną nusipirko, už šį telefoną M. N. pervedė 350 litų, tačiau telefono negavo. M. N. jai prisipažino, kad jis tikrai įdėjo į skelbimą, kad parduoda telefoną, kurio net neturi, sakė, jog taip norėjo užsidirbti pinigų. Mobilaus ryšio telefono „Samsung Galaxy S3“ jos sūnus M. N. niekada nėra turėjęs. ( b. l. 11-12 )

Nustatyta, kad tinklapyje www.skelbiu.lt skelbimas apie parduodamą mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ įdėtas ( 2014-08-12 d. 17:17 val. ), aktyvuotas ( 2014-08-12 d. 17:17 val. ), redaguotas ( 2014-08-12 d. 17:18 val. ) ir pašalintas ( 2014-08-12 d. 20:21 val. ) iš internetinės prieigos IP 78.61.16.44, priklausančios V. N., gyv. (duomenys neskelbtini) ( b. l. 23, 30 )

Nustatyta, kad AB „Swedbank“ banko sąskaita Nr. LT84 7300 0101 3252 2466 priklauso M. N., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) Iš šioje banko sąskaitoje atliktų operacijų matyti, kad 2014-08-12 d. G. B. į šią sąskaitą už mobilaus ryšio telefoną „Samsung Galaxy S3“ pervedė 350 litų. Tą pačią dieną buvo atlikti pinigų pervedimai kitiems subjektams, naudojantis interneto prieiga IP 78.61.16.44, esančia M. N. gyvenamoje vietoje (duomenys neskelbtini) ( b. l. 15, 16, 45-47 )

Motyvuojamoji dalis

Vertinant byloje išdėstytų įrodymų visumą, kaltinamojo M. N. nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d.

M. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė, jog prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant bausmę kaltinamajam atsižvelgtina į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, nusikalstamų veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamų veikų stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę.

Kaltinamasis M. N. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Kaltinamasis M. N. nusikalto būdamas jauno amžiaus, nedirbantis, nesimokantis, neteistas, tačiau dėl jo padarytos analogiškos nusikalstamos veikos pirmiau buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą jam susitaikius su nukentėjusiuoju ir jis atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės (b. l. 53-54). Nustatyta jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė - prisipažinimas padarius nusikalstamą veiką ir gailėjimasis, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamajam M. N. skirtinas areštas už padarytą nusikalstamą veiką, kurios dydis yra mažesnis nei sankcijoje numatytos baudos vidurkis.

Kardomoji priemonė M. N. įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas

nusprendžia:

M. N. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 182 str. 3 d. ir nuteisti 21 paros arešto bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę M. N. paskirti baudą 14 parų arešto bausmę, bausmę atliekant areštinėje.

Kardomąją priemonę - rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

I. M. N., kad nesutikdamas su arešto bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju, išnagrinėjęs bylą teismas ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.