Kauno apylinkės teismo nuosprendis

po atnaujinto įrodymų tyrimo, viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, nevedęs, gyvenamoji vieta nedeklaruota, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nedirbantis, teistas:

1) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2001 m. rugsėjo 19 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 3 dalį (redakcija, galiojusi iki 2003 m. gegužės 1 d.) ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 47 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams;

2) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. nuosprendžiu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį (2 veikos), 260 straipsnio 1 dalį ir skirta 2 metų laisvės atėmimo bausmė;

3) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 227 straipsnio 2 dalį ir skirta 20 MGL, t. y. 2 600 Lt (753 Eur), dydžio bauda;

4) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos), 178 straipsnio 1 dalį ir skirta 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė; vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. kovo 8 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė bei 20 MGL, t. y. 2 600 Lt (753 Eur), dydžio bauda;

5) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. sausio 15 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė; vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 21 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė 1 metų 4 mėnesių 15 dienų laisvės atėmimo bausmė ir 20 MGL, t. y. 2 600 Lt (753 Eur), dydžio bauda.

Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 12 d. nutartimi 20 MGL dydžio bauda pakeista į 10 parų arešto bausmę;

6) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 24 parų arešto bausmė;

7) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

8) Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 259 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 34 parų arešto bausmė.

Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. sausio 3 d. nutartimi, vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, subendrintos Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. spalio 7 d. baudžiamuoju įsakymu ir Marijampolės apylinkės teismo 2019 m. vasario 6 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės ir skirta galutinė 44 parų arešto bausmė;

9) Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 15 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė;

10) Marijampolės apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 60 parų arešto bausmė;

11) Marijampolės apylinkės teismo 2022 m. liepos 28 d. baudžiamuoju įsakymu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

12) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. liepos 14 d. nutartimi, nusikalstama veika, už kurią M. M. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį (įstatymo redakcija, galiojusi iki 2023m. birželio 1 d.) perkvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2023 m. birželio 1 d.) ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

13) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2023 m. lapkričio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 40 parų arešto bausmė; bausmę atlikęs 2024 m. kovo 7 d.;

14) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė;

15) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (4 veikos) ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

16) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 28 parų arešto bausmė;

17) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 12 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 4 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 20 parų arešto bausmė;

18) Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, ir vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 28 parų arešto bausmė;

19) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir, vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta 30 parų arešto bausmė;

20) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (3 veikos) areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

21) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. rugpjūčio 29 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 26 (dvidešimt šešioms) paroms;

22) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2024 m. rugsėjo 5 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

23) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2024 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu, pakeistu Kauno apygardos teismo 2024 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu, pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos) areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

24) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. rugsėjo 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams; vadovaujantis BK 63 straipsniu, paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2024 m. vasario 23 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. vasario 29 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 7 d. nuosprendžiu, Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. kovo 12 d. nuosprendžiu, Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų 2024 m. kovo 18 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 19 d. nuosprendžiu, Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. kovo 28 d. nuosprendžiu paskirtomis bausmėmis ir M. M. nustatyta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 9 (devyniems) mėnesiams 15 (penkiolikai) dienų;

25) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2024 m. rugsėjo 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

26) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2024 m. rugsėjo 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 28 (dvidešimt aštuonioms) paroms;

27) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2024 m. spalio 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

28) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 (šešiems) mėnesiams;

29) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 14 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (8 veikos) areštu 30 (trisdešimčiai) parų;

30) Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2024 m. gruodžio 27 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 (trisdešimčiai) parų ;

31) Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį, 178 straipsnio 1 dalyje laisvės atėmimu 10 (dešimčiai) mėnesių;

33) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ( dvi veikos) 63 straipsnio 1, 4 dalis, 64¹ straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 2 (dviem) mėnesius laisvės atėmimo. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 4 d.;

34) Kauno apylinkės teismo Kėdainių rūmų 2025 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį areštu 50 (penkiasdešimčiai) parų. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 5 d.;

35) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025 m. vasario 11 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 3 (trims) mėnesiams; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta sumažinta bausmė – laisvės atėmimas 10 (dešimčiai) mėnesių; Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 5 d.;

36) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. vasario 13 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 10 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 6 d.;

37) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025m. vasario 17 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 9 mėnesiams. Pritaikius BK 641 straipsnį bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 13 d.;

38) Tauragės apylinkės teismo Tauragės rūmų 2025 m. vasario 18 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį ir, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta 40 parų arešto bausmė (nuosprendis įsiteisėjo 2025 m. kovo 13 d.;

39) Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų Šakiuose 2025 m. vasario 19 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį areštu 30 parų. Pritaikius BK 64¹ straipsnį bausmė sumažinti vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 20 parų arešto bausmė ( nuosprendis neįsiteisėjęs);

40) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 26 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (5 veikos) ir 178 straipsnio 1 dalį, pripažintas recidyvistu, paskirta subendrinta 1 (vienerių) metų 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 64¹ straipsnį paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 1 (vienerių) metų 20 (dvidešimties) dienų laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis subendrinta su Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d., Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. sausio 28 d. ir Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis ir paskirta galutinė subendrinta 3 (trejų) metų ir 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į M. M. paskirtos galutinės subendrintos 3 (trijų) metų 5 (penkių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytos bausmės visiškai ar iš dalies atliktos pagal Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. lapkričio 13 d., Alytaus apylinkės teismo Druskininkų rūmų 2025 m. sausio 28 d. ir Kauno apylinkės teismo 2025 m. sausio 28 d. nuosprendžius bei šiuose procesiniuose sprendimuose nurodytus visus įskaitytinus laikotarpius ( nuosprendis neįsiteisėjęs);

41) Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. vasario 28 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį , 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 1 dalį, BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalis laisvės atėmimu 2 (dvejiems) metams ir 6 (šešiems) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė bausmė- laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams ( nuosprendis neįsiteisėjęs),

42) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2025 m. kovo 3 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (septynios veikos), 178 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, BK 63 straipsnio 1, 2, 4, dalis, 5 dalies 2 punktą, 641 straipsnį laisvės atėmimu 1 (vieneriems) metams 8 (aštuoniems) mėnesiams (nuosprendis neįsiteisėjęs);

43) Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2025 m. kovo 6 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 1 dalį, ir paskirtas laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 3 (trims) mėnesiams. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) mėnesių (nuosprendis neįsiteisėjęs);

44) Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. kovo 10 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 5 dalį ir paskirtas areštas 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta bausmė – areštas 30 (trisdešimčiai) parų (nuosprendis neįsiteisėjęs);

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų BK 178 straipsnio 5 dalį (dvi veikos), padarymu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Įrodytomis pripažintos nusikalstamos veikos aplinkybės

M. M., 2024 m. liepos 2 d. apie 8.28 val. būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Dainava“, Partizanų g. 134, Kaunas, prekybos salėje iš lentynų paėmė butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“, 0,51 talpos, 24,95 Eur vertės, 2 butelius likerio „Moka“, 0,5 1 talpos, bendros 18,98 Eur vertės, butelį konjako „Cognac Alexandre Léopold XO“, 0,7 1 talpos, 29,95 Eur vertės, 2 butelius viskio „Jack Daniels”, 0,7 1 talpos, bendros 43,90 Eur vertės, butelį šampano „Pommery Champagne Brut Royal“, 0,75 l talpos, 42,95 Eur vertės, butelį konjako „Cognac Courvoisier VS”, 0,35 1,20,95 Eur vertės, butelį šampano „Moutard Grande Cuvee Brut Champagne“, 0,75 1 talpos, 36,95 Eur vertės, konjaką „Gautier VS Cognac“, 0,5 1 talpos, 19,99 Eur vertės, butelį likerio „Tatratea arbatos likeris“, 0,7 1 talpos, 37,95 Eur vertės, butelį likerio „Tatratea Forest Fruit arbatos likeris“, 0,7 l talpos, 37,95 Eur vertės, butelį konjako „Cognac Hennesy VS“, 0,5 1 talpos, 29,95 Eur vertės, butelį šampano „Paul Chambois Champagne 1ER CRU“, 39,95 Eur vertės, paslėpė su savimi turėtame krepšyje bei išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs ir tokiu būdu pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės – 384,42 Eur turtą.

Be to, jis 2024 m. liepos 7 d. apie 9.06 vai. būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Dainava“, Partizanų g. 134, Kaunas, prekybos salėje iš lentynų paėmė butelį likerio „Moka“, 0,5 1 talpos, 9,49 Eur vertes, 2 butelius brendžio „Torres“, 1 1 talpos, bendros 49,90 Eur vertės, 3 butelius viskio „Tullamore Dew“, 1 1 talpos, bendros 89,85 Eur vertės, 6 butelius degtinės „Danzka vodka“, 1 1 talpos, bendros 137,70 Eur vertės, paslėpė su savimi turėtame krepšyje bei išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs ir tokiu būdu pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės – 286,94 Eur turtą.

Šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos).

Motyvuojamoji dalis

II. Įrodymai, kuriais grindžiamos teismo išvados

2025 m. sausio 23 d. teismas nagrinėjamojoje byloje atnaujino įrodymų tyrimą, kadangi procesinio sprendimo priėmimo metu teismas nustatė, kad byloje nėra dalies duomenų, kuriais grindžiamas kaltinimas dėl 2024 m. liepos 25 d. nusikalstamos veikos. 2025 m. vasario 13 d. prokurorė Raimonda Jačiauskienė pateikė prašymą pakeisti kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes (2 t., b. l. 146–147). Prašyme nurodyta, kad susipažinus su UAB „IKI Lietuva“ pateiktais patikslintu pareiškimu bei patikslintu civiliniu ieškiniu ir vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 256 straipsniu, M. M. kaltinamas tuo, kad 2024 m. liepos 2 d. apie 8.28 val. būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Dainava“, Partizanų g. 134, Kaunas, prekybos salėje iš lentynų paėmė butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“, 0,51 talpos, 24,95 Eur vertės, 2 butelius likerio „Moka“, 0,5 1 talpos, bendros 18,98 Eur vertės, butelį konjako „Cognac Alexandre Léopold XO“, 0,7 1 talpos, 29,95 Eur vertės, 2 butelius viskio „Jack Daniels”, 0,7 1 talpos, bendros 43,90 Eur vertės, butelį šampano „Pommery Champagne Brut Royal“, 0,75 l talpos, 42,95 Eur vertės, butelį konjako „Cognac Courvoisier VS”, 0,35 1,20,95 Eur vertės, butelį šampano „Moutard Grande Cuvee Brut Champagne“, 0,75 1 talpos, 36,95 Eur vertės, konjaką „Gautier VS Cognac“, 0,5 1 talpos, 19,99 Eur vertės, butelį likerio „Tatratea arbatos likeris“, 0,7 1 talpos, 37,95 Eur vertės, butelį likerio „Tatratea Forest Fruit arbatos likeris“, 0,7 l talpos, 37,95 Eur vertės, butelį konjako „Cognac Hennesy VS“, 0,5 1 talpos, 29,95 Eur vertės, butelį šampano „Paul Chambois Champagne 1ER CRU“, 39,95 Eur vertės, paslėpė su savimi turėtame krepšyje bei išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs ir tokiu būdu pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės – 384,42 Eur turtą.

Be to, jis 2024 m. liepos 7 d. apie 9.06 vai. būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Dainava“, Partizanų g. 134, Kaunas, prekybos salėje iš lentynų paėmė butelį likerio „Moka“, 0,5 1 talpos, 9,49 Eur vertes, 2 butelius brendžio „Torres“, 1 1 talpos, bendros 49,90 Eur vertės, 3 butelius viskio „Tullamore Dew“, 1 1 talpos, bendros 89,85 Eur vertės, 6 butelius degtinės „Danzka vodka“, 1 1 talpos, bendros 137,70 Eur vertės, paslėpė su savimi turėtame krepšyje bei išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs ir tokiu būdu pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės – 286,94 Eur turtą.

Šiais veiksmais M. M. padarė nusikalstamas veikas numatytas BK 178 straipsnio 5 dalyje (dvi veikos).

Civilinė ieškovė UAB „Iki Lietuva“ pateikė patikslintą pareiškimą, kuriame nurodyta, kad kuriame nurodyta, kad parduotuvėje „IKI Dainava“, Partizanų g. 134, Kaunas, įvykusi prekių vagystė buvo įvykdyta ne 2024 m. liepos 25 d. apie 18.46 val., o 2024 m. liepos 2 d., apie 8.28 val. Iš prekybos salės buvo pavogtos prekės – butelis konjako „Cognac Courvoisier VS“, 0,5 l talpos, 24,95 Eur vertės, 2 buteliai likerio „Moka“, 0,5 l talpos, bendros 18,98 Eur vertės, butelis konjako „Cognac Alexandre Leopold XO“, 0,7 l talpos, 29,95 Eur vertės, 2 buteliai viskio „Jack Daniels”, 0,7 l talpos, bendros 43,90 Eur vertės, butelis šampano „Pommery Champagne Brut Royal“, 0,75 l talpos, 42,95 Eur vertės, butelis konjako „Cognac Courvoisier VS”, 0,35 l talpos, 20,95 Eur vertės, butelis šampano „Moutard Grande Cuvee Brut Champagne“, 0,75 l talpos, 36,95 Eur vertės, butelis konjako „Gautier VS Cognac“, 0,5 l talpos, 19,99 Eur vertės, butelis likerio „Tatratea arbatos likeris“, 0,7 l talpos, 37,95 Eur vertės, butelis likerio „Tatratea Forest Fruit arbatos likeris“, 0,7 l talpos, 37,95 Eur vertės, butelis konjako „Cognac Hennesy VS“, 0,5 l talpos, 29,95 Eur vertės, butelis šampano „Paul Chambois Champagne 1ER CRU“, 39,95 Eur vertės. Paimtas dovanų maišelis iš parduotuvės nebuvo išneštas, pardavėja prekę padėjo į vietą. Pavogtų prekių suma 384,42 Eur (2 t., b. l. 152–153).

Taip pat, civilinė ieškovė UAB „Iki Lietuva“ dėl 2024 m. liepos 2 d. vagystės iš parduotuvės „IKI Dainava“, Partizanų g. 134, Kaunas, pateikė 384,42 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų ir keturiasdešimt dviejų centų) patikslintą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 150–151)

Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad viskas buvo taip, kaip prokurorė nurodė kaltinamajame akte. Užėjęs į parduotuvę IKI, paėmė kaltinime nurodytas prekes ir išėjo už jas nesumokėjęs. Mintis pagrobti prekes kilo kai užėjęs į parduotuvę pamatė, kad nėra apsaugos darbuotojo. Prekes ėmė pagal kainas, brangiausias, pavogtas prekes pardavė stoties turguje. Vogė, nes pinigų reikėjo narkotikų įsigijimui. Kaltinamasis M. M. teisiamojo posėdžio metu sutiko su pakeistu kaltinimu, savo kaltę visiškai pripažino.

Be kaltinamojo parodymų, jo kaltė įrodyta byloje esančiais įrodymais, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje nustatyta tvarka, BPK 273 straipsnio pagrindu atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą:

Dėl 2024 m. liepos 2 d. įvykdytos nusikalstamos veikos

Dėl 2024 m. liepos 7 d. įvykdytos nusikalstamos veikos

2024 m. rugsėjo 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. V. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad patikrinimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad vaizdo įrašuose matomas asmuo yra M. M. (1 t., b. l. 109–110).

III. Įrodymų vertinimas ir nusikalstamos veikos kvalifikavimas

Įrodymai baudžiamajame procese – įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti BPK numatytais proceso veiksmais. Be to, duomenys tikrinami tarpusavyje lyginant iš skirtingų šalių gautus duomenis. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Atitinkamos išvados gali būti daromos įvertinus tiek kiekvieną įrodymą atskirai, tiek ir įrodymų visumą (BPK 20 straipsnis).

Kaltinamasis M. M. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 178 straipsnio 5 dalį (2 veikos).

Nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnyje objektas yra visų rūšių ir formų nuosavybė, dalykas – svetimas turtas – turinys vertę bei fizinius parametrus (gabaritus, svorį, skaičių ir kiekį) daiktai. Turtas, kaip vagystės dalykas, turi atitikti materialumo, kilnojamojo pobūdžio, ekonominės vertės, kilnojamojo pobūdžio ir svetimumo reikalavimus. Vagystės sudėtis materialioji, pavojinga veika – pagrobimas susideda iš dviejų elementų: neteisėto fizinio daikto užvaldymo ir neatlygintino jo pasisavinimo. Vagystės baigtumas siejamas su momentu, kai kaltininkas įgauna galimybę naudotis, valdyti ir disponuoti pagrobtu daiktu pagal savo valią. Vagystės baigtumo momentas priklauso nuo aplinkos, kurioje daroma nusikalstama veika. Vagystės iš parduotuvės atveju, paprastai veika laikoma baigta, kai iš parduotuvės pasišalinama nesumokėjus už prekes. Vagystei būdinga tiesioginė tyčia – kaltininkas supranta, kad jis neteisėtai užvaldo svetimą turtą ir neatlygintinai jį pasisavina, numato, kad turto savininkas ar teisėtas valdytojas jo neteks, o kaltininkas turės kaip nuosavą ir nori tokių pasekmių.

Dėl 2024 m. liepos 2 d. įvykdytos nusikalstamos veikos

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. M. užvaldė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį turtą, savo sumanymą įgyvendino slaptai pagrobdamas svetimą turtą, iš parduotuvės su šiuo svetimu turtu pasišalino taip jį pasisavindamas, taigi, įvykdė baigtą vagystę. Kaltinamasis pagrobė didesnės negu 3 MGL, bet mažesnės negu 10 MGL vertės turtą. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis M. M. turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą, suvokdamas, kad veikia slaptai, pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį turtą, numatydamas, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir norėdamas tokių padarinių, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Taigi, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka būtinuosius objektyviuosius ir subjektyviuosius nedidelės vertės turto vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymius ir yra kvalifikuota teisingai.

Teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia kaltinamojo M. M. kaltę, kad jis 2024 m. liepos 2 d. apie 8.28 val., būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Dainava“, Partizanų g. 134, Kaunas, prekybos salėje iš lentynų paėmė butelį konjako „Cognac Courvoisier VS“, 0,51 talpos, 24,95 Eur vertės, 2 butelius likerio „Moka“, 0,5 1 talpos, bendros 18,98 Eur vertės, butelį konjako „Cognac Alexandre Léopold XO“, 0,7 1 talpos, 29,95 Eur vertės, 2 butelius viskio „Jack Daniels”, 0,7 1 talpos, bendros 43,90 Eur vertės, butelį šampano „Pommery Champagne Brut Royal“, 0,75 l talpos, 42,95 Eur vertės, butelį konjako „Cognac Courvoisier VS”, 0,35 1,20,95 Eur vertės, butelį šampano „Moutard Grande Cuvee Brut Champagne“, 0,75 1 talpos, 36,95 Eur vertės, konjaką „Gautier VS Cognac“, 0,5 1 talpos, 19,99 Eur vertės, butelį likerio „Tatratea arbatos likeris“, 0,7 1 talpos, 37,95 Eur vertės, butelį likerio „Tatratea Forest Fruit arbatos likeris“, 0,7 l talpos, 37,95 Eur vertės, butelį konjako „Cognac Hennesy VS“, 0,5 1 talpos, 29,95 Eur vertės, butelį šampano „Paul Chambois Champagne 1ER CRU“, 39,95 Eur vertės, paslėpė su savimi turėtame krepšyje bei išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs ir tokiu būdu pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės – 384,42 Eur turtą. Šiais savo veiksmais M. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

Dėl 2024 m. liepos 7 d. įvykdytos nusikalstamos veikos

Įvertinus visų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų visumą – kaltinamojo M. M. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus, liudytojo parodymus, UAB „Iki Lietuva“ pareiškimą, UAB „Iki Lietuva“ nuostolių aktą, įvykio vietos apžiūros protokolą, kitų objektų apžiūros protokolą, tarnybinį pranešimą dėl asmenybės nustatymo ir kitus byloje esančius rašytinius ir daiktinius įrodymus, konstatuotina, kad kaltinamasis įvykdė jam inkriminuotą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis M. M. prisipažino, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pagrobė kaltinime nurodytą svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį bendros 286,94 Eur vertės turtą. Kaltinamasis nurodė, kad mintis grobti daiktus kilo pamačius, kad nėra apsaugos darbuotojo, daiktus rinkosi pagal vertę, kad galėtų realizuoti ir įsigyti narkotinių medžiagų. Liudytojas L. A. parodė, kad dirba apsaugos darbuotoju. Peržiūrėjęs 2024 m. liepos 7 d. apsaugos kamerų įrašus nuo parduotuvės atidarymo vaizdo stebėjimo kameros įraše pastebėjo, jog į parduotuvę apie 9 val. įėjo vyras, pastebėjo, jog minėtas vyras deda alkoholinius gėrimus į savo atsineštą maišą ir vėliau išeina pro daržovių skyrių už jas nesusimokėjęs. Kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, kad buvo apžiūrėti UAB „Iki Lietuva pateikti 2024 m. liepos 7 d. vaizdo įrašai. Vaizdo įrašuose užfiksuota, kad į parduotuvės alkoholio skyrių ateina vyras, išsitraukia maišelį ir iš lentynos ima alkoholinius gėrimus, paimtas prekes susideda į maišelį ir į prekių krepšį ir išeina iš gėrimų skyriaus. 2024 m. rugsėjo 12 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kauno miesto Dainavos policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniojo tyrėjo A. V. tarnybinis pranešime užfiksuota, kad patikrinimo metu peržiūrėjus vaizdo įrašą buvo nustatyta, kad vaizdo įrašuose matomas asmuo yra M. M..

Byloje nustatyta, kad kaltinamasis M. M. užvaldė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį, turtą, savo sumanymą įgyvendino slaptai pagrobdamas svetimą turtą, iš parduotuvės su šiuo svetimu turtu pasišalino taip jį pasisavindamas, taigi, įvykdė baigtą vagystę. Kaltinamasis pagrobė didesnės negu 3 MGL, bet mažesnės negu 10 MGL vertės turtą. Iš byloje nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad kaltinamasis M. M., turėdamas tikslą neatlygintinai užvaldyti nedidelės vertės svetimą turtą, suvokdamas, kad veikia slaptai, pagrobė svetimą, UAB „Iki Lietuva“ priklausantį, turtą, numatydamas, kad dėl jo neteisėtų veiksmų to turto savininkui bus padaryta turtinė žala ir norėdamas tokių padarinių, taigi, veikė tiesiogine tyčia. Taigi, konstatuotina, kad kaltinamojo veiksmai atitinka būtinuosius objektyviuosius ir subjektyviuosius nedidelės vertės turto vagystės nusikalstamos veikos sudėties požymius ir yra kvalifikuota teisingai.

Teismo vertinimu, baudžiamojoje byloje surinkta pakankamai įrodymų, kurie pagrindžia kaltinamojo M. M. kaltę, kad jis 2024 m. liepos 7 d. apie 9.06 val. būdamas UAB „IKI Lietuva“ parduotuvės „IKI Dainava“, Partizanų g. 134, Kaunas, prekybos salėje iš lentynų paėmė butelį likerio „Moka“, 0,5 l talpos, 9,49 Eur vertės, 2 butelius brendžio „Torres“, 1 l talpos, bendros 49,90 Eur vertės, 3 butelius viskio „Tullamore Dew“, 1 l talpos, bendros 89,85 Eur vertės, 6 butelius degtinės „Danzka vodka“, 1 l talpos, bendros 137,70 Eur vertės, paslėpė su savimi turėtame krepšyje bei išėjo iš parduotuvės už šias prekes nesumokėjęs ir tokiu būdu pagrobė UAB „IKI Lietuva“ priklausantį nedidelės vertės – 286,94 Eur turtą. Šiais savo veiksmais M. M. padarė baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 5 dalyje.

IV. Dėl bausmės skyrimo

Skirdamas bausmes kaltinamajam M. M., teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį – kaltinamasis M. M. padarė du baigtus baudžiamuosius nusižengimus (BK 12 straipsnis), nusikalstamos veikos padarytos tiesiogine tyčia, civilinei ieškovei padaryta reali žala. Kaltinamojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad jis kaltu padaręs nusikalstamą veiką prisipažino visiškai ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, charakterizuojančius kaltinamąjį M. M.– kaltinamasis anksčiau eilę kartų teistas už turtinius nusikaltimus (1 t., b. l. 123–129). Kaltinamasis už turtinio pobūdžio administracinius nusižengimus daug kartų baustas administracine tvarka (2 t., b. l. 1–42), gydytas (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 115), priklausomybės ligų įskaitose registruotas (2 t., b. l. 118), Valstybinės teismo psichiatrijos tarnybos Kauno teismo psichiatrijos skyriaus 2024 m. spalio 9 d. specialisto išvadoje Nr. 93TPK-1292/2024 nurodyta, kad M. M. skirti teismo psichiatrijos ekspertizę nėra pagrindo (netikslinga) (2 t., b. l. 122), todėl abejoti jo pakaltinamumu teismas neturi pagrindo.

BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo arba arešto bausmės.

Kaltinamasis M. M. nusikalstamas veikas padarė būdamas eilę kartų teistas už turtinio pobūdžio nusikalstamas veikas, nusikalto siekdamas turtinės naudos, kadangi reikėjo piniginių lėšų narkotinėms medžiagoms, buvo priklausomas nuo psichiką veikiančių medžiagų. Kaltinamasis už turtinio pobūdžio administracinius nusižengimus sistemingai baudžiamas administracine tvarka, šios aplinkybės patvirtina, kad kaltinamojo nusikalstamas elgesys buvo susiformavęs dar iki nusikalstamų veikų, jam inkriminuotų šioje byloje, padarymo. Bylos duomenys patvirtina, kad anksčiau skirtos bausmės teigiamos reikšmės kaltinamojo elgesiui neturėjo, kaltinamasis ir toliau sistemingai dar nusikalstamas veikas, dėl ko šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Kaltinamojo teistumų kiekis, pakartotinis turtinio pobūdžio nusikalstamų veikų darymas, darbinės veiklos nevykdymas sudaro pagrindą spręsti, kad teisei priešingas elgesys yra susiformavusio kaltinamojo nusikalstamo elgesio dalis ir pakankamai ilgą laiką nusikalstamų veikų darymas buvo jo pragyvenimo šaltiniu. Neabejotinai teigiamai vertintinas kaltinamojo kaltės pripažinimas ir nuoširdus gailėjimasis vertintinas kaip jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, vis dėlto, šių aplinkybių nepakanka teigti, kad kaltinamajam BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami neskyrus jam griežčiausios BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytos arešto bausmės. Įvertinęs inkriminuotų nusikalstamų veikų pobūdį ir jų padarymo aplinkybes, atsakomybę lengvinančias aplinkybes, į kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis ir jų visumą, teismas daro išvadą, kad BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekiami skyrus kaltinamajam griežčiausią BK 178 straipsnio 5 dalies sankcijoje numatytą terminuoto laisvės atėmimo bausmę –30 parų areštą. Už atskiras nusikalstamas veikas pagal BK 178 straipsnio 5 dalį skirtinos bausmės subendrintinos bausmių dalinio sudėjimo būdu (BK 63 straipsnio 1, 4 dalys). Teismo vertinimu, pagal kaltinamojo padarytas nusikalstamas veikas apibūdinančias aplinkybes, būtent tokios bausmės atitiks teisingumo, proporcingumo ir protingumo kriterijus bei kaltinamojo asmenybę ir nebus akivaizdžiai per griežtos.

Kadangi byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, kaltinamasis savo kaltę pripažino visiškai, todėl vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu ir skirtina sumažinta bausmė.

Teismo vertinimu, taikyti BK 75 straipsnio nuostatas nėra pagrindo, nes, atsižvelgiant į aukščiau nurodytus kaltinamąjį charakterizuojančius duomenis, nėra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo arba M. M. atlikus tik jos dalį.

Šią nusikalstamą veiką kaltinamasis M. M. padarė prieš priimant paskutinįjį nuosprendį, tačiau paskutinysis ir dalis kitų kaltinamojo atžvilgiu priimtų nuosprendžių yra neįsiteisėję. Be to, Liteko duomenimis, kaltinamojo atžvilgiu teismuose šiuo metu nagrinėjama ir daugiau baudžiamųjų bylų (vien Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose nagrinėjamos 4 bylos), kuriose jis yra kaltinamasis. Atsižvelgiant į tai ir siekiant išvengti dvigubo bausmių bendrinimo, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė šiuo metu nubendrintina, bausmių bendrinimo klausimas paliktinas spręsti nuosprendžių vykdymo procese.

Bausmės pradžia skaičiuotina nuo faktinio pradėjimo vykdyti areštą dienos.

V. Dėl civilinių ieškinių

Baudžiamojoje byloje civilinė ieškovė UAB „Iki Lietuva“ dėl 2024 m. liepos 2 d. vagystės iš parduotuvės „IKI Dainava“, Partizanų g. 134, Kaunas, pateikė 384,42 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų ir keturiasdešimt dviejų centų) patikslintą civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 150–151), dėl 2024 m. liepos 7 d. vagystės iš parduotuvės „IKI Dainava“, Partizanų g. 134, Kaunas – 286,94 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų devyniasdešimt keturių centų) civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 89–93).

Pagal BPK 109 straipsnį asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs turtinės ar neturtinės žalos, turi teisę baudžiamajame procese pareikšti įtariamajam ar kaltinamajam arba už įtariamojo ar kaltinamojo veikas materialiai atsakingiems asmenims civilinį ieškinį.

Civilinės ieškovės UAB „Iki Lietuva“ žala atsirado dėl tyčinių neteisėtų kaltinamojo veiksmų, t. y. dėl jo padarytų nusikalstamų veikų, tiesioginiu priežastiniu ryšiu susijusių su civilinės ieškovės patirta turtine žala. Įvertinęs pateiktus dokumentus, teismas konstatuoja, kad civilinei ieškovei padaryta turtinio pobūdžio žala yra visiškai įrodyta tie paties kaltinamojo, tiek byloje surinktais rašytiniais įrodymais. Todėl civilinės ieškovės ieškiniai dėl turtinės žalos atlyginimo

VI. Dėl kitų klausimų

Nagrinėjamoje byloje 2025 m. sausio 7 d. gauta Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažyma Nr. APD-2025-00152 „Dėl antrinės teisinės pagalbos išlaidų“, kurioje nurodyta, kad byloje advokatė K. P. teikė antrinę teisinę pagalbą kaltinamajam M. M.. Pažymoje nurodyta, jog iš viso valstybės naudai priteistinos 164,58 Eur (vieno šimto šešiasdešimt keturių eurų penkiasdešimt aštuonių centų) antrinės teisinės pagalbos išlaidos, susidariusios dėl būtino gynėjo dalyvavimo.

BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka. To paties straipsnio 2 dalyje numatyta, kad pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimą iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus. Tačiau pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotą praktiką, sprendžiant dėl proceso išlaidų priteisimo, turi būti atsižvelgiama ir į tai, koks yra gynėjo paskyrimo kaltininkui teisinis pagrindas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-173/2014, 2K-218-1073/2020). BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkte yra imperatyviai nurodyta, kad tiriant ir nagrinėjant bylas, kai įtariamasis ar kaltinamasis yra suimtas, gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Tai reiškia, kad šioje byloje gynėjas buvo paskirtas ne kaltinamojo, o valstybės iniciatyva, kuri jam garantuoja tokią teisę. Atsižvelgiant į tai, kad antrinė teisinė pagalba kaltinamajam šioje byloje buvo teikiama ne kaltinamojo iniciatyva, o dėl nustatyto imperatyvaus teisinio reglamentavimo, teismas sprendžia, kad išlaidos už kaltinamajam M. M. suteiktą antrinę teisinę pagalbą iš jo nepriteistinos.

Kaltinamasis ikiteisminio tyrimo metu laikinai sulaikytas nebuvo. Kardomoji priemonė neskirta.

Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikomas. Proceso išlaidų nenustatyta.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 2 kompaktiniai diskai su vaizdo įrašais, saugomi voke baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktini saugoti baudžiamojoje byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301–305 straipsniais, 307–308 straipsniais, 313 straipsniu,

nusprendžia:

M. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalyje, ir paskirti jam bausmes:

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024 m. liepos 2 d. įvykdytos nusikalstamos veikos) 30 (trisdešimt) parų arešto;

– pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį (dėl 2024 m. liepos 7 d. įvykdytos nusikalstamos veikos) 30 (trisdešimt) parų arešto;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis bausmes bendrinti, taikant bausmių dalinio sudėjimo būdą, ir skirti subendrintą 45 (keturiasdešimt penkių) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio nuostatomis paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, skiriant 30 (trisdešimt) parų arešto.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio pradėjimo vykdyti areštą dienos.

Iš kaltinamojo M. M. priteisti civilinio ieškovo UAB „Iki Lietuva“ naudai 384,42 Eur (trijų šimtų aštuoniasdešimt keturių eurų ir keturiasdešimt dviejų centų) ir 286,94 Eur (dviejų šimtų aštuoniasdešimt šešių eurų ir devyniasdešimt keturių centų) civilinius ieškinius turtinės žalos atlyginimui.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl valstybės garantuojamo teisinės pagalbos išlaidų priteisimo netenkinti.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

– 2 kompaktinius diskus su vaizdo įrašais, saugomus voke baudžiamojoje byloje, nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti saugoti baudžiamojoje byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus. Išaiškinti, kad jei bus teikiamas apeliacinis skundas, skunde turi būti nurodyta, ar apeliacinėje instancijoje skundas turėtų būti nagrinėjamas rašytinio ar žodinio proceso tvarka.